EXCLUSIVA Andrius Kubilius : "Si l'Europe perd confiance en Starlink, l'entreprise subira les conséquences"

Le bâtiment Berlaymont, dans le rond-point Schuman, est le cœur réglementaire de l'Union européenne. Le siège de la Commission européenne. C'est là que sont rédigées, négociées et présentées les lois qui affecteront ensuite 452 millions d'habitants. Au cours des dernières années, une grande partie des efforts communautaires a été dirigée vers la construction de ce qui a été appelé la "Europe de la défense".

Comme tant d'autres matins à Bruxelles, la chorégraphie pour pénétrer dans ses couloirs commence par ranger le parapluie et secouer la pluie des manteaux. Il reste peu d'heures avant que les États-Unis annoncent un début de cessez-le-feu entre la Russie et l'Ukraine. Dehors, l'automne commence déjà à se faire sentir. Comme cet ami qui apparaît à une fête sans prévenir. À l'intérieur, au dixième étage, attend l'un des protagonistes de la conception de la nouvelle architecture de sécurité européenne. Son portefeuille, jusqu'à récemment inexistant, est rapidement devenu l'un des plus influents politiquement au sein de l'exécutif communautaire.

Dans une longue interview exclusive avec Demócrata, le commissaire européen à la Défense et à l'Espace, Andrius Kubilius (1956), alerte sur les conséquences des derniers blackouts dans les services de surveillance de l'Ukraine et se montre convaincu que quelque chose est en train de changer dans la position du gouvernement espagnol concernant la sécurité européenne : "Il commence à comprendre beaucoup mieux la nécessité d'une plus grande unité pour surmonter la fragmentation et développer notre industrie".

Question : Cela fait presque deux ans que vous occupez le poste de premier commissaire européen à la Défense et à l'Espace. Dans quels aspects la coopération avec l'OTAN fonctionne-t-elle mieux aujourd'hui qu'à votre arrivée ?

Réponse : Tout d'abord, les activités de l'Union européenne en matière de défense sont beaucoup plus intenses qu'il y a quelques années. Elles ne se développent pas en concurrence avec l'OTAN, mais précisément dans les domaines où l'Europe peut apporter une valeur ajoutée.

L'OTAN apporte la puissance militaire. L'Union européenne, pour sa part, apporte la puissance économique et industrielle de nos entreprises, qui ont besoin de produire ce que nécessitent nos capacités de défense. Ces capacités, cependant, sont définies par l'OTAN par le biais des soi-disant objectifs de capacités.

L'Alliance établit les plans militaires, et c'est quelque chose que nous ne faisons pas, ni ne devons faire.

Q : L'OTAN établit des objectifs de capacités pour chaque allié, tandis que l'UE sélectionne maintenant ses propres Projets de Défense d'Intérêt Commun. Ce sont deux processus différents.

R : Cette coordination se fait à travers les gouvernements nationaux, qui sont présents à la fois à l'OTAN et à l'Union européenne.

Ce n'est un secret pour personne. Les États membres savent parfaitement quelles capacités ils doivent développer et, pour ce faire, ils ont besoin de l'assistance de l'Union européenne. Contrairement à l'UE, l'OTAN a toutes les compétences nécessaires pour élaborer des plans militaires et définir les soi-disant objectifs de capacités, mais elle ne dispose pas de la capacité juridique pour lever des fonds supplémentaires, par exemple.

Elle n'a pas non plus la possibilité d'appliquer les politiques industrielles que nous pouvons développer. C'est ainsi que nous arrivons à ce que j'appellerais une synergie totale.

Q : Comment la Commission garantit-elle que ses priorités sont alignées avec ce que l'OTAN exige des gouvernements nationaux ?

R : L'OTAN planifie nos capacités et nous travaillons avec les États membres. À travers l'Agence européenne de défense, les pays travaillent dans neuf domaines de développement de capacités, par le biais des soi-disant coalitions de capacités. De plus, nous et les États membres identifions certains projets qui ont une véritable dimension paneuropéenne.

Nous avons besoin de systèmes de défense paneuropéens que les États membres ne peuvent pas développer individuellement. Par exemple, la défense aérienne et antimissile, l'initiative de défense contre les drones ou la défense maritime de toute la région orientale de la mer Noire. Il existe de nombreux domaines dans lesquels nous devenons beaucoup plus forts si nous développons ces projets conjointement.

P: L'Europe continue de dépendre des États-Unis dans des domaines fondamentaux. Si Washington réduit son implication, lesquelles de ces capacités l'Europe pourrait-elle assumer avant 2030 ?

R : Nous développons beaucoup de nouvelles capacités par nos propres moyens. Actuellement, nous dépendons en grande partie des données spatiales fournies par les États-Unis et de capacités comme Starlink ou Starshield, que les Américains facilitent également à l'Ukraine.

Nous développons nos propres capacités, en commençant par les communications. Notre Starlink européen, pour le dire d'une certaine manière, est IRIS². Le projet avance de manière très positive et efficace, et nous aurons la première phase de ce système opérationnelle en 2029.

Nous avons une sorte de précurseur de ce nouveau système : GOVSATCOM, qui intègre les actifs nationaux de communications sécurisées par satellite dont disposent les différents gouvernements. Évidemment, la qualité de ses services est inférieure à celle que proposera IRIS², mais nous avançons à un très bon rythme.

P: La production européenne de défense a augmenté depuis 2022, mais les entreprises affirment qu'elles n'ont toujours pas de commandes à long terme, tandis que les gouvernements estiment que l'industrie avance trop lentement.

R. Il y a beaucoup de questions que nous devons aborder pour comprendre pourquoi nous n'atteignons toujours pas des volumes de production qui nous permettent d'être sûrs que nous sommes capables de dissuader la Russie de toute agression possible, non seulement contre l'Ukraine, mais aussi contre l'Europe. La Russie continue de produire plus que nous dans certains domaines.

Elle consacre une énorme quantité de ressources financières à sa défense. Si nous comparons les dépenses en termes de parité de pouvoir d'achat, et pas simplement en chiffres nominaux, la situation est particulièrement significative.

L'année prochaine, la Russie dépensera, en termes nominaux, environ 180 milliards d'euros. Cela représente plus de 30 % de plus par rapport à ce qu'elle dépense cette année. Mais si nous prenons ces 180 milliards d'euros et les mesurons en termes de parité de pouvoir d'achat, nous verrons que les Russes vont dépenser un montant équivalent, voire légèrement supérieur, au nôtre.

P: Qu'est-ce qui freine réellement la production ?

R: Sans aucun doute, nous aimerions voir beaucoup plus d'unité entre les États membres lorsqu'il s'agit de fournir des contrats à long terme aux entreprises. Ici, nous avons le problème de ce que nous appelons la fragmentation de notre marché de la défense et de nos politiques de défense. Nous avons 27 États membres et chacun a ses propres idées sur la façon de réaliser ses acquisitions et de développer son industrie. Cela génère des obstacles et des difficultés pour augmenter notre production.

C'est notre priorité : avancer de 27 marchés nationaux vers un unique marché intégré de défense. Cela permettrait à nos industries d'être beaucoup plus compétitives et capables de produire ce dont nos armées et gouvernements ont besoin, mais aussi d'augmenter leur échelle, de se moderniser et d'innover. Il n'existe pas de décision magique que nous puissions adopter pour que, soudainement, tout soit complètement différent. Cela prendra du temps. Nous avons très peu si nous prenons vraiment au sérieux notre préparation défensive.

P: Parlons de l'industrie espagnole. Le pays dispose d'une industrie de défense importante, avec des capacités remarquables dans la construction navale, l'électronique, l'aéronautique et l'espace. Cependant, il a demandé environ 1.000 millions d'euros de prêts du programme SAFE, contre plus de 40.000 demandés par la Pologne.

R: Je dirais que l'Espagne devrait être prête à demander plus de prêts, car nous arrivons maintenant à un deuxième appel d'offres de SAFE. Nous avons 21.000 millions d'euros non utilisés.

Si l'endettement n'est pas utilisé, j'exhorterais tous les États membres, en particulier ceux qui ont une industrie, à réaliser des investissements et à fournir des contrats. Et ces contrats ne devraient pas arriver à l'industrie espagnole uniquement depuis le gouvernement espagnol. C'est précisément pour cela que nous avons besoin d'un marché ouvert : pour que les meilleures industries puissent obtenir des contrats de tous les autres pays.

J'espère que le gouvernement espagnol soutiendra la proposition de la Commission d'augmenter les dépenses en défense et en espace dans le prochain Cadre Financier Pluriannuel. Cet argent sera très nécessaire. Et, pour le dépenser de manière prudente, nous devons être beaucoup plus unis.

C'est ce que nous recherchons. Je vois que le gouvernement espagnol commence à mieux comprendre la nécessité d'une plus grande unité pour surmonter la fragmentation et développer notre industrie.

P: Voyez-vous les entreprises espagnoles diriger d'importants programmes européens de défense, ou participer principalement à des consortiums européens de plus grande envergure ?

R: Je vois beaucoup d'entreprises espagnoles très bonnes et très fortes. Je les vois aussi très actives dans différents forums de l'industrie européenne de la défense. Il est important que l'Espagne dispose d'une industrie aussi solide.

Comme je l'ai dit, nous considérons qu'il est fondamental que tant les entreprises que les gouvernements nationaux comprennent les avantages de promouvoir un marché de la défense plus intégré.

Question : L'Ukraine a récemment dénoncé des problèmes avec les alertes de ses alliés concernant les attaques russes par missiles, en pointant du doigt les États-Unis. Comment évaluez-vous cette situation ?

Réponse : Certains des services fondamentaux fournis par les Américains, comme les services spatiaux de Starlink ou certains services de renseignement, sont également fournis par le biais de contrats financés par l'Union européenne. Ce ne sont pas un cadeau des États-Unis ni d'Elon Musk. Ce sont des contrats qui sont payés avec de l'argent européen, avec des fonds des pays européens.

J'espère que, malgré toutes les campagnes politiques aux États-Unis, les élections et autres, en particulier les industries américaines qui fournissent des armements et des services importants, comme les services spatiaux, continueront à prêter attention à la prévisibilité de leurs services.

Starlink ne fournit pas seulement un soutien à l'Ukraine. C'est une grande entreprise mondiale qui s'intéresse également au marché européen et veut y être présente. Si les Européens commencent à se méfier de la prévisibilité de leurs services, s'ils perdent confiance en eux, la propre entreprise subira les conséquences.

Andrius Kubillius :

"Les mécanismes de prise de décision en matière de politique étrangère et de sécurité ne répondent plus à nos besoins actuels"

Q : Vous inquiétez-vous de la possibilité de problèmes similaires avec les technologies américaines utilisées au sein de l'Union européenne ?

R : Je parle précisément de prévisibilité. C'est mon message, qui est très simple. Les Américains ont de bonnes technologies. Ils ont investi depuis longtemps dans leur industrie de défense. C'est pourquoi leurs entreprises sont plus avancées par rapport à l'industrie européenne.

Et c'est la raison pour laquelle, lorsque nous développons nos capacités de défense, dans certains cas, nous continuons à acheter des armements américains, car il y a certains systèmes que nous ne produisons pas encore en Europe. Mais, parallèlement, nous devons développer notre propre industrie de défense. C'est un objectif que nous devons poursuivre en même temps.

Q : Lors de son dernier discours sur l'état de l'Union, la présidente Ursula von der Leyen a annoncé la création d'un Conseil européen de sécurité.

R : Le message était très clair. Nous devons comprendre que les doctrines et les mécanismes de prise de décision en matière de politique étrangère et de sécurité qui ont été créés en Europe en temps de paix ne répondent plus à nos besoins actuels.

Nous devons examiner ce que j'appelle notre préparation institutionnelle en matière de défense : comment nous nous organisons, comment nous prenons les décisions et si nos procédures nous permettent encore de les adopter à temps.

P : Que peut-on attendre exactement de ce nouvel organisme ?

R : Le contenu le plus précis de ce Conseil, ce qu'il pourra faire, comment il fonctionnera et comment il sera organisé, sont des questions sur lesquelles nous pourrions connaître plus de détails avec la Stratégie Européenne de Sécurité qui est actuellement en préparation.

Nous débattons de toutes ces questions et il existe différents points de vue sur la manière dont il devrait être organisé et établi. Je parle plutôt d'une double approche que nous devons adopter, et qui est liée à la soi-disant Union Européenne de Défense, incluse dans ma lettre de mission.

Dans cette nouvelle architecture européenne de défense, qui engloberait des pays comme les États membres, le Canada, le Royaume-Uni ou l'Ukraine, il pourrait exister un Conseil de Sécurité plus restreint. Mais ce sont des détails qui, bien sûr, doivent encore être débattus.

P : Que pouvez-vous nous dire sur la stratégie commune de l'Union Européenne contre les attaques hybrides qui est actuellement en préparation ?

R. Nous voyons clairement que les menaces hybrides russes augmentent. La Russie a une stratégie très claire, la soi-disant doctrine Gerasimov. Ils ont un objectif très clair : conquérir les cœurs et les esprits de la population du pays qu'ils attaquent.

Intimider la population, générer un sentiment de peur et essayer de faire diminuer son soutien à la défense de son propre pays et, en particulier, par exemple, son soutien à l'Ukraine.

P : Quels sont les étapes concrètes qu'ils doivent alors approuver ?

Tout d'abord, nous devons renforcer nos services de renseignement. Étudier comment les renforcer encore plus et comment développer des approches plus coordonnées pour évaluer la situation et leur permettre de prévenir les attaques hybrides.

Ensuite, si les attaques se produisent, nous avons besoin de bons instruments pour nous défendre. Par exemple, des capacités de cyberdéfense ou des mécanismes de protection de nos infrastructures énergétiques, entre autres.

De plus, nous devons avoir la capacité d'attribuer rapidement l'origine de ces attaques hybrides. Et ensuite, nous devons disposer de mécanismes de réponse. Ce dernier point est particulièrement important en ce moment. Notre réponse devrait causer la même douleur que celle que nous recevons à travers ces attaques hybrides.

P: Faut-il de nouveaux instruments ?

R: En plus des sanctions que nous appliquons déjà et de l'augmentation du soutien à l'Ukraine, certains pays ont montré que, lorsque la Russie les attaque, leur réponse immédiate peut être précisément d'augmenter l'aide à l'Ukraine. C'est le cas, par exemple, du Danemark.

Mais, au-delà de cela, nous devrions peut-être aussi étudier un type d'instruments dont nous ne parlons habituellement pas en public.