Le Conseil Général du Pouvoir Judiciaire étudie une réforme de son règlement qui limiterait qui peut présenter des plaintes pour une possible conduite disciplinaire d'un juge. La proposition vise à restreindre la légitimation à ceux qui sont partie directe dans la procédure judiciaire, de sorte que seules les personnes constituées partie dans une affaire pourraient s'adresser à l'organe de gouvernement des juges pour dénoncer des actes qu'elles considèrent irréguliers.
Le changement impliquerait d'exclure des citoyens, des collectifs et des associations qui ne font pas partie du processus, même s'ils ont connaissance d'une action publique du magistrat et estiment qu'elle peut avoir une pertinence disciplinaire. La réforme exclurait également les dénonciations anonymes et les écrits offensants, avec l'objectif déclaré d'organiser le canal de présentation des plaintes et d'éviter des usages abusifs du système.
Ce qui changerait et ce qui ne changerait pas
La réforme n'empêcherait pas le CGPJ d'agir d'office lorsqu'il a connaissance de faits ayant une possible pertinence disciplinaire. Autrement dit, même si une personne non légitimée ne pouvait pas initier formellement une plainte, l'organe de gouvernement des juges conserverait une marge pour ouvrir des actions si des indices suffisants sont détectés par d'autres voies.
La nature de ces plaintes ne changerait pas non plus. Une dénonciation disciplinaire devant le CGPJ ne sert pas à révoquer un jugement, modifier une ordonnance ni corriger une décision judiciaire concrète. Pour cela, il existe des recours procéduraux ordinaires et extraordinaires dans chaque procédure. La voie disciplinaire vise à examiner la conduite professionnelle du juge, pas le contenu juridique de ses décisions.
Le débat de fond : transparence ou protection contre des campagnes
La proposition ouvre un débat délicat au sein de l'organe judiciaire lui-même. Certaines membres craignent que limiter la présentation de plaintes puisse réduire la transparence et rendre difficile que certaines actions connues publiquement parviennent au CGPJ par initiative citoyenne ou associative. Dans cette perspective, fermer la porte à des collectifs non constitués partie pourrait affaiblir un canal de contrôle sur des comportements qui, bien qu'ils se produisent dans une procédure concrète, ont un impact public.
...Leurs défenseurs soutiennent le contraire : que la réforme servirait à éviter des campagnes organisées, des dénonciations massives sans fondement ou des écrits utilisés comme outil de pression contre des juges spécifiques. L'objectif, selon cette vision, serait de protéger l'indépendance judiciaire face à des initiatives qui ne cherchent pas à épurer des responsabilités réelles, mais à conditionner l'action des magistrats par une pression externe.
Le contexte de l'affaire Peinado
Le débat coïncide avec les enquêtes ouvertes par plusieurs plaintes contre Juan Carlos Peinado, le juge qui instruit l'affaire concernant Begoña Gómez. Ce contexte ajoute une charge politique et judiciaire à une réforme qui, en principe, aurait une portée générale, mais qui arrive à un moment de forte tension entre le Pouvoir Judiciaire, le Gouvernement et les partis.
Les plaintes contre des juges dans des affaires de haut profil tendent à générer une double lecture. Pour certains, elles sont une voie légitime pour demander des explications sur des actions qui peuvent affecter des droits ou des garanties procédurales. Pour d'autres, elles deviennent des instruments de pression politique lorsqu'elles sont présentées de manière coordonnée ou par des acteurs extérieurs à la procédure.
Une proposition encore non approuvée
La réforme n'est pas approuvée. Jusqu'à ce que son traitement soit terminé, la procédure actuelle reste en vigueur, permettant de présenter des plaintes avec une marge plus large que celle prévue dans la proposition. Le débat interne au CGPJ devra déterminer si ce modèle est maintenu ou si une restriction formelle est introduite sur qui peut activer la voie disciplinaire.
La décision aura un impact sur la relation entre la citoyenneté, les associations et l'organe de gouvernement des juges. En fin de compte, le CGPJ doit résoudre comment équilibrer deux objectifs qui peuvent entrer en tension : garantir qu'il existe des voies pour dénoncer des comportements judiciaires pertinents et éviter que ces voies ne deviennent un outil d'usure ou d'intimidation contre des magistrats qui instruisent des affaires sensibles.