La convocazione è appartenuta ai sindacati e alle organizzazioni abitative. Il sostegno dell’Esecutivo non permette di attribuirgli la sua organizzazione. Ma sì apre una discussione politica sul tentativo di sfruttare elettoralmente una protesta che interroga diverse amministrazioni, inclusa la centrale.
Prima di valutare quella strategia, bisogna separare due questioni: il diritto dei lavoratori di scioperare e l’opportunità elettorale che il Governo si identifichi con essa.
L’articolo 28.2 della Costituzione tutela lo sciopero per difendere gli interessi dei lavoratori. La sua collocazione tra i diritti fondamentali gli conferisce garanzie rafforzate, inclusa la possibilità di ricorrere in amparo.
Il Tribunale costituzionale ha spiegato nella sua sentenza 11/1981 che costituisce un contrappeso rispetto alla disuguaglianza derivata dalla dipendenza salariale. Non è uno strumento riservato all’opposizione né necessita di rivolgersi esclusivamente contro il Governo.
L’Esecutivo è arrivato all’11N dopo due crisi che avevano provocato richieste di dimissioni anche da sinistra. Podemos ha chiesto le dimissioni di Fernando Grande-Marlaska per Ceuta e quelle di Óscar Puente dopo l’incidente di Urda, prima che il ministro dei Trasporti abbandonasse l’incarico. Quelle richieste mostrano che la discrepanza sulla gestione del Governo attraversa anche lo spazio che Sánchez intende mobilitare.
Il rischio di Pedro Sánchez non stava nel riconoscere il diritto allo sciopero. Stava nell’identificare il suo progetto elettorale con una protesta il cui significato, sviluppo e conseguenze non poteva controllare. I sindacati hanno indetto; il Governo ha appoggiato. Ma coloro che sono scesi a chiedere soluzioni non devono per forza accettare la ripartizione delle responsabilità che propone La Moncloa.
Lo sciopero gode di una protezione costituzionale rafforzata. L’articolo 28.2 riconosce questo diritto per difendere gli interessi dei lavoratori, e il Tribunale costituzionale lo ha definito come un contrappeso rispetto alla dipendenza salariale. La sua finalità non si limita a protestare contro un Governo: consente di esercitare pressione a difesa degli interessi lavorativi e sociali.
Quella protezione non risolve la questione politica. Convertire il sostegno a uno sciopero in una scommessa elettorale può essere un errore non forzato se amplifica il malcontento senza aumentare la fiducia in chi governa. Queste sono le cinque vie attraverso le quali può accadere e ciò che ha lasciato la giornata.
1. La protesta indica anche il Governo e logora gli agenti sociali
La casa è una preoccupazione trasversale. Il Governo ha tentato di presentare la mobilitazione come una risposta al blocco delle sue proposte, ma i cittadini possono condividere le rivendicazioni e considerare insufficiente la sua gestione dopo otto anni al potere.
Le competenze autonome non eliminano la responsabilità politica di un Esecutivo che ha un Ministero della Casa, annuncia misure e chiede sostegni per applicarle. In una manifestazione di massa è difficile aspettarsi che ogni partecipante separi con precisione le responsabilità statali, autonome, municipali e parlamentari.
Ancora peggio, la ricerca sugli effetti elettorali degli scioperi indica un rischio aggiuntivo per Sánchez: questi possono aiutare ad attribuire responsabilità al governante. Cioè, il rischio che, in un determinato momento, le rivendicazioni sulla casa cambino direzione e si ritorcano contro il Governo resta lì, come già mostrano le critiche di alcuni convocanti.
Esiste un secondo costo possibile: la credibilità degli interlocutori sociali. Se i sindacati vengono identificati come una prosecuzione elettorale del Governo, la loro capacità di rappresentare lavoratori con preferenze diverse può essere messa in discussione. Ridurre le associazioni dei datori di lavoro al ruolo di rappresentanti dell’opposizione produrrebbe un deterioramento equivalente. In entrambi i casi, in un contesto di polarizzazione estrema, è la cosa peggiore che può accadere quando si cerca il dialogoo. Ancora di più: restando divisi in schieramenti, chi vince le elezioni può interpretare il risultato come una autorizzazione a screditare o mettere da parte le organizzazioni identificate con il perdente.
Ricordiamo che l’articolo 7 della Costituzione riconosce ai sindacati e alle associazioni imprenditoriali una funzione propria nella difesa degli interessi economici e sociali. La sua legittimità non dipende dal coincidere con l’Esecutivo né dallo scontrarsi con esso. Questa è una delle basi dell’accordo democratico della Transizione. Più quella funzione viene subordinata alla contesa partitica, maggiore è il rischio di screditò.
Pertanto, il problema si presenta quando la campagna sostituisce quella autonomia con una classificazione tra alleati e nemici. Ricordiamo che c’è vita oltre il 29N e che, in qualche momento, queste stesse organizzazioni dovranno tornare a negoziare.
Il bilancio della giornata ha mostrato fino a che punto gli interlocutori sociali interpretano in modo diverso una stessa convocazione. UGT e CCOO hanno sostenuto che lo sciopero superava le loro aspettative, pur riconoscendo un’adesione disuguale tra settori e territori. CEOE e Cepyme, nel loro terzo comunicato, l’hanno definito un fallimento e hanno collocato l’adesione al di sotto del 5% in media territoriale e settoriale, secondo i loro stessi dati.
Queste stime lasciano una discrepanza che continuerà dopo lo stop: non c’è nemmeno accordo sulla sua portata. Questo disaccordo non dimostra da solo una perdita di legittimità degli agenti sociali; mostra il terreno su cui può crescere il suo utilizzo di parte.
2. Il lavoratore può sentirsi obbligato a mostrare una lealtà politica
La vicinanza elettorale ha facilitato un’interpretazione divisiva: scioperare come segnale di sostegno a Sánchez; lavorare come rifiuto della sinistra. È una lettura errata, ma non impedisce che possa insediarsi in una conversazione di lavoro.
Un elettore di sinistra può sentire di dover scegliere tra l’esporsi politicamente o deludere il suo ambiente. Un lavoratore conservatore può condividere le rivendicazioni sulla casa e, allo stesso tempo, rifiutare che la sua partecipazione venga presentata come sostegno al Governo.
La pressione non esige che qualcuno chieda espressamente a chi si vota. Può sorgere dalle etichette che si attribuiscono al partecipare o all’astenersi. Questa è l’ipotesi di rischio.
Conta la dimensione dell’azienda. In un organico piccolo, ogni assenza è visibile e c’è meno anonimato. Secondo l’INE, al 1º gennaio 2025, il 95% delle imprese con lavoratori dipendenti aveva meno di 20 lavoratori. La protezione giuridica è essenziale, ma non elimina automaticamente la paura di un’etichetta, il costo salariale o il disagio davanti a colleghi e superiori.
Un Governo che denuncia l’ostilità di parte dovrebbe essere particolarmente attento a questa esposizione. La libertà di partecipare deve andare di pari passo con la libertà di non farlo senza dover giustificare un’identità politica.
Quello che è accaduto durante la giornata non consente di affermare che i lavoratori abbiano dovuto rivelare il loro voto né che coloro che sono andati a lavorare respingano le rivendicazioni. L’adesione disuguale non risolve nemmeno questa questione.
3. Mostrare sostegni può mettere a disagio l’elettore che preferisce il silenzio
Il voto è segreto. La partecipazione a uno sciopero, all’interno di un’azienda, può essere visibile. Confondere entrambi i comportamenti introduce un’esigenza che non esiste davanti all’urna: dimostrare pubblicamente un impegno.
Qui entra in gioco il dibattito sul voto occulto. Le indagini sulla Spagna hanno documentato che la riluttanza a dichiarare una preferenza elettorale può colpire elettori di ideologie diverse a seconda del momento politico. Non costituisce una riserva permanente di voti socialisti né una garanzia di rimonta. Se Sánchez confida nel recupero di consensi tra coloro che oggi preferiscono non identificarsi con lui, trasformare lo sciopero in una prova di adesione può risultare controproducente. Il rischio è disturbare quel votante prima che arrivi all’urna, non che la sua partecipazione o la sua assenza permettano di scoprire cosa voterà.
Sánchez potrebbe aver mobilitato i convinti e continuare senza recuperare i distanziati. Potrebbe persino aver attivato i suoi avversari se questi hanno interpretato la convocazione come una dimostrazione di forza elettorale.
Più il Governo legherà il successo dello sciopero al suo recupero, maggiore sarà il costo di un monitoraggio limitato. E un’elevata partecipazione non gli consegnerà automaticamente nemmeno i voti di coloro che hanno protestato.
L’evoluzione elettrica aggiunge un dato concreto al bilancio. Alle 14.00 la domanda era appena un 0,25% inferiore a quella di martedì e del 2,37% minore rispetto a quanto previsto da Red Eléctrica. Alle 18.00, la differenza era del 2,42% rispetto al giorno precedente e del 3,73% rispetto alla previsione senza sciopero. Sono letture puntuali che mostrano un impatto limitato in quelle ore, non una misura della percentuale dei lavoratori che si sono fermati.
Non sarebbe nemmeno esatto affermare che lo sciopero non si sia fatto sentire nei consumi per tutta la giornata. EFE ha raccolto una riduzione cumulata del 7,46% fino alle 11.00 ore rispetto alla previsione senza stop.
Quello che questi dati non accreditano è una paralisi generalizzata del Paese. Inoltre non permettono di trasformare le manifestazioni del pomeriggio in una previsione di voti. Lo stop al lavoro, la capacità di riempire le strade e la mobilitazione elettorale sono risultati diversi.
4. Il Governo riceve già critiche per il disordine e per la risposta della polizia, sia a sinistra che a destra
La giornata ha lasciato incidenti che permettono di osservare quella doppia esposizione. RTVE ha informato di interruzioni stradali e cariche della polizia. L’Ertzaintza ha comunicato 13 arresti fino alle 10.00, un bilancio parziale che non deve essere usato per caratterizzare l’intera mobilitazione.
A Granada, Adelante Andalucía ha denunciato l’azione della polizia -“la polizia del PSOE”, ha detto- contro i partecipanti a un picchetto, tra cui la sua deputata Inma Manzano, e ha chiesto le dimissioni del subdelegato del Governo. Le fonti di polizia consultate da Europa Press sostengono che l’intervento mirasse a permettere la circolazione della metropolitana. In Paesi Baschi, hanno aggredito due membri delle Nuove Generazioni del PP e tutta la sinistra ha finito la giornata denunciando la pressione della polizia.
La contraddizione per l’Esecutivo è immediata. Può essere accusato di favorire una mobilitazione che altera l’attività quotidiana e, simultaneamente, di reprimere chi vi partecipa.
Le indagini sulle proteste statunitensi degli anni sessanta aiutano a capire come può cambiare la conversazione pubblica. Le azioni pacifiche hanno favorito l’attenzione ai diritti civili; la violenza avviata dai manifestanti ha spostato il dibattito verso l’ordine pubblico. Il contesto è diverso, ma il meccanismo consentiva di formulare un rischio per l’11N.
Sánchez cercava di parlare di casa e salari; gli incidenti hanno introdotto la sicurezza e l’azione della polizia nella chiusura della giornata, e ancora di più nel turbolento contesto europeo. Non è necessario che siano maggioritari perché acquisiscano protagonismo informativo, anche se la loro visibilità non autorizza a responsabilizzare l’insieme degli scioperanti.
L’Esecutivo sostiene le richieste, ma conserva le sue responsabilità di governo. Non può scegliere soltanto la parte della giornata che gli risulti favorevole sul piano elettorale.
Di notte, dopo le manifestazioni, a Barcellona ci sono stati lanci di materiale pirotecnico contro i Mossos, danni a negozi e fuoco nell’area intorno a plaça de Catalunya, passeig de Gràcia e Gran Via, al termine di una serata di mobilitazioni che era trascorsa senza incidenti degni di nota. Ci sono stati anche tentativi di saccheggi.
A Madrid, ci sono state cariche della polizia a partire dalle 20.47 e ha collocato nuovi interventi insieme a plaça de España alle 21.12. La copertura della chiusura della giornata ha così incorporato gli incidenti e l’azione della polizia insieme alle rivendicazioni sulla casa.
Si è materializzata una parte del rischio descritto: il Governo sostiene la protesta mentre deve rispondere di come viene gestito l’ordine pubblico.
5. La Francia avverte di ciò che accade quando il malessere supera la capacità di risposta
L’avvertimento europeo più prossimo è in Francia. La sua crisi riunisce diversi fattori che si rafforzano a vicenda: proteste per il costo della vita, difficoltà di bilancio, frammentazione parlamentare e maggiori costi di finanziamento.
In Francia, il Governo deve rispondere alle richieste della strada mentre cerca di quadrare dei conti che lasciano poco margine. Cedere costa denaro; aggiustare la spesa può alimentare le proteste. E far passare un bilancio richiede accordi in un Parlamento diviso. Fitch ha rivisto a negativo l’outlook del credito francese il 30 ottobre, segnalando il deterioramento fiscale e gli ostacoli politici per stabilizzare il debito, e il mondo guarda con preoccupazione a un Paese che si avvia verso elezioni polarizzate.
Il problema va oltre l’identità del prossimo governante. Chi arriverà al potere erediterà i vincoli di bilancio e le aspettative sociali, anche se ha vinto promettendo di risolverle. La possibilità di un’alternanza favorevole all’estrema destra aggiunge incertezza politica; non equivale a dimostrare che ci sarà un cambio di regime. Ese scenario può tradursi in più proteste, più tensione sociale e maggiori costi di finanziamento, con rischi che vanno oltre i confini francesi.
La dimensione europea è evidente: la Francia è l’unica potenza con armamenti nucleari dell’Unione Europea e, quindi, anche della zona euro. La sua stabilità ha conseguenze che vanno oltre i suoi confini.
Questo non consente di descrivere un’implosione come inevitabile né di presentare la Spagna come il suo prossimo capitolo, ma agitare il malessere credendo che si potrà incanalarlo a piacimento è una pessima scommessa. La lezione è più concreta: quando le richieste aumentano mentre si stringe il margine per soddisfarle, il malessere può travolgere sia il Governo sia gli attori che tentano di rappresentarlo. E con elezioni ormai imminenti, questo può diventare un altro errore non forzato per Pedro Sánchez e una scommessa pericolosa per aprire il barattolo delle essenze, che più che mobilitare la sinistra, demobilita la maggioranza sociale. A Ferraz, Génova e Bambú, in queste ore, si aspettano i primi trackings, che analizzeranno come mai nelle vigilia dell’inizio della campagna elettorale.