La Commissione Europea ha riservato per questo venerdì una delle riunioni più importanti dell'anno, prima della pausa estiva, con l'energia come grande protagonista. Il Collegio dei Commissari ha in programma di approvare l'atteso Piano d'Azione per l'Elettrificazione, insieme a una revisione degli oneri di accesso alle reti elettriche e l'aggiornamento del mercato europeo delle emissioni (ETS), tre dossier che segneranno la rotta della transizione energetica comunitaria nei prossimi anni.
Di fronte a questo nuovo pacchetto legislativo, Nicolás González Casares (1972), eurodeputato socialista e membro della Commissione per l'Industria, la Ricerca e l'Energia (ITRE) del Parlamento Europeo, sostiene che l'elettrificazione deve diventare uno strumento per ridurre la dipendenza energetica esterna, migliorare la competitività e avanzare verso gli obiettivi climatici dell'Unione. In conversazione con Demócrata, analizza le chiavi del piano che presenterà la Commissione, dall'obiettivo di elettrificazione per il 2040 al ruolo dell'accumulo, delle reti, dei centri dati e del futuro dell'ETS.
Domanda: Le bozze parlano di fissare un obiettivo vincolante di elettrificazione per il 2040, anche se la percentuale non è ancora nota. Quale livello ritiene necessario?
Risposta: L'obiettivo deve essere quello che permetta di raggiungere gli obiettivi climatici dell'Unione Europea: una riduzione del 90% delle emissioni entro il 2040, l'obiettivo intermedio del 55% per il 2030 e una quota di rinnovabili coerente con tale traiettoria. La percentuale esatta non la conosciamo ancora, ma dovrebbe essere riflessa nel Regolamento sulla Governance.
L'importante è che sia un obiettivo ambizioso. L'Europa non può rimanere stagnante nei suoi attuali livelli di elettrificazione. Alla fine, l'elettrificazione riflette come evolve e si decarbonizza la domanda energetica. Se vogliamo decarbonizzare tale domanda, abbiamo bisogno di più rinnovabili e che sempre più settori sostituiscano i combustibili fossili con l'elettricità.
Non mi azzardo a dare una cifra concreta perché non conosciamo ancora la proposta della Commissione. Negli scenari di neutralità climatica si è sempre parlato del fatto che l'economia dovrebbe raggiungere circa un 70% di elettrificazione entro il 2050. Per il 2040 probabilmente stiamo parlando di un livello vicino al 40%, ma è ancora presto per affermarlo.
Domanda: La crisi in Medio Oriente ha nuovamente evidenziato il costo della dipendenza dai combustibili fossili. Come può la Commissione evitare che questa dipendenza venga sostituita da un'altra tecnologica, ad esempio nelle batterie o nei componenti?
Risposta: La prima cosa è ricordare quanto costa la dipendenza dai fossili. Solo durante questi mesi di tensione intorno allo stretto di Hormuz abbiamo dovuto sostenere circa 50 miliardi di euro aggiuntivi in importazioni energetiche. Se fossimo nella situazione precedente alla guerra in Ucraina, l'impatto sarebbe stato molto maggiore. Questo dimostra che l'Europa ha già fatto progressi nel ridurre la sua dipendenza dai combustibili fossili e che questa strada funziona.
Casares: "L'Europa non può rimanere stagnante ai suoi attuali livelli di elettrificazione. Se vogliamo decarbonizzare questa domanda, abbiamo bisogno di più energie rinnovabili e che sempre più settori sostituiscano i combustibili fossili con l'elettricità"
È vero che la transizione energetica genera nuove dipendenze tecnologiche, ma c'è una differenza fondamentale: il sole, il vento e l'acqua sono risorse europee, mentre i combustibili fossili non lo sono. Dobbiamo proteggere le industrie che sviluppano le tecnologie necessarie per sfruttare queste risorse.
Ora, proteggere non significa chiudere il mercato né limitarsi a imporre dazi. Significa creare le condizioni affinché l'industria europea possa competere e svilupparsi.
Domanda: Quali misure può promuovere il Parlamento affinché questa elettrificazione non finisca per rendere più cara la vita dei cittadini?
Risposta: Il principale vantaggio è che l'elettricità è molto più efficiente dei combustibili fossili. Per ottenere lo stesso servizio energetico è necessario consumare meno energia, e questo si traduce in costi inferiori. Per questo l'elettrificazione non solo riduce le emissioni, ma normalmente migliora anche la competitività.
Inoltre, ci sono aspetti normativi che devono essere corretti. Oggi esiste ancora il cosiddetto Primary Energy Factor (PEF), che in determinati casi continua a favorire una caldaia a gas rispetto a una pompa di calore, considerando, erroneamente, che sia più efficiente. Questa regolamentazione deve essere modificata per facilitare l'elettrificazione.
Lo stesso vale per i trasporti. Sebbene i veicoli elettrici abbiano ancora un prezzo di acquisto più elevato, il loro costo di utilizzo è molto inferiore. In Spagna, percorrere 100 chilometri con un'auto elettrica costa circa tre o quattro volte meno che farlo con una a benzina, grazie al prezzo di un'elettricità sempre più rinnovabile. Pertanto, elettrificare la domanda non solo giova al clima, ma migliora anche l'economia delle famiglie.
Domanda: Il piano potrebbe proporre di ridurre progressivamente i sussidi ai combustibili fossili. Esiste un margine politico per portare avanti questa misura?
Risposta: Devono avanzare due processi contemporaneamente. Da un lato, bisogna continuare a ridurre i costi dell'elettricità. La Spagna ha fatto un passo importante eliminando recentemente l'imposta del 7% sulla generazione elettrica, una misura che ne migliora la competitività.
Dall'altro, dobbiamo ridurre gradualmente i sussidi ai combustibili fossili e avanzare verso una fiscalità che tassi maggiormente le energie che generano emissioni.
Questa transizione deve essere fatta in modo progressivo e tenendo conto del contesto economico. Quando i prezzi dei combustibili fossili sono elevati, l'elettrificazione è già di per sé più attraente. La politica fiscale deve accompagnare questa evoluzione. La direzione è chiara: meno oneri per l'elettricità e una maggiore tassazione sui combustibili fossili. Questa è la traiettoria che l'Europa deve seguire.
Domanda: Le bozze propongono di quasi quadruplicare la capacità di stoccaggio rispetto alle previsioni del 2016. Da dove dovrebbero provenire questi investimenti?
Risposta: Lo stoccaggio sarà un elemento fondamentale del sistema elettrico europeo e, pertanto, deve ricevere sostegno pubblico e privato.
Man mano che aumenta il peso delle rinnovabili, abbiamo bisogno di immagazzinare l'energia quando c'è un eccesso di produzione per utilizzarla quando la domanda lo richiede. Questo può essere fatto tramite pompaggio idraulico o tramite batterie, tecnologie che oggi sono già molto più competitive.
Nel caso della penisola iberica questa questione è ancora più importante. Al di là dell'interconnessione che si sta sviluppando attraverso Vizcaya, non sono previste nuove grandi connessioni con il resto d'Europa prima del 2040. Ciò significa che Spagna e Portogallo continueranno a funzionare, in gran parte, come un sistema isolato.
Se vogliamo continuare a incorporare le energie rinnovabili senza frenare nuovi investimenti, avremo bisogno di molto più stoccaggio e anche di una maggiore flessibilità del sistema. Se l'Europa non avanza nelle interconnessioni, deve sostenere soluzioni alternative per paesi come Spagna e Portogallo. Il piano di elettrificazione è corretto nel puntare sullo stoccaggio, ma deve anche includere strumenti finanziari che ne consentano lo sviluppo.
Casares: "Il sole, il vento e l'acqua sono risorse europee, mentre i combustibili fossili non lo sono. Dobbiamo proteggere le industrie che sviluppano le tecnologie necessarie per sfruttare queste risorse"
Domanda: Rimanendo sul caso della penisola iberica, si aspetta che il piano incorpori riferimenti alle lezioni apprese dopo il blackout?
Risposta: Credo di sì. In Spagna sono già state messe in atto numerose misure per migliorare il controllo della tensione e rafforzare la stabilità della rete.
La principale lezione è che un sistema sempre più decentralizzato richiede nuovi strumenti di gestione. Man mano che aumenta la generazione rinnovabile distribuita, controllare l'equilibrio tra offerta e domanda diventa più complesso. In questo contesto, lo stoccaggio tornerà a svolgere un ruolo essenziale. Non solo faciliterà la gestione del sistema, ma permetterà anche di continuare a rendere redditizie tecnologie come l'energia solare.
Nessuno considera positivo un blackout, ma l'importante è imparare dagli errori per evitare che si ripetano.
Domanda: Un altro dei grandi dibattiti ruota attorno alla crescita dei data center. Quali regole dovrebbero essere stabilite per evitare che mettano sotto pressione il sistema elettrico o aumentino il costo dell'elettricità?
Risposta: Laddove si è verificato un grande dispiegamento di data center sono successe due cose: sono aumentati i prezzi all'ingrosso dell'elettricità e anche i costi delle reti elettriche. Lo abbiamo visto, ad esempio, negli Stati Uniti o in Irlanda.
Ciò significa che gli operatori di questi centri devono assumersi parte del costo delle nuove infrastrutture di cui hanno bisogno. Non può ricadere sui consumatori o sulle industrie che erano già connesse alla rete.
Inoltre, questo sviluppo non può avvenire a scapito della transizione energetica europea. Più data center devono significare anche più energie rinnovabili. Non avrebbe senso coprire questa nuova domanda ricorrendo di nuovo al gas fossile.
Casares:"Non avrebbe senso coprire questa nuova domanda ricorrendo di nuovo al gas fossile. Più centri dati devono significare anche più rinnovabili"
È necessario anche sollevare una questione strategica. Molti di questi centri appartengono a imprese straniere. Se l'Europa mette a loro disposizione energia, suolo, acqua o infrastrutture, deve anche esigere un impegno per la sovranità tecnologica europea. Non ha senso consumare enormi quantità di risorse per addestrare modelli di intelligenza artificiale se, al momento opportuno, un'impresa può limitare unilateralmente l'accesso a tali servizi. Pertanto, qualsiasi nuovo centro dati dovrebbe assumere un doppio impegno: operare con energia pulita e contribuire agli interessi strategici dell'Europa.
Domanda: Cambiando argomento, una delle grandi riforme in sospeso questo venerdì sarà la revisione del Sistema Europeo di Scambio di Emissioni (ETS). La Spagna, insieme ad altri paesi, ha difeso il mantenimento dell'ambizione climatica. Cosa si aspetta dalla proposta della Commissione?
Risposta: Alcuni mesi fa è emersa una corrente, guidata principalmente dall'Italia, che proponeva di indebolire l'ETS. Credo che sarebbe un errore. L'ETS non è solo un elemento chiave dell'architettura climatica europea; lo è anche della sua architettura economica.
Eliminarlo o svuotarlo di contenuto sarebbe un vero disastro. L'ETS non solo incentiva la decarbonizzazione, ma riduce anche la nostra dipendenza energetica. Le emissioni provengono, fondamentalmente, dall'uso di combustibili fossili, e l'Europa non dispone di queste risorse. Ogni tonnellata di CO₂ che smettiamo di emettere significa anche meno importazioni di energia.
L'Europa ha ridotto le sue emissioni di circa il 39% negli ultimi due decenni e la Spagna di circa il 48%. Parte di questa riduzione è dovuta a cambiamenti industriali, ma anche a una maggiore efficienza e a un minore consumo di combustibili fossili. Ciò ha comportato un significativo risparmio economico.
Inoltre, l'ETS applica un principio molto semplice: chi inquina paga. E le risorse che genera sono destinate a finanziare tecnologie pulite e investimenti per accelerare la transizione energetica.
Casares: "L'elettrificazione non solo riduce le emissioni, ma normalmente migliora anche la competitività"
Domanda: Ciò implica anche il mantenimento della progressiva riduzione dei diritti di emissione gratuiti?
Risposta: Il fattore di riduzione lineare deve essere mantenuto e i diritti gratuiti devono diminuire progressivamente. È vero che ci sono settori che incontrano ancora difficoltà perché non dispongono di alternative tecnologiche mature per decarbonizzarsi. Penso in particolare a industrie come il cemento o la ceramica.
In questi casi può essere necessario introdurre meccanismi specifici che consentano loro di adattarsi senza perdere competitività. Tuttavia, non tutti i settori si trovano nella stessa situazione. Nell'acciaio, ad esempio, esistono già tecnologie per avanzare nella decarbonizzazione e, inoltre, l'entrata in funzione del Meccanismo di Adeguamento del Carbonio alle Frontiere (CBAM) sta iniziando a equilibrare la concorrenza rispetto alle importazioni da paesi con minori esigenze ambientali.
Domanda: Parte dell'industria sostiene che l'ETS sta danneggiando la competitività europea. Come risponde a questo argomento?
Risposta: Bisogna distinguere tra settori. È vero che alcune industrie hanno visto ridursi i loro margini, specialmente quelle molto energivore. Ma ce ne sono anche altre che hanno migliorato i loro risultati.
In ogni caso, incolpare esclusivamente l'ETS è semplicistico. La competitività industriale dipende da molti fattori: il prezzo dell'energia, l'innovazione, gli investimenti o la dipendenza dai combustibili fossili. Il CBAM contribuirà inoltre a correggere situazioni di concorrenza sleale derivanti dalla cosiddetta fuga di carbonio.
Dobbiamo anche chiederci cosa hanno fatto alcune aziende con le risorse ricevute durante tutti questi anni attraverso i diritti gratuiti di emissione. In alcuni casi hanno ricevuto aiuti molto importanti senza che tali investimenti si siano poi tradotti in una reale trasformazione dei loro processi produttivi.
Anche lì c'è margine di miglioramento.
Domanda: Ci sono governi, come quello italiano o parte dell'industria tedesca, che chiedono di ridurre questa ambizione climatica per proteggere la competitività. Condivide questa diagnosi?
Risposta: Credo che si possa discutere il ritmo con cui avanziamo o gli strumenti specifici che utilizziamo. Questo è sempre legittimo. Ciò che mi è difficile capire è mettere in discussione l'utilità dell'ETS. Oggi farlo significa andare contro gli stessi interessi economici dell'Europa.
Faccio un esempio. I ricavi dell'ETS possono essere utilizzati in molti modi. Se vengono semplicemente destinati ad alleviare temporaneamente la bolletta elettrica dei consumatori, tale effetto scompare rapidamente e, inoltre, quel denaro torna a finanziare un sistema che continua a dipendere dai combustibili fossili. Invece, se queste risorse vengono investite in energie rinnovabili, stoccaggio, elettrificazione o reti elettriche, il risultato è strutturale: si riduce la dipendenza energetica e i prezzi dell'elettricità diminuiscono in modo permanente.
Questa è la differenza. Per questo alcuni paesi hanno inteso l'ETS come uno strumento di trasformazione economica, mentre altri continuano a vederlo unicamente come un costo.
Democratico Bruxelles
Off the record
"Non è facile spiegare questo", scherza González Casares congedandosi, consapevole che dietro termini come ETS, elettrificazione, PEF o "stoccaggio" si nasconde ancora un'architettura normativa difficile da trasferire fuori Bruxelles.
L'eurodeputato assicura che il suo modo di affrontare questi dibattiti è cercare esempi concreti e ricorrere sempre ai dati. Durante la conversazione, questa filosofia si ripete: cifre sulla dipendenza energetica, costi per i consumatori, evoluzione delle emissioni o capacità delle reti per cercare di rendere più comprensibile una delle trasformazioni economiche più profonde che l'Europa sta affrontando.
