El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, advierte en un artículo en la revista estadounidense Foreign Affairs de que el compromiso de los gobiernos con la paz “se ha debilitado” en las últimas décadas, un proceso que, a su juicio, “conduce a una nueva guerra mundial” en un escenario internacional marcado por “la militarización y la confrontación”.
En el texto, titulado en inglés “The World's Last Chance for Peace” (“La última oportunidad para la paz”), rechaza que se asuma la guerra como “algo inevitable” y denuncia que “las guerras de agresión, como las de Ucrania, el Líbano o Irán, aumentan y siembran horror, ruina y el temor a una confrontación global. Los gobiernos piensan cada vez más en la guerra como algo para lo que hay que prepararse y presupuestar”.
Sánchez considera “peligroso” que se normalice el conflicto armado y recuerda que la “devastación” provocada por las dos guerras mundiales del siglo XX llevó a que “los países se unieron en un empeño común: que la guerra dejara de ser un instrumento legítimo de la política de Estado y pasara a ser un acto ilegal”. Sin embargo, lamenta que “en las últimas décadas” ese compromiso con la paz “se ha debilitado”, especialmente desde la invasión de Irak en 2003, liderada por Estados Unidos, momento a partir del cual “la búsqueda de la paz ha ido retrocediendo en la agenda internacional”.
En su análisis, sostiene que “la creciente competencia geopolítica y la desatención o la indiferencia hacia los esfuerzos multilaterales que durante décadas pusieron freno a la guerra” empujan al planeta hacia una “nueva guerra mundial”. Por ello, reclama que los gobiernos, incluido el de España, actúen “para limitar la capacidad de otros de librar la guerra” y refuercen las instituciones internacionales, llamadas a ser “garantes de la paz”.
Como respuesta, defiende un “multilateralismo expansivo”, que prefiere denominar “maxilateralismo”, entendido como “una cooperación que abarque al mayor número posible de países, en lugar de limitarse a pequeñas coaliciones 'ad hoc'”.
“Callar” ante la guerra es “cobardía”
El jefe del Ejecutivo muestra su inquietud por la progresiva asunción de la guerra como “algo normal”, en particular tras agresiones que “violan la Carta de Naciones Unidas” como la invasión rusa de Ucrania o las actuaciones de EEUU e Israel “atacando” a Irán, mientras los conflictos armados se prolongan durante años en escenarios como el Líbano, Sudán o Yemen.
Según expone, no hay indicios de que “esta tendencia vaya a frenarse”, a la vista de unos presupuestos militares que “se han disparado hasta niveles no vistos en generaciones, en detrimento del gasto social y de desarrollo” incluso en países “con una larga tradición de contención militar, como Alemania, Dinamarca, Japón y Noruega”, donde además se está produciendo “la recuperación del servicio militar”. Añade el “regreso de la amenaza de guerra nuclear” y la irrupción de la inteligencia artificial, que “está dotando a la guerra de armas cada vez más peligrosas”.
“En conjunto, estas dinámicas multiplican las probabilidades de que cualquier crisis desemboque rápidamente en la aniquilación del planeta”, alerta, advirtiendo de que los Estados “están fabricando los instrumentos de la catástrofe a la velocidad vertiginosa de la innovación, mientras que los instrumentos de control avanzan al ritmo, mucho más lento, de la diplomacia”.
En este contexto, sostiene que los cambios políticos globales “están alejando al mundo de la paz”: “Lo empujan hacia la militarización y la confrontación”. Frente a ello, insiste en que guardar silencio es “un acto de cobardía y de complicidad” y reivindica la postura del Gobierno y de la sociedad española de rechazo a la guerra. Recuerda que su Ejecutivo “ha defendido las normas internacionales que marcan la diferencia entre un orden basado en reglas y otro gobernado por la fuerza” y ha alzado la voz ante “los ataques armados que violan la Carta de Naciones Unidas”.
Rechazo al objetivo del 5% del PIB en defensa
Sánchez reafirma igualmente que España no asumirá el objetivo de destinar el 5% del PIB al gasto militar planteado en el seno de la OTAN. Argumenta que “la seguridad crece cuando las sociedades son resilientes, las desigualdades se reducen y la ciudadanía puede confiar en las instituciones públicas”. En este sentido, subraya que el Gobierno ha acreditado su compromiso con la defensa europea y que España es “uno de los principales impulsores de la autonomía estratégica de la Unión Europea”, recordando que el gasto en defensa se ha triplicado desde su llegada a La Moncloa en 2018.
Defiende que mantener en España “un gasto en defensa proporcionado” ha hecho posible “invertir 145.000 millones de euros adicionales en protección social, vivienda, sanidad y educación, y más de 30.000 millones en la transición ecológica”. “Son políticas que cohesionan la sociedad y, por tanto, la hacen más segura”, sostiene en su artículo.
Reforma de la ONU y de las instituciones financieras
El presidente del Gobierno plantea también la necesidad de “fortalecer las instituciones multilaterales” mediante “reformas de calado” que les permitan actuar de forma efectiva en favor de la paz y la seguridad. Entre sus propuestas, destaca “actualizar la estructura del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas”, actualmente con “asientos permanentes y derecho de veto para las cinco potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial, que en conjunto suman apenas una cuarta parte de la población mundial”, una configuración que “no refleja el mundo de hoy”.
Aboga, además, por ampliar “el número de miembros electos del Consejo”, otorgando los nuevos puestos “principalmente a países de regiones infrarrepresentadas, en particular África y América Latina”, y por “restringir estrictamente el poder de veto de los miembros permanentes, en especial cuando el Consejo de Seguridad delibere sobre casos de atrocidades masivas, genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra”.
En paralelo, reclama una “transformación estructural de las instituciones financieras internacionales”, en especial del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. A su juicio, “la distribución del poder de voto en ambas sigue reflejando los equilibrios económicos del siglo XX y, por convención, un europeo está siempre al frente del FMI y un estadounidense, del Banco Mundial. Esto debe terminar”.