O ministro dos Transportes e da Mobilidade Sustentável, Óscar Puente, defendeu a necessidade de repensar o modelo do sistema ferroviário em Espanha, embora tenha admitido que, no contexto atual, essa viragem é pouco viável devido a uma dinâmica política “complicada”, na qual “ninguém quer renunciar”.
“Acho que se deveria rever o modelo ferroviário? Sim. Sendo realista, isso é possível? A dinâmica política é muito complicada”, indicou durante o seu comparecimento esta terça-feira, solicitado por ele próprio, perante a Diputación Permanente do Congreso. Nesta sessão, prestou contas sobre a sua gestão após o acidente ferroviário de Urda (Toledo) de 28 de outubro de 2026, no qual perderam a vida 69 pessoas. Ao concluir a sua intervenção, comunicou a sua demissão como ministro e a sua decisão de não se apresentar nas listas do PSOE nas próximas eleições.
O responsável pelos Transportes lamentou as contínuas mudanças de critério em função de quem governa em cada administração. “Mudam os governos nas cidades, nas comunidades autónomas, no governo central. Os que diziam uma coisa na oposição, num lado, quando chegam ao Governo, fazem o que podem seguramente, mas na oposição diziam outra coisa”, explicou.
Neste contexto, exigiu “uma reflexão a frio” sobre as prioridades em matéria ferroviária e sublinhou que “ninguém quer renunciar” nem à alta velocidade nem aos túneis (soterramientos) no seu território, umas atuações que, só no caso dos soterramientos, representariam um custo de 40.000 milhões de euros.
“Quem renuncia? Há alguma cidade que diga ‘Nós renunciamos ao soterramiento, nós vamos fazer uma integração suave’? Nenhuma. E, como, além disso, as decisões não são tomadas de uma maneira objetiva e agora tudo é igual, mas de repente chega alguém e diz ‘Pois aqui, sim, e aqui, não’. Pois claro, há sempre um prejuízo comparativo contra o qual é impossível argumentar”, advertiu.
Por isso, instou a fixar um quadro comum que sirva para todos os projetos. Reclama a criação de um critério técnico uniforme e transparente: “Porque não houve. E isso é responsabilidade de todos”, criticou.
Noutras ocasiões da sua intervenção, Puente defendeu o esforço orçamental em conservação e manutenção realizado sob os governos de Pedro Sánchez. Salientou que a rede ferroviária não pode evoluir “do 0 ao 100 da noite para o dia”, fazendo referência ao salto desde uma execução orçamental em torno de 30% em 2016 até aproximadamente 90% dez anos mais tarde, segundo os seus próprios cálculos. “Viemos de anos de profunda desinvestimento, de execução orçamental muito baixa”, advertiu.
“No meu mandato, e não digo que seja mérito meu, foram alcançadas quotas de percentagem de execução recorde”, sublinhou, contrapondo estes dados aos dos governos do Partido Popular, quando “os investimentos foram muito baixos, o grau de execução orçamental foi muito baixo e o abandono foi total”. “Esta é a realidade”, insistiu.
Condições laborais no centro de controlo da Adif
Na parte final da sua interpelação, o ministro referiu-se às condições laborais do pessoal do centro de controlo da Adif, depois de ter sido questionado sobre como poderiam influenciar o desempenho das suas funções.
“Eu ouvi muitas mentiras sobre a situação dos trabalhadores. Foi descrita por parte de alguns uma espécie de situação dantesca em que não se pode nem levantar para ir ao lavabo, que estão muito mal pagos, etcétera”, começou por dizer.
Em seguida, detalhou que um operador M1 —a categoria do trabalhador que estava de serviço no momento do sinistro— aufere uma remuneração total bruta superior a 52.000 euros anuais, o que equivale, segundo indicou, a entre 2.500 e 3.000 euros líquidos por mês.
“É muito? É pouco? Provavelmente seja pouco. Porque seguramente todos os ofícios, e mais estes, estão mal pagos. Mas não são 1.200 nem 1.600 euros”, precisou, desmentindo assim os números divulgados por alguns meios.
Também precisou que o empregado se encontrava nas duas primeiras horas do seu turno e regressava após quatro dias de descanso, com uma jornada de 37 horas semanais.
Por fim, Puente reconheceu que desconhece se “havia alguma circunstância dentro da atmosfera de trabalho dessa pessoa que lhe pudesse ter levado a tomar uma decisão errada” e salientou que será a autoridade judicial a determinar as causas do acidente.