La Asociación Clara Campoamor, que ha ejercido la acusación popular en el juicio por el asesinato de Maialen Mazón, la joven acuchillada en Vitoria-Gasteiz en 2023 cuando estaba embarazada de mellizas, ha expresado que se siente “muy decepcionada” con la sentencia de la Audiencia Provincial de Álava, que impone 27 años de prisión al marido de la víctima. A su juicio, esta condena, que se queda 18 años por debajo de lo solicitado por las acusaciones, “minimiza la gravedad penal de acabar con tres vidas”.
En un comunicado, la asociación denuncia que la resolución judicial “banaliza el abandono traumático de una menor y recupera argumentos peligrosamente cercanos a la vieja cultura de culpabilización de las víctimas”.
La abogada de la asociación en la vista oral, Cecilia Piris, ha subrayado que “no se ha dado una respuesta proporcional a la magnitud del daño causado, que han sido tres vidas segadas, transmitiendo un mensaje profundamente desolador sobre el valor que el sistema otorga a esas vidas truncadas”.
Según ha explicado, “la construcción jurídica elegida por la magistrada para condenar el asesinato de una mujer y el aborto de sus hijas permite que el asesinato tenga el mismo coste de prisión que si la víctima no hubiera estado embarazada.”
“Escenario de terror” y abandono de la menor
Piris considera asimismo “censurable” la forma en que se ha sancionado el delito de abandono de la hija de dos años, “teniendo el cuenta que el asesino la dejó encerrada durante horas junto al cadáver ensangrentado de su madre asesinada, en un escenario de terror descrito por la propia sentencia, lo que le ha causado secuelas psicológicas graves y probablemente permanentes”.
Pese a estas circunstancias, ha recalcado que la resolución “opta por la pena mínima”. La letrada se cuestiona “qué tendría que haber ocurrido para considerar que este abandono merecía una respuesta penal más severa”.
Críticas a la negativa de la agravante de género
Por su parte, el presidente de la Asociación Clara Campoamor, José Miguel Fernández, ha señalado que “lo más grave de esta sentencia es el razonamiento utilizado para negar la agravante de género”. A su entender, “es un mensaje estremecedor: si una mujer vuelve con su agresor, si se hospeda con él en un hotel, si mantiene contacto, entonces la violencia de género se vuelve dudosa”.
Fernández ha apuntado que “es imposible no recordar los argumentos con los que históricamente se culpabilizaba a las víctimas de agresiones sexuales: que si llevaba falda corta, que si había bebido, que si no cerró bien las piernas...”.
En su opinión, “cambian las formas, pero el mecanismo es exactamente el mismo: convertir el comportamiento de la víctima en un elemento de exculpación simbólica del agresor”, y ha lamentado que ese planteamiento “ignora décadas de conocimiento especializado sobre violencia machista”. “Pretender que solo existe violencia de género cuando la víctima rompe de manera limpia, definitiva y perfectamente coherente, es exigir a las mujeres un comportamiento imposible para poder merecer protección jurídica”, ha añadido.
El presidente recuerda que este razonamiento “obvia que Maialen fue asesinada por su marido en el contexto de una relación marcada por dinámicas de control, desigualdad y conflicto”. Fernández reprocha que, “aun así, esta sentencia interpreta la violencia de género desde estereotipos sobre cómo debe comportarse una mujer para que su victimización resulte creíble”.
“Al exigir a una víctima comportarse como una ‘víctima perfecta’ para concebirla como tal, las mujeres comprenden que el sistema seguirá examinándolas a ellas antes que al agresor”, ha censurado.