Valentziako Audientziako bigarren atalak Catarrojaneko epailearen erabaki baten aurka aurkeztutako errekurtsoa baztertu du, 2024ko urriaren 29ko dana kudeatzeari buruzko kausa instrukzioan dagoen epailearena, eta bertan akusazio partikular baten eskaera ukatu zuen, Reme Mazzolari, Valentziako Diputazioaren bigarren presidentea eta Errepideetako diputatuarena, uholdeetan egindako jarduerari buruzko diligentzietan berriak egiteko.
Auto batean, Audientziak ondorioztatu du instrukzio fasean jada lekukoen adierazpenak adostu direla, bideetako egoerari buruz galde daitezkeenak, baita jaso eta igorritako informazioari buruz ere, errepideei eta arlo honetan proposatu edo hartu ahal izan ziren neurriari buruz.
Akusazio partikularraren errekurtsoa Mazzolari epailearen aurrean lekuko gisa agertzean oinarritzen zen, non adierazi zuen 2024ko urriaren 29an gertatutakoaren larritasunaz ez zuela jakin 19:00ak ingurura arte, eta informazio hori telebistaren bidez iritsi zitzaion, aipatutako alderdiek "egiaztagarria" ez zela iritzita.
Akusazio honentzat, errepideetako arloko agintariak edo arduradunak "garrantzi penalak izan ditzake, arrisku larriei buruzko informazio zuzena edo zeharkakoa izanda, gutxienez babes neurri minimoak ez bultzatu edo koordinatu baditu", eta bere senideen heriotza gertatu zen errepideari buruzko aipamena egin zuen, adieraziz "irekita mantendu zen edo ez zela behar bezala seinalizatuta, arrisku larrien datuak existitzen zirenean", instrukzioak "nor izan zen jarduteko betebehar juridikoa eta zergatik ez zen jardun" argitu beharko lukeela.
Ondorioz, bide segurtasunaren alorrean, errepideetako itxieretan eta "ezagutzeko, komunikatzeko eta jarduteko betebeharra zutenen ardura" sakondu zedin eskatu zuen. Horretarako, "beharrezkoak" zirela iritzita, Mazzolariren esku-hartzea "testigantza plano estu batean mantendu behar zen edo, bestela, instrukzioak emandako datu objektiboek bere deialdia prozesu-egoera batean baloratzea justifikatzen duten, bere defentsa eskubideei errespetu osoz".
Hala ere, aretoak gogorarazten duenez, kasu honetan, CECOPI aktibatu zen larrialdiaren kudeaketa zuzentzeko, besteak beste, errepideen itxieraren eta herritarren informazioaren eskumenak bere gain hartuz, horregatik, planteatutako ikerketa-lerroaren "erabilgarritasuna", "errepideen gaineko eskumen orokorrak" aztertzen zentratuta, "funtzioak eta betebeharrak definitzen dituen arau-esparruaren analisi bat eskatzen zuen, eta bermatzailearen posizioa baieztatzeko aukera ematen zuen".
Bermatzailearen posizioa eta ikerketaren irismena
Azterketa juridiko hori, ebazpenak gehitzen duenez, ikertzen diren heriotza emaitza zehatzekin konektatu behar da. Hori dela eta, bermatzailearen posizioa "irizpide juridikoen arabera ezarri behar dela" azpimarratzen du, eta ez da espero beharrezko datu edo informazio mota guztien aportazio masibo eta diskriminatu baten bidez argituko denik.
"Espainian argitaratutako legeen eta arauen ezagutza ez du ikerketa judizialik eskatzen", adierazi du Audientziak, apelazio-errekurtsoari leporatuz Mazzolari edo beste pertsona batzuei bermatzailearen posizioa atxikitzeko aukera emango lukeen arau-esparrua omiten duela, "eta ez du azaltzen nolako neurritan argituko litzatekeen datu eta informazio multzo horren lortze orokorraren bidez".
Aldi berean, aretoak azpimarratzen duenez, kausa honetan "ikerketa-diligentzia asko" egin dira jada, eta txostenak gehituta daudenak "oso ugariak" direla, horregatik, eskatutako ekintza berrien egokitasunak "aurreko txostenetan aurkitutako defizitak identifikatzea edo hipotesi bat zehazki, oinarri objektibo batekin, heriotzeekin lotuta aztertzea eskatuko luke".
Horren aurrean, epaitegiak ohartarazten du ikerketa globala katastrofe osoari buruz "prospektiboa" izango dela, prozesu penalaren helburuekin atxikita ez dagoena eta prozedura kudeatzeko kaltegarria izan daitekeena. Edozein kasutan, epailearen erabakiaren arabera, "jadanik lekukoen deklarazioak adostu direla azpimarratzen du, eta horiek errepideen egoerari eta jaso eta transmititu zuten informazioari buruz galdetu daitekeela".