Urbas a dénoncé que l'administration judiciaire applique des critères et prend des décisions visant à conduire à la liquidation de la société, au lieu d'opter pour une interprétation qui respecte la volonté manifestée par les créanciers et facilite une solution qui garantisse la continuité de la société, en assurant le paiement intégral des créances dans les termes énoncés dans la proposition de convention.
L'entreprise a déjà reçu le rapport envoyé par l'administration judiciaire au tribunal sur le résultat des adhésions et oppositions à la proposition de convention, dans lequel il est conclu que cette proposition n'aurait pas atteint les majorités exigées par la réglementation judiciaire.
La société en procédure de redressement a envoyé un communiqué à la Commission Nationale du Marché des Valeurs (CNMV) dans lequel elle exprime son désaccord avec cette conclusion, considérant que le décompte des votes effectué est "incorrect et ne respecte pas le droit".
Selon Urbas, les adhésions en faveur de la convention s'élèveraient à plus de 57,3 millions d'euros, englobant à la fois les 20,3 millions d'euros qui ont été comptabilisés par l'administration judiciaire et les autres 37,2 millions d'euros en adhésions écartées pour diverses raisons, parmi lesquelles des questions liées à la reconnaissance ou à la classification des créances et au moment de leur présentation.
Dans cette ligne, la société rejette que les adhésions enregistrées le lundi 26 octobre 2026 par plusieurs créanciers aient été exclues pour être tardives, considérant que l'administration judiciaire s'est appuyée sur des arguments purement formels pour cette exclusion.
Parallèlement, Urbas soutient que l'administration judiciaire a fixé les oppositions autour de 34,1 millions d'euros, chiffre dans lequel a été inclus le crédit d'Attijariwafa Bank de 12,4 millions d'euros.
Sur ce point, l'entreprise affirme que comptabiliser le vote de cette entité financière comme contraire à la convention implique d'ignorer sa volonté ultérieure de modifier et de reconsidérer le sens de son vote pour le soutenir.
De plus, la société argumente que des adhésions favorables ont été écartées dans des situations analogues à celles des votes contre qui ont été pris en compte, et que certains crédits soumis à reconnaissance obligatoire ou présentés dans le mois suivant la publication de la procédure dans le Bulletin Officiel de l'État n'ont pas été inclus.
La cotée ajoute que, dans le décompte des oppositions, des crédits subordonnés ont été incorporés et des crédits dûment documentés de professionnels qui fournissent ou ont fourni des services à la société ont été laissés de côté "sans justification".
De plus, elle explique que plusieurs créanciers affectés par l'exclusion ou la subordination de leurs crédits ont demandé au Tribunal de sauvegarder leur droit de vote pendant que les contestations soulevées sont résolues.
Urbas défend que, si une classification et un calcul corrects des crédits et des votes émis sont réalisés, les majorités requises pour approuver le concordat seraient atteintes avec aisance.
Pour toutes ces raisons, la société a avancé qu'elle présentera devant le Tribunal les contestations et allégations qu'elle jugera appropriées afin que les critères employés soient révisés et exercera toutes les actions nécessaires afin de protéger la continuité de la société et les intérêts de ses actionnaires, créanciers et employés.