Le secrétaire général de Foro Asturias et député du Groupe Mixte, Adrián Pumares, a assuré ce jeudi que les Services Juridiques de l’Assemblée générale du Principat des Asturies ont corroboré que l’action du conseiller du gouvernement asturien Ovidio Zapico lors du dernier plénum n’a pas seulement été « immorale » et « honteuse », mais qu’elle est en plus « illégale ».
Les faits remontent à la séance plénière de mardi dernier, lorsque Ovidio Zapico a décidé de quitter la salle des séances après avoir annoncé qu’il suspendait de manière indéfinie sa présence aux séances de contrôle parlementaire, en conditionnant son retour à ce que les groupes de l’opposition débloquent la procédure d’une norme en matière de logement.
Selon Pumares, cette conduite constitue une attaque directe « contre la réglementation relative à la Constitution, contre le Règlement de cette Chambre et contre le Statut d’Autonomie ».
Le dirigeant de Foro s’est emporté avec dureté contre la « performance » du conseiller en sortant de l’hémicycle, affirmant que sa véritable intention était « d’éviter qu’on parle de la désastreuse gestion de IU en matière de logement ». Il a souligné qu’il s’agit d’un point que, a-t-il dit, appuie la propre Cour des comptes, qui définit cette gestion comme « un désastre » et le département de Zapico comme « un véritable dérèglement ».
Le parlementaire a montré son malaise particulier face à l’absence de réaction du président du gouvernement asturien, Adrián Barbón, soulignant que « depuis mardi, il n’ait absolument rien dit pour censurer le comportement de son conseiller ».
Pumares a insisté sur le fait de critiquer le silence du chef de l’exécutif régional face à ce qu’il considère comme un « manquement manifeste » aux règles, soulignant que « c’est une véritable honte et quelque chose de regrettable » que Barbón, « si actif sur Twitter et dans d’autres occasions, n’ait pas eu une seule seconde pour censurer le comportement honteux, regrettable et illégal de son conseiller ».
Le représentant de Foro Asturias a finalement réclamé que la Chambre se prononce de manière claire sur ce qui s’est passé, avertissant que « elle ne peut pas rester silencieuse ».