La titulaire du Tribunal de Première Instance et d'Instruction n.º 2 de Montoro (Córdoba), responsable de l'enquête sur l'accident ferroviaire d'Adamuz —enregistré le 18 janvier dernier et dans lequel 46 personnes ont perdu la vie et plus de 120 ont été blessées— a décidé de concentrer chez Vox la représentation et la défense procédurale des accusations populaires, étant donné que cette formation est la première à s'être constituée partie dans la cause.
Comme le mentionne l'ordonnance signée par la magistrate, à laquelle a eu accès Europa Press, toutes les entités constituées conservent leur statut d'accusations populaires, sans que la résolution implique leur exclusion, désistement ou diminution de leur légitimité procédurale. Ainsi, les parties intégrées maintiendront l'accès aux diligences et aux résolutions qui seront rendues, articulant leur participation dans la procédure par une même représentation procédurale et défense légale.
En application de cette décision, Vox passera à la tête de la représentation juridique de l'Association HazteOir.org, du Syndicat Espagnol des Conducteurs et Aides Ferroviaires (Semaf), de l'Association Victimes des Politiciens et de l'Association des Victimes du Dérangement d'Adamuz.
Concernant cette mesure, Vox a exprimé son rejet de l'unification, alléguant que les conditions nécessaires pour l'imposer de manière automatique ne sont pas réunies et dénonçant en outre le manque de motivation suffisante. La formation a soutenu que l'action populaire est un droit fondamental protégé par l'article 125 de la Constitution, ce qui oblige à peser le droit de défense et la protection judiciaire effective. Dans son écrit, elle a ajouté qu'elle ne perçoit pas de risque de délais indus ni d'altération de l'ordre du processus, a nié l'existence d'intérêts convergents et a défendu qu'il existe une incompatibilité entre les différentes accusations.
Dans le même sens, l'Association Victimes des Politiciens s'est prononcée contre l'unification en considérant qu'elle ne peut être décidée de manière automatique. À son avis, il s'agit d'une mesure exceptionnelle qui nécessite une motivation spécifique et l'existence d'une identité substantielle d'intérêts sans conflit matériel. L'entité a souligné qu'elle maintient des positions procédurales et des stratégies différenciées, et a averti qu'une défense unique implique de limiter son droit d'action en subordonnant son critère juridique à des décisions extérieures.
Pour sa part, le Syndicat Espagnol des Conducteurs et Aides Ferroviaires (Semaf) a également rejeté le regroupement en considérant que l'auto manque de motivation suffisante et s'appuie uniquement sur le nombre élevé d'accusations portées. Le syndicat a dénoncé une violation des principes de proportionnalité et l'absence d'une pondération adéquate des droits à la protection judiciaire effective et à la défense, qui, selon lui, doivent prévaloir sur la simple économie procédurale.
De plus, Semaf s'est opposé à ce que la mesure soit appliquée de manière automatique, invoquant sa qualification spécifique et sa connaissance technique comme des éléments qui, à son avis, bénéficient à l'instruction. Il a également souligné l'existence d'intérêts propres liés à la sécurité au travail et à la protection des employés ferroviaires, en comprenant que les faits pourraient s'inscrire dans un délit contre les droits des travailleurs, et qu'il exerce l'action non seulement en défense de la légalité, mais aussi pour sauvegarder les intérêts collectifs du collectif de conduite.
Position des victimes et critère du Parquet
Dans un autre écrit, l'Association des Victimes du Déroutement d'Adamuz a soutenu que les prérequis matériels pour l'accumulation ne sont pas présents et a averti que la mesure provoque une situation d'impuissance et viole leurs droits à la défense et à la protection judiciaire effective. L'association a insisté sur le fait que les fins poursuivies par les accusations sont différentes et a qualifié de discriminatoire le critère de priorité temporelle. En ce sens, elle a souligné que son travail se concentre sur la défense des victimes et sur l'éclaircissement de la vérité, face à d'autres accusations qui, selon elle, répondraient à des motivations étrangères aux concernés.
Le Ministère Public, en revanche, s'est montré favorable à regrouper les accusations populaires sous une seule représentation, comprenant que les exigences légales sont remplies. Le Parquet a argumenté que le nombre élevé de parties civiles compromet le bon déroulement de la procédure et le droit à un procès sans délais indus, appréciant une identité d'intérêts entre les accusations. De même, il a demandé que l'unification soit réalisée en donnant la priorité à la première partie civile, suivant le critère objectif fixé par la Cour Suprême.
Face à l'absence de consensus entre les accusations populaires pour désigner une représentation commune et avec le rapport favorable du Ministère Public, la juge a décidé que la représentation procédurale et la direction juridique de Vox assument la défense conjointe des entités regroupées, en tenant compte de l'ordre temporel de présentation de leurs écrits de constitution.