La rete Cochrane ha elaborato una mappa di evidenza che mette in evidenza le lacune nella ricerca su come prevenire il dengue. Questo lavoro, pubblicato nella "Cochrane Database of Systematic Reviews", constata che, nonostante l'esistenza di centinaia di studi, solo una parte molto limitata è stata integrata in revisioni sistematiche solide e di alta qualità che servano realmente di supporto a chi progetta politiche sanitarie e ai finanziatori.
"C'è molta evidenza, che spazia dall'educazione comunitaria e il controllo dei vettori fino ai vaccini e le interventi ambientali. Tuttavia, la nostra mappa ha rivelato una mancanza di evidenza importante per quanto riguarda le revisioni sistematiche, specialmente nel caso delle interventi rivolti ai vettori adulti e in fase acquatica, così come per esiti comportamentali e di implementazione", ha affermato Bruno Guedes, coautore principale dell'Università Federale di Piauí (Brasile).
L'educazione comunitaria figura tra i settori meglio analizzati, con 47 studi randomizzati e 140 studi non randomizzati. Queste interventi implicano la partecipazione attiva della popolazione per fermare la proliferazione della zanzara e l'avanzata del virus, mediante misure concrete come rimuovere l'acqua stagnante, coinvolgere i centri scolastici e collaborare con i leader locali per consolidare abitudini preventive durature.
Tuttavia, gli autori sottolineano che continuano a mancare dati che permettano di sapere se queste strategie incidono realmente sulla trasmissione della malattia, una carenza che si ripete nella maggior parte delle azioni sui mosquitos.
Oltre all'educazione comunitaria, la mappa rileva carenze notevoli in altri fronti. Nel controllo dei mosquitos adulti, quasi tutte le revisioni disponibili sono obsolete, tranne una recente incentrata sulle tecniche con "Wolbachia". Le interventi sulla fase acquatica o larvale del vettore soffrono di una sintesi dell'evidenza praticamente inesistente nella maggior parte degli esiti.
Nel campo dei vaccini, le informazioni su come vengono implementati nella pratica sono scarse e ci sono pochi dati sugli esiti comportamentali. Per quanto riguarda le interventi ambientali, sono stati condotti studi primari, ma i risultati relativi all'implementazione e al comportamento non hanno ancora revisioni sistematiche di qualità.
"Ciò che ci ha sorpreso di più è stata la mancanza di evidenze sintetizzate sui vaccini contro la dengue nella popolazione adulta. Molti studi clinici hanno esaminato i vaccini per la dengue, specialmente riguardo alla loro sicurezza e alla prevenzione della malattia. Tuttavia, abbiamo ancora bisogno di più evidenze su come funzionano i programmi di vaccinazione in contesti di salute pubblica reali. È un'area in cui Cochrane sta cercando di commissionare revisioni", spiega Leslie Choi, coautrice principale e editrice dello sviluppo della sintesi delle evidenze in Cochrane.
Quali lacune di evidenza sono considerate prioritarie?
L'EGM è stato concepito per offrire ai responsabili delle politiche sanitarie mappe delle carenze di evidenza allineate con le loro priorità locali, in modo che possano individuare i vuoti critici di conoscenza su cui orientare la futura ricerca primaria e le revisioni sistematiche in ogni contesto.
In questo processo hanno partecipato direttamente decisori sanitari e rappresentanti della società civile, e i vari attori coinvolti hanno collaborato nella selezione delle lacune di informazione più urgenti nella ricerca primaria.
Secondo Cochrane, senza stabilire un ordine gerarchico, le aree chiave includono interventi ambientali e i loro effetti avversi; educazione comunitaria e effetti avversi; interventi mirati alle fasi acquatiche del vettore e effetti avversi, così come interventi mirati ai vettori adulti e effetti avversi.
Il gruppo di autori richiede la realizzazione di revisioni sistematiche più complete e aggiornate sugli interventi di controllo dei vettori, oltre a rafforzare la sintesi delle evidenze relative all'implementazione e agli aspetti comportamentali delle strategie non basate su vaccini. Chiedono anche di esaminare in modo più sistematico gli effetti avversi di tutti questi interventi, oltre a quelli associati alla vaccinazione.
"Il principale problema non è che manchino studi di ricerca sulla prevenzione della dengue; ma che questa ricerca non è stata sintetizzata in modo da risultare utile per il processo decisionale. I responsabili delle politiche sanitarie e i funzionari di sanità pubblica hanno bisogno di risposte chiare a domande fondamentali sulla dengue. In questo momento, queste domande rimangono senza risposta", afferma Guedes.
Gli autori avvertono altresì che concentrare la valutazione quasi esclusivamente su esiti entomologici, come il conteggio delle zanzare, risulta insufficiente. Sostengono che è essenziale dare maggiore peso agli esiti epidemiologici e di implementazione in condizioni reali, al fine di progettare strategie di controllo del dengue che siano efficaci, scalabili e adeguate alle particolarità di ogni contesto.