La red Cochrane ha elaborado un mapa de evidencia que pone de relieve las lagunas en la investigación sobre cómo prevenir el dengue. Este trabajo, publicado en la “Cochrane Database of Systematic Reviews”, constata que, pese a la existencia de cientos de estudios, solo una parte muy limitada se ha integrado en revisiones sistemáticas sólidas y de alta calidad que sirvan realmente de apoyo a quienes diseñan políticas sanitarias y a los financiadores.
“Hay mucha evidencia, que abarca desde la educación comunitaria y el control de vectores hasta las vacunas y las intervenciones ambientales. Sin embargo, nuestro mapa reveló una falta de evidencia importante en lo que respecta a las revisiones sistemáticas, especialmente en el caso de las intervenciones dirigidas a los vectores adultos y en fase acuática, así como para desenlaces conductuales y de implementación”, ha afirmado Bruno Guedes, coautor principal de la Universidad Federal de Piauí (Brasil).
La educación comunitaria figura entre los ámbitos mejor analizados, con 47 ensayos aleatorizados y 140 estudios no aleatorizados. Estas intervenciones implican la participación activa de la población para frenar la proliferación del mosquito y el avance del virus, mediante medidas concretas como retirar el agua estancada, implicar a los centros escolares y colaborar con líderes locales para consolidar hábitos preventivos duraderos.
Aun así, los autores subrayan que continúan faltando datos que permitan saber si estas estrategias repercuten realmente en la transmisión de la enfermedad, una carencia que se repite en la mayoría de las actuaciones sobre los mosquitos.
Más allá de la educación comunitaria, el mapa detecta carencias notables en otros frentes. En el control de mosquitos adultos, casi todas las revisiones disponibles están desfasadas, salvo una reciente centrada en las técnicas con “Wolbachia”. Las intervenciones sobre la fase acuática o larvaria del vector adolecen de una síntesis de la evidencia prácticamente inexistente en la mayoría de desenlaces.
En el terreno de las vacunas, la información sobre cómo se implementan en la práctica es escasa y apenas hay datos sobre desenlaces conductuales. En cuanto a las intervenciones ambientales, sí se han realizado estudios primarios, pero los resultados relacionados con la implementación y el comportamiento no cuentan todavía con revisiones sistemáticas de calidad.
“Lo que más nos sorprendió fue la falta de evidencia sintetizada sobre las vacunas contra el dengue en la población adulta. Muchos ensayos clínicos han estudiado las vacunas para el dengue, especialmente con respecto a su seguridad y a la prevención de la enfermedad. No obstante, seguimos necesitando más evidencia sobre cómo funcionan los programas de vacunación en contextos de salud pública reales. Es un área en la que Cochrane está buscando encargar revisiones”, explica Leslie Choi, coautora principal y editora de desarrollo de síntesis de evidencia en Cochrane.
¿Qué lagunas de evidencia se consideran prioritarias?
El EGM se concibió para ofrecer a los responsables de políticas sanitarias mapas de carencias de evidencia alineados con sus prioridades locales, de modo que puedan detectar los vacíos críticos de conocimiento sobre los que orientar la futura investigación primaria y las revisiones sistemáticas en cada contexto.
En este proceso participaron directamente decisores sanitarios y representantes de la sociedad civil, y los distintos actores implicados colaboraron en la selección de las lagunas de información más urgentes en la investigación primaria.
Según Cochrane, sin establecer un orden jerárquico, las áreas clave incluyen intervenciones ambientales y sus efectos adversos; educación comunitaria y efectos adversos; intervenciones dirigidas a las fases acuáticas del vector y efectos adversos, así como entervenciones dirigidas a los vectores adultos y efectos adversos.
El grupo de autores reclama la realización de revisiones sistemáticas más completas y actualizadas sobre las intervenciones de control de vectores, además de reforzar la síntesis de la evidencia relativa a la implementación y a los aspectos conductuales de las estrategias no basadas en vacunas. También instan a examinar de manera más sistemática los efectos adversos de todas estas intervenciones, más allá de los asociados a la vacunación.
“El principal problema no es que falten estudios de investigación sobre la prevención del dengue; sino que esta investigación no se ha sintetizado de manera que resulte útil para la toma de decisiones. Los responsables de políticas sanitarias y los funcionarios de salud pública necesitan respuestas claras a preguntas básicas sobre el dengue. En estos momentos, esas preguntas siguen sin respuesta”, afirma Guedes.
Los autores advierten igualmente de que centrar la evaluación casi exclusivamente en desenlaces entomológicos, como el recuento de mosquitos, resulta insuficiente. Defienden que es esencial dar más peso a los desenlaces epidemiológicos y de implementación en condiciones reales, con el fin de diseñar estrategias de control del dengue que sean eficaces, escalables y ajustadas a las particularidades de cada entorno.