Um residente de Santiago declarou perante o tribunal que foi obrigado a abandonar a sua habitação e a alterar os seus hábitos diários durante anos devido a um alegado assédio homofóbico que atribui a um casal do mesmo edifício. Os arguidos rejeitam esta versão e sustentam que a origem do conflito esteve sempre nos problemas entre os respetivos cães.
A sexta secção da Audiencia Provincial de A Coruña, com sede em Santiago, realizou esta sexta-feira o julgamento do casal, ao qual se imputa ter assediado, vexado e insultado com conotações homofóbicas o seu vizinho entre 2015 e 2020.
O denunciante relatou que as desavenças começaram quando pediu aos seus vizinhos que levassem a sua cadela presa, já que não se dava bem com a sua e havia episódios de agressividade entre os animais. A partir desse momento, segundo a sua versão, começaram os insultos, as gozações e os comportamentos intimidatórios, com expressões sobre a sua orientação sexual como “maricón” ou “maricón de mierda”.
Explicou que a situação se prolongou no tempo até ao ponto de chegar a sentir medo de sair sozinho de casa. Por isso, modificou horários e trajetos para evitar cruzar-se com o casal e, por fim, optou por se mudar com a sua companheira, assumindo um maior gasto, para deixar de residir na mesma zona.
Um dos factos-chave do caso situa-se em 1 de dezembro de 2019, quando, segundo indicou, os cães se desentenderam e ele sofreu várias mordeduras nas mãos ao tentar separá-los.
O homem declarou que acabou coberto de sangue e que necessitou de assistência sanitária, com feridas que depois lhe causaram limitações funcionais. Também indicou que um dos acusados, o marido, que nesse momento levava o cão, não lhe prestou ajuda nem se interessou pelo seu estado nos dias seguintes.
A sua ex-companheira, que declarou como testemunha, respaldou o impacto que esta situação teve na vida diária do denunciante e garantiu que, nesse episódio, encontrou-o no chão, rodeado por uma poça de sangue que continuava a correr nesse“, ha manifestado. Acrescentou que a dinâmica de assédio terminou por condicionar a vida de ambos até ao ponto de não poderem continuar a viver naquele entorno.
Testemunhas e peritos confirmam o ataque e as sequelas
Posteriormente, declararam duas testemunhas: uma vizinha do bairro e uma amiga que se encontrava em sua casa durante o incidente com os cães. Ambas disseram que ouviram inúmeros latidos e se debruçaram na janela, onde viram o denunciante ferido tentando separar dois canes, enquanto um dos acusados se afastava do local.
Conforme relataram, desceram à rua com uma tina com água para limpar as feridas e auxiliá-lo. Encontraram-no sozinho, meio recostado no chão e desorientado, numa poça de sangue que, precisaram, ainda era visível no dia seguinte. Depois de avisar sua companheira, abandonaram a área.
Os peritos médicos ratificaram a existência de lesões, detalhando que, embora sejam qualificadas como superficiais, apresentaram complicações e necessitaram de tratamento antibiótico e curativos durante um período de tempo. Indicaram que as sequelas incluem dor ao realizar determinados movimentos.
Quanto à esfera psicológica, os especialistas indicaram que o denunciante segue um tratamento com antidepressivos e ansiolíticos e que em 2024 ainda apresentava sintomas vinculados ao ocorrido, como medo, comportamentos de evitação e ansiedade. Além disso, destacaram que o episódio implicou mudanças em seu estilo de vida e uma ruptura de vínculos sociais e sentimentais.
Os acusados rejeitam a motivação homofóbica
Durante a audiência, foram projetados vários vídeos gravados pelo denunciante nos quais se recolhem alguns dos confrontos verbais. Um foi registrado perto do local de restauração onde ele trabalhava e outro nas imediações de sua residência.
A acusada admitiu ter proferido certos insultos em uma dessas gravações, embora tenha insistido em que eles ocorreram no contexto de uma discussão em que o denunciante disse "Coidado cos maricones". Negou que houvesse intenção homofóbica e assegurou que "caiu nas provocações" do vizinho.
Na mesma linha, declarou que desconhecia se o denunciante tinha companheira e se esta era um homem ou uma mulher.
"Não tenho nada contra este ser nem contra o lgtbi nem nada", reiterou, sublinhando que a forma como o denunciante falava com ela e a gravava com o celular foi "altiva e agressiva".
Por sua vez, o marido insistiu em que o conflito se limitava à má relação entre os cães e negou que os ferimentos do queixoso tivessem a gravidade descrita, qualificando-os como simples arranhões. Também explicou que, quando ocorreu o incidente entre os animais, foi embora rapidamente para evitar que eles voltassem a se agarrar.
Posições em confronto do Ministério Público e da defesa
O Ministério Público e a acusação particular sustentaram que os insultos e as ameaças não foram atos pontuais, mas parte de uma conduta continuada destinada a desprezar o queixoso por sua orientação sexual. Defenderam que a principal prova é o testemunho da vítima, depois corroborado por seu ex-companheiro.
Em sua argumentação, assinalaram que fica provado um crime de ódio, por terem sido dirigidos insultos sobre sua orientação sexual de forma reiterada. “A finalidade era denegri-lo em espaços públicos”, afirmou a promotora, acrescentando que o afetado desenvolveu “medo e tensão”, que alteraram de forma significativa seu dia a dia.
Por isso, solicitaram condenação por um crime de ódio e discriminação em concurso de normas com um crime de assédio, além de um crime leve de ameaças, juntamente com uma indenização de 6.000 euros por danos morais.
Em contrapartida, a defesa do casal sustentou que se trata de um conflito de vizinhança decorrente dos choques entre os animais e que os insultos e as faltas de respeito ocorreram no contexto de discussões mútuas. Defendeu que não se acredita em um crime de ódio “de forma alguma”, mas sim um “relato fictício” construído a partir de um vídeo isolado.
“O motivo dessa discussão é alheio à orientação sexual do queixoso. O primeiro que lhe censura é que a cadela está solta. O tema da orientação sexual ele mesmo o incluiu ao dizer que ‘CuidadO cos maricones’”, argumentou a defesa.
Também colocou em dúvida a credibilidade do queixoso pelas supostas contradições sobre o episódio das mordidas, lembrando que no PAC indicou que foi o próprio cão quem o atacou e não mencionou o animal dos acusados. Além disso, destacou que sua atitude nos vídeos é “provocadora, agressiva, zombeteira e irônica” e que a sintomatologia refletida no relatório psicossocial poderia ser explicada por outras experiências de vida.
Depois de ouvir todas as partes, o tribunal deixou o julgamento visto para sentença.