Som en un moment objectivament ideal per promoure habitatge destinat a venda o lloguer. Existeix una forta sobredemanda com a conseqüència d'una falta de planificació i d'oferta en els últims 15 anys. Per què aleshores el sector està parat, absolutament parat, en habitatge assequible? Perquè s'ha creat un entorn desincentivador, castigador i contrari a la iniciativa de creació de nous habitatges i a la permanència del parc d'habitatge protegit en arrendament.
El dany és doble: no només s'impedeix la construcció i reposició del milió i mig d'habitatges no construïts des del 2008 —gairebé 18 anys d'absència de habitatge protegit—, sinó que també es deteriora la cartera existent, que previsiblement acabarà sortint del mercat. Dany per tots els fronts.
Així, es poden observar grans projectes immobiliaris a Espanya, però orientats a naus industrials, sectors turístics o allotjaments amb serveis fora de l'àmbit estricte de l'habitatge. Són, tanmateix, molt poc representatius els destinats a habitatge assequible. Per què? Perquè les administracions, les polítiques i els responsables polítics han convertit el terreny de joc en un espai inestable, amb clar perjudici per al conjunt de la societat.
Si no hi ha construcció d'habitatge privat assequible per a arrendament amb participació del sector privat, no existeix estratègia viable d'habitatge. Si es castiga, no s'escolta i es dificulta la iniciativa privada en la construcció d'habitatge —amb la magnitud d'inversió que es requereix en aquest moment—, no hi haurà més que discursos i promeses polítiques, mentre el mercat seguirà bloquejat i el problema s'agreujarà.
Desconfiança i inseguretat jurídica
Què ocorreria si, en lloc de penalitzar els bancs amb pujades d'impostos i discursos demagògics, s'hagués buscat fa vuit anys un acord de col·laboració de país? I si s'hagués promogut la seva implicació en un 0,5% o un 1% del seu balanç en el desenvolupament d'habitatge assequible, juntament amb plans quadriennals i facilitats de crèdit?
Probablement, la situació avui seria radicalment diferent. On van aquests impostos recaptats amb tanta publicitat? No se sap. En reducció del dèficit, no. En habitatge, tampoc. En el pagament de compromisos amb l'ELA, tampoc. Potser estan, dins dels pressupostos dels últims tres anys, en parador desconegut.
Quan una comunitat autònoma planteja alterar plans d'habitatge de lloguer o restringir-los —incomplint acords, normes i la confiança generada—, cap inversor voldrà comprometre's a llarg termini amb una administració que no garanteix estabilitat. Ningú signa contractes a 20, 30 o 40 anys sota inseguretat jurídica.
Quan l'Administració trenca la confiança en els contractes, altera pactes o incompleix la normativa, la conseqüència lògica és la retirada de la inversió: deixar de construir o vendre actius i abandonar el mercat del lloguer assequible. El resultat és clar: menys habitatge disponible i major tensió en el mercat.
Intervencionisme i efectes en el mercat
Quan els responsables autonòmics tracten de modificar els plans quadriennals d'habitatge o de limitar actualitzacions de rendes fins i tot amb efectes retroactius, sembla evident que no comprenen el valor real dels diners en el temps. Tanmateix, sí que defensen l'actualització dels seus salaris conforme a l'IPC cada any.
Existeix, per tant, un enteniment selectiu: quan el perjudici recau en tercers, s'accepta; quan afecta a la pròpia butxaca, es rebutja. Aquesta incoherència debilita la credibilitat del sistema.
El resultat d'aquest intervencionisme és previsible: menor inversió en habitatge, reducció de l'oferta i deteriorament del mercat. A Galícia, per exemple, determinades modificacions han reduït els preus d'habitatges de protecció en lloguer fins a nivells de 250 euros mensuals per a pisos de dues habitacions amb traster i garatge, mentre es concedien ajudes de fins al 40% per a rehabilitació d'habitatge lliure amb lloguers limitats a 700 euros.
Aquest tipus de decisions, adoptades sense consens amb el sector, generen inseguretat jurídica, trenquen la coherència normativa i erosionen la confiança en les institucions. El missatge que es transmet a l'inversor és clar: “sálvese quien pueda”.
Conseqüències estructurals
La conseqüència directa d'aquestes polítiques és coneguda: menor oferta d'habitatge, especialment en lloguer assequible, i una major dificultat d'accés per a aquells que encara no disposen d'habitatge.
El resultat final és un mercat tensionat, on es beneficia els qui ja tenen contracte, però es perjudica els qui busquen accés a un habitatge o mobilitat laboral.
L'experiència internacional demostra que la intervenció inestable en el mercat d'habitatge redueix l'oferta disponible. I sense oferta, no hi ha mobilitat laboral, ni emancipació, ni equilibri social.
Conclusió
Les polítiques actuals semblen orientades més a generar impacte mediàtic que a resoldre el problema estructural de l'habitatge. Davant d'això, els informes del Banc d'Espanya, la CECA o els plans europeus coincideixen en la necessitat d'augmentar l'oferta i facilitar la inversió.
Tancar la viabilitat del mercat de lloguer o del habitatge de protecció oficial sense alternativa real només pot respondre a dos escenaris: desconeixement tècnic o càlcul polític. En ambdós casos, el resultat és el mateix: el deteriorament de l'accés a l'habitatge.
L’Estat i les comunitats autònomes no poden, per si sols, assumir la política d’habitatge sense la col·laboració del sector privat. El dèficit d’oferta és estructural i només es resoldrà amb més construcció, no amb menys.
Sense habitatges, no hi ha paradís.