Unes 200 persones marxen davant OpenAI, Anthropic i Google per exigir una pausa en la carrera de la IA

La regulació de la IA a la UE ja està en fase d'aplicació, amb el Reglament europeu de IA (AI Act) en vigor i un segon paquet “òmnibus digital” de simplificació acordat políticament i ja validat pel Consell, mentre la Comissió desplega codis de pràctica, guies i consultes per completar el marc. Als Estats Units, en canvi, no existeix una llei federal integral: l'esquema és fragmentat, amb un gir desregulador de l'Administració Trump, molta iniciativa estatal i l'ús de guies voluntàries (com el marc del NIST) i de les potestats clàssiques d'agències com la FTC. A continuació detallo l'estat de tramitació i aplicació a cada bloc.

Unió Europea: AI Act aplicable i reforma “òmnibus” en marxa

La llei europea de IA (AI Act) va ser aprovada definitivament pel Consell al maig de 2024, convertint-se en el primer marc global integral sobre IA, amb enfocament “basat en el risc” i una arquitectura de governança pròpia (Oficina Europea de IA, panell científic, Junta de IA, fòrum consultiu), segons recull la nota del Consell sobre les “primeres normes globals sobre la IA” (Consell dóna llum verda).

El calendari d'aplicació és escalonat:

• Prohibicions (risc inacceptable): les pràctiques vetades per l'article 5 –manipulació nociu, puntuació social, certs usos biomètrics, etc.– són aplicables des de febrer de 2025, amb guies preliminars de la Comissió sobre pràctiques prohibides publicades el 2025 (ANACOM: riscos i pràctiques prohibides).
• Models de propòsit general (GPAI): les primeres obligacions per a aquests models entren en vigor a l'agost de 2025, com recorda ANACOM en informar de les regles per a GPAI (Regles per a models d'IA de propòsit general) i el posterior Codi de pràctica GPAI de la Comissió.
• Sistemes d'alt risc: el gruix d'obligacions s'escalona fins 2027–2028, amb un calendari detallat en el paquet de simplificació “òmnibus digital” acordat pel Parlament i Consell, que retarda, per exemple, l'aplicació de normes d'alt risc en biometria, educació, ocupació o migració al 2 de desembre de 2027 i les relatives a IA integrada en productes (ascensors, joguines, etc.) al 2 d'agost de 2028 (comunicat de la Comissió; síntesi parlamentària a nota del Parlament Europeu i anàlisi de Demócrata).

Aquest “òmnibus” ja ha rebut el vistiplau definitiu del Consell, que subratlla la racionalització de càrregues, la pròrroga de terminis per a sandboxes fins a l'agost de 2027 i el reforç de les competències de l'Oficina Europea de IA (nota del Consell sobre simplificació; també sintetitzat pel Govern basc a [enllaç] i per Demócrata a aquest anàlisi i a les claus de l'òmnibus digital).

En paral·lel, la Comissió desplega codis i directrius que funcionen com a “acte tou” d'interpretació i preparació de futurs actes delegats:

• Directrius per a GPAI i sobre definició de “sistema d'IA”, difoses per diversos governs, com el portuguès (orientacions GPAI; definició de sistema d'IA).
• Codi de bones pràctiques sobre marcatge i etiquetatge de continguts generats per IA publicat al juny de 2026, clau per a les noves obligacions de transparència i assenyalat com a via de compliment anticipat de l'AI Act (codi de marcatge de continguts).
• Consultes de la Comissió sobre transparència (art. 50) i sistemes d'alt risc, en què participa activament l'AESIA espanyola (consulta sobre transparència i alt risc; anunci portuguès a [enllaç]).

Tot això s'acompanya de recursos de suport com el AI Act Service Desk i d'iniciatives nacionals –com el sandbox espanyol, destacat pel Pla de Recuperació i analitzat per Demócrata (sandbox al Pla de Recuperació; crònica de Demócrata)– que serveixen de banc de proves pràctic mentre arriben els estàndards harmonitzats.

Estats Units: sense llei federal integral i amb gir desregulador

A Estats Units, les fonts disponibles mostren un panorama molt diferent. No hi ha un “AI Act” federal equivalent i la regulació descansa en una combinació d'ordres executives, legislació estatal i ús extensiu de lleis sectorials.

En el pla federal, la presidència de Biden va impulsar el 2024 una ordre executiva centrada en la protecció de dades davant potències hostils, restringint la venda de dades sensibles d'estatunidencs a països com la Xina, l'Iran o Rússia per evitar-ne l'ús en entrenament d'IA, com explica l'anàlisi de Demócrata sobre seguretat nacional i dades (Entrenar algoritmes amb dades). A més, la Casa Blanca va reforçar el 2024 l'obligació que totes les agències federals designin un Chief Artificial Intelligence Officer (CAIO), figura encarregada de coordinar la IA a cada organisme, segons detalla un altre anàlisi a Demócrata (Sobre el CAIO).

Amb l'arribada de Trump, l'enfocament canvia: la premsa especialitzada assenyala la derogació de l'ordre de Biden i la seva substitució per un marc desregulador que busca una “norma nacional mínimament onerosa”, limita les competències dels estats i encarrega a agències com FTC i FCC el desenvolupament de regles federals prevalents (guia de política de compliment als EUA 2026; anàlisi a Computerworld; DW sobre centralització; comparativa Garrigues).

Mentre tant, els estats són molt actius: es comptabilitzen desenes de lleis estatals ja aprovades i centenars de projectes en tramitació sobre transparència algorítmica, ús d'IA en ocupació o responsabilitat per danys, creant un mosaic regulatori complex (radiografia de legislació estatal). Alguns estats –Colorado, Califòrnia, Utah, Texas– han intentat anar més enllà, cosa que ha motivat fins i tot una ordre executiva de Trump per frenar les “restriccions excessives” de certes lleis estatals i promoure un estàndard federal únic, recollida per Demócrata (ordre per frenar lleis estatals).

En absència d'una llei federal integral, el pes recau també en:

• Agències sectorials (FTC, EEOC, reguladors financers i sanitaris), que apliquen la seva normativa tradicional a usos d'IA, per exemple perseguint pràctiques comercials enganyoses o discriminació algorítmica.
• El NIST, el marc de gestió de riscos d'IA (AI RMF) del qual actua com a estàndard voluntari de referència per a governança responsable.

En paral·lel, l'Administració Trump ha utilitzat eines de política industrial i de seguretat nacional –contractes amb proveïdors d'IA, vetos o limitacions a models concrets d'empreses com Anthropic o OpenAI, o revisió prèvia de models de frontera– que Demócrata documenta àmpliament en notícies sobre vetos a Anthropic (veto a Anthropic; suspensió de Fable i Mythos; desbloqueig parcial) i sobre la revisió governamental de models d'OpenAI (frenada a GPT‑5.6; llançament de GPT‑5.6 Sol després de revisió; anàlisi del marc de revisió voluntària a contactes amb OpenAI, Google i Anthropic i nova ordre executiva sobre IA).

El resultat és un ecosistema regulatori als EUA molt més volàtil i polititzat que l'europeu, amb tensions entre innovació, seguretat nacional i sobirania regulatòria dels estats, i sense una “llei marc” comparable a l'AI Act.

La qüestió que planteges es refereix al règim jurídic intern i corporatiu de tres empreses privades estrangeres (OpenAI, Anthropic i Google DeepMind) i a les competències i atribucions legals dels seus directius en el desenvolupament d'IA. Aquest tipus d'anàlisi pertany principalment a l'àmbit del dret societari i mercantil dels Estats Units i Regne Unit, així com als seus estatuts interns i acords entre socis. No disposo d'informació específica i contrastada sobre aquests detalls interns i, a més, la meva especialitat és l'entorn regulatori i polític, amb focus a Espanya.

Dit això, sí que puc oferir-te un marc general –a un nivell molt alt i sense entrar en detalls corporatius concrets– sobre com s'articulen habitualment les competències dels directius de grans tecnològiques d'IA des de la perspectiva regulatòria i de polítiques públiques. No obstant això, és important subratllar que no es tracta d'una descripció dels estatuts reals d'OpenAI, Anthropic o Google DeepMind, sinó d'una explicació general de com es mouen aquest tipus d'actors en l'ecosistema normatiu.

1. Limitacions del que puc respondre

Com a assistent especialitzat en política i regulació (especialment espanyola), no tinc accés ni he d'especular sobre:

• Clàusules estatutàries internes d'OpenAI, Anthropic o Google DeepMind (per exemple, com es reparteixen les competències entre els seus consells d'administració, comitès tècnics o directius executius).
• Contractes privats dels seus alts càrrecs, acords de vot entre socis o estructures fiduciàries específiques.
• Regulació societària detallada aplicable als EUA o Regne Unit més enllà de referències molt genèriques.

Per tant, no puc dir de forma rigorosa “el CEO de X té l'atribució legal A, B i C” per a cadascuna d'aquestes companyies.

2. Què sí es pot explicar des de l'angle polític-regulatori

Encara que no pugui entrar en el detall jurídic intern de cada empresa, sí que es poden emmarcar els seus directius en relació amb:

• Responsabilitats davant reguladors públics (agències de protecció de dades, competència, seguretat, etc.).
• Interacció amb marcs regulatoris emergents (com l'enfocament de la UE amb l'AI Act, o debats als EUA sobre responsabilitat algorítmica).
• Paper polític i social dels directius d'aquestes empreses com a interlocutors amb governs i parlaments.

En termes generals, els directius de grans companyies d'IA tendeixen a concentrar competències en tres àmbits, sempre subordinades al dret públic aplicable:

• Estrategia de producte i tecnologia: decideixen quins sistemes d'IA es desenvolupen, com s'entrenen i com es llancen al mercat. Des de l'òptica política, això és rellevant perquè condiciona els riscos que han de supervisar els reguladors (biaisos, seguretat, impacte laboral, etc.).
• Compliment normatiu (compliance): solen tenir la responsabilitat d'implantar polítiques internes per complir amb lleis de privacitat, propietat intel·lectual, seguretat dels sistemes i, cada cop més, normes específiques d'IA. Aquestes polítiques es tradueixen en codis de conducta, comitès ètics, auditories internes, etc.
• Relació institucional i lobby: en la pràctica, els alts directius solen ser els qui compareixen davant parlaments, comissions d'experts i governs per explicar la seva tecnologia, influir en el disseny de noves normes i defensar els seus interessos davant possibles restriccions.

3. En quins temes sí que puc ajudar-te millor

El meu àmbit propi d'especialització és el de la política i la regulació, especialment a Espanya i, de forma més limitada, en el context europeu. Alguns exemples de preguntes sobre IA on sí que puc aportar anàlisi detallat són:

• Espanya: iniciatives del Govern o de les Corts Generals sobre intel·ligència artificial, dades, ciberseguretat o drets digitals (per exemple, com s'adapta l'ordenament espanyol al futur Reglament europeu d'IA).
• Unió Europea: contingut polític-regulatori de l'AI Act, debats parlamentaris, posició dels diferents grups polítics, i implicacions per a empreses que operen a Espanya.
• Debat públic i social: com s'està discutint a Espanya l'impacte de la IA en ocupació, educació, sanitat, drets fonamentals, etc., i quins actors polítics, socials o empresarials hi participen.
• Governança institucional: quines competències tenen a Espanya organismes com l'Agència Espanyola de Protecció de Dades, la CNMC o altres autoritats quan intervenen sobre sistemes d'IA desplegats per grans tecnològiques.

Si el que t'interessa és connectar OpenAI, Anthropic o Google DeepMind amb el marc regulatori espanyol o europeu (per exemple, com els afectarà l'AI Act si operen a la UE, o quines obligacions tindrien en oferir serveis a Espanya), puc ajudar-te a elaborar aquest anàlisi des de l'angle polític-legislatiu, però no des del detall societari intern dels seus directius.

Una pausa coordinada en el desenvolupament d'IA de frontera a nivell internacional exigiria combinar normes internes de cada Estat amb instruments jurídics internacionals específics. No n'hi ha prou amb declaracions polítiques: caldrien bases legals clares per ordenar la interrupció de projectes, mecanismes de verificació i garanties que tots els actors rellevants (estats i grans empreses) quedin coberts. Alhora, caldria encaixar la pausa amb drets fonamentals, comerç internacional i competència, cosa que obliga a dissenyar un marc molt precís i acotat en el temps i en el tipus de sistemes afectats.

1. Marc internacional: de la crida política a l'instrument vinculant

El primer requisit seria passar de compromisos polítics voluntaris (com els fòrums del G7, l'OCDE o les cimeres d'IA) a un instrument jurídic internacional:

• Tractat o acord multilateral específic sobre IA de frontera: adoptat, per exemple, en el marc de l'ONU, el G20 o un grup de països clau. Hauria de definir què s'entén per “IA de frontera”, l'abast de la pausa (quines activitats es detenen) i la seva durada màxima o les condicions per aixecar-la.
• Clàusules d'implementació interna obligatòria: el tractat hauria d'obligar cada part a aprovar legislació o reglaments que permetin imposar la pausa dins del seu ordenament (sobre empreses nacionals i activitats sota la seva jurisdicció).
• Mecanismes de supervisió i verificació: un òrgan internacional (agència d'IA, comitè tècnic o similar) amb mandat per rebre informació, coordinar auditories i publicar informes sobre compliment.
• Règim de solució de controvèrsies: previsió de procediments quan un Estat consideri que un altre està incomplint (panells arbitrals, remissió a la CIJ, etc.).

2. Requisits en el dret intern dels Estats

Perquè la pausa sigui efectiva, cada país hauria de dotar-se d'eines legals concretes. Entre les més rellevants:

• Base legal clara per ordenar la suspensió: una llei que habiliti l'autoritat competent (per exemple, una agència nacional d'IA o un ministeri) a ordenar la paralització de determinades activitats de R+D en IA de frontera quan així ho exigeixi l'acord internacional.
• Definicions tècniques a la norma: la llei o reglament ha de definir amb precisió quins sistemes, capacitats o nivells de computació queden subjectes a la pausa (p. ex., models per sobre d'un cert llindar de potència de càlcul o de capacitat estimada).
• Procediment administratiu amb garanties: notificació formal, motivació de l'ordre de suspensió, possibilitat de recurs judicial, terminis de revisió periòdica i paràmetres per aixecar o modificar la mesura.
• Règim sancionador: multes significatives, possibles inhabilitacions o fins i tot responsabilitat penal per a directius en casos d'incompliments greus, proporcional a la capacitat econòmica dels grans laboratoris d'IA.

3. Controls sobre recursos clau i actors privats

Una pausa només serà viable si es regulen els elements que fan possible el desenvolupament d'IA de frontera:

• Control d'accés a càlcul d'alt rendiment: normes que exigeixin llicències o autoritzacions per usar supercomputació per sobre de certs llindars, amb la possibilitat de denegar o suspendre'n l'ús per entrenar models en què regni la pausa.
• Regulació de proveïdors d'infraestructura: obligacions específiques per a grans proveïdors de núvols i centres de dades d'alt rendiment, inclosos deures de report i de col·laboració amb l'autoritat.
• Transparència i traçabilitat: requisits de registre de grans entrenaments, documentació tècnica mínima i conservació de registres per permetre auditories.

4. Compatibilitat amb altres règims jurídics

La pausa hauria de dissenyar-se de manera compatible amb altres compromisos legals:

• Drets fonamentals i llibertats econòmiques: limitar la mesura a l'estrictament necessari i proporcionat per mitigar riscos greus (seguretat, drets humans, estabilitat econòmica), incloent-hi salvaguardes judicials.
• Dret internacional econòmic: encaixar la pausa amb normes de l'OMC i tractats d'inversió, preveient excepcions per motius de seguretat nacional o protecció de la vida i la salut.
• Competència i antitrust: evitar que la pausa es converteixi en una barrera encoberta a l'entrada de nous actors, assegurant regles simètriques per a grans i petits desenvolupadors quan superin els llindars tècnics rellevants.

5. Temporalitat, revisió i sortida

Finalment, jurídicament s'exigiria un disseny clar del “cicle de vida” de la pausa:

• Durada limitada: fixació d'un termini màxim inicial o revisions periòdiques obligatòries.
• Condicions d'aixecament: criteris objectius (p. ex., aprovació d'estàndards de seguretat, capacitat d'avaluació robusta, infraestructura regulatòria suficient).
• Clàusules d'emergència: possibilitat de reactivar la pausa o intensificar-la si apareixen nous riscos sistèmics no previstos.

Sense aquest entramat legal multinivell (tractat, lleis nacionals, regulació de càlcul i salvaguardes de drets), una “pausa coordinada” quedaria en la pràctica en compromisos polítics difícils de fer complir.