Il y a des événements qui changent l'histoire et d'autres qui la mettent simplement à jour. Ce qui s'est passé à Ceuta appartient à cette deuxième catégorie. En à peine quarante-huit heures, près de 70 000 personnes ont traversé la frontière de Ceuta, au moins 100 sont mortes dans l'essai et la grande majorité est ensuite retournée au Maroc. Pendant ce temps, plusieurs gouvernements européens réclamaient des contrôles, Schengen revenait au centre du débat et une réunion urgente des ministres de l'Intérieur était demandée.
Pendant quarante-huit heures, non seulement une frontière s'est effondrée ; une façon de comprendre la politique internationale s'est écroulée. Des milliers de personnes traversant l'une des frontières les plus surveillées d'Europe, une ville complètement débordée et une Union européenne incapable de réagir d'une seule voix. Plus qu'une crise migratoire, Ceuta a été un miroir. Et ce que l'Europe a vu reflété en lui n'est pas précisément rassurant.
Naturellement, derrière ces images se cache un drame humain que personne ne devrait ignorer. Des milliers de jeunes marocains risquent leur vie parce qu'ils cherchent un avenir qu'ils ne trouvent pas dans leur pays. Cette réalité existe et il serait indécent de la nier. Mais une chose est de comprendre les causes profondes de l'immigration et une autre très différente est de fermer les yeux sur l'utilisation politique de ces flux.
Croire que des dizaines de milliers de personnes peuvent se concentrer et traverser en quelques heures l'une des frontières terrestres les plus protégées de l'Union européenne sans que les autorités marocaines le sachent exige une foi presque religieuse dans les coïncidences. Le Maroc peut avoir de nombreuses carences, mais il ne se distingue pas précisément par la faiblesse de ses services de sécurité. Si cinquante mille jeunes décidaient de marcher vers la Place Mechouar, devant le Palais Royal, il est certain que la manifestation n'atteindrait même pas le premier feu de signalisation. Probablement pas non plus le premier manifestant.
Logique d'apaisement
Il n'est pas nécessaire d'avoir des théories du complot ni d'imaginer des mains obscures étrangères. Il suffit d'observer les faits. Le Maroc pratique depuis des années une politique extérieure cohérente, patiente et extraordinairement efficace. Il défend fermement ses intérêts nationaux : le Sahara, son influence en Afrique, sa position privilégiée face à Washington, ses excellentes relations avec Israël et son rôle indispensable pour l'Europe dans le contrôle des flux migratoires. C'est exactement ce que font les États qui savent ce qu'ils veulent. Le problème n'est pas le Maroc. Le problème commence lorsque ses voisins cessent de défendre avec la même clarté leurs propres intérêts. Et c'est là qu'apparaît l'Espagne.
Il serait injuste de faire peser toute la responsabilité sur le gouvernement actuel, même si beaucoup semble lui incomber. La politique espagnole envers le Maroc est installée depuis trop longtemps dans une logique d'apaisement. L'espoir a toujours été le même : une concession de plus achètera quelques mois de tranquillité. L'expérience démontre exactement le contraire. En politique internationale, les concessions unilatérales produisent rarement de la gratitude ; trop souvent, elles produisent de nouvelles exigences.
"Le problème n'est pas le Maroc. Le problème commence lorsque ses voisins cessent de défendre avec la même clarté leurs propres intérêts"
Il fut un temps où l'Espagne transmettait une autre image. La crise de l'îlot de Perejil n'a pas résolu nos problèmes avec le Maroc, mais a laissé un message sans équivoque : il y avait des lignes qui ne pouvaient pas être franchies sans conséquences. Cette fermeté a donné de la crédibilité à la diplomatie espagnole. Aujourd'hui, cette capacité de dissuasion semble s'être diluée au point que le voisin interprète trop souvent la prudence comme une faiblesse.
Le meilleur exemple fut le tournant sur le Sahara Occidental. Je n'entre pas ici dans le fond du débat, parfaitement légitime. Le véritable problème fut la forme. Pendant presque un demi-siècle, la position espagnole avait constitué une politique d'État. Tout à coup, elle a changé par une lettre connue avant à Rabat qu'au Congrès des Députés, sans consensus politique, sans un débat national et sans une explication, pas suffisante, inexistante. En politique extérieure, les formes sont aussi du fond. Et cette forme a projeté une image inquiétante : improvisation, secret et concession.
Ceux qui ont défendu ce changement ont soutenu qu'il ouvrirait une période de stabilité dans les relations avec le Maroc. La réalité semble démentir cet espoir. La diplomatie ne consiste pas uniquement à éviter les conflits ; elle consiste aussi à empêcher que l'autre pense qu'il peut les provoquer sans en payer le prix. Theodore Roosevelt a résumé cette idée par une phrase immortelle : "Parle doucement et porte un grand bâton". L'Espagne a perfectionné une version inédite de ce principe : parle avec une énorme douceur... et cela fait longtemps qu'elle a oublié où elle a laissé le bâton. Mais, bien que l'autocritique soit importante et nécessaire, le véritable protagoniste de cette histoire n'est pas Madrid… c'est Bruxelles.
Parce que ce qui est vraiment inquiétant, ce n'est pas que le Maroc fasse de la politique de pouvoir. Tous les États le font. Ce qui est véritablement alarmant, c'est de constater que l'Union européenne semble s'être scandalisée davantage par les conséquences que par la cause ; plus par l'État qui a subi la pression que par celui qui, présumément, a permis que cette pression se produise.
"La diplomatie ne consiste uniquement à éviter les conflits ; elle consiste aussi à empêcher que l'autre pense qu'il peut les provoquer sans en payer le prix"
Et là commence le véritable problème européen. La réaction européenne devrait être étudiée un jour dans les écoles de diplomatie comme exemple de la façon dont une union politique peut se tromper d'adversaire.
Où l'Europe a perdu le nord
Il est compréhensible que de nombreuses capitales européennes contemplent avec inquiétude tout épisode d'immigration ou, même, de régularisation massive. L'Italie, la France, l'Allemagne, le Danemark, la Finlande, la Pologne, la Hongrie ou la Suède connaissent bien le coût politique d'une frontière incontrôlée. Elles savent que chaque crise migratoire nourrit le discours des populismes et renforce une extrême droite qui transforme chaque débarquement en un argument électoral. Cette peur existe et il serait naïf de l'ignorer. Mais comprendre cette peur ne signifie pas justifier n'importe quelle réaction.
Parce qu'une chose est d'exiger de l'Espagne une gestion efficace de ses frontières et une autre très différente de la rendre responsable principale d'une crise qui aurait difficilement atteint une telle ampleur sans, au moins, la passivité des autorités marocaines.
Et c'est là que l'Europe a perdu le nord. Au lieu de faire front avec l'un de ses États membres pendant que les faits étaient éclaircis, plusieurs gouvernements ont réagi en levant leurs propres barrières, en durcissant les contrôles et en désignant Madrid comme si le problème résidait exclusivement de l'autre côté des Pyrénées. C'était la politique du "sauve qui peut" déguisée en responsabilité européenne.
Il n'est pas sans paradoxe. L'Union est née précisément pour remplacer la logique du "chacun pour soi" par celle de la solidarité. Cependant, lorsque une frontière extérieure a subi la plus grande pression migratoire de son histoire récente, trop de partenaires européens ont agi comme des voisins qui, en voyant la maison voisine brûler, courent arroser uniquement leur propre jardin.
La différence de traitement avec la Biélorussie est, de plus, difficile à expliquer. Lorsque le régime de Loukachenko a poussé des milliers d'immigrants vers la Pologne et la Lituanie, Bruxelles a immédiatement parlé de "guerre hybride". Il y a eu solidarité politique, financement extraordinaire, soutien diplomatique et sanctions. On a compris qu'instrumentaliser des êtres humains pour faire pression sur l'Union constituait une attaque politique. À Ceuta, en revanche, le vocabulaire a changé de manière surprenante. Les condamnations à Rabat ont été timides, les manifestations de solidarité sont arrivées au compte-gouttes et l'initiative politique a consisté, en grande partie, à demander des explications à l'Espagne.
Les principes européens semblent avoir une géographie capricieuse. Si la pression vient de l'Est, nous parlons d'agression hybride. Si elle vient du Sud, le premier interrogatoire se dirige vers l'État qui la subit. L'Europe a fini par accuser d'abord la violée que le violeur et cela peut être le véritable précédent dangereux.
Parce que les frontières extérieures de l'Union n'appartiennent pas uniquement à l'État où elles sont situées. Ceuta ne protège pas seulement l'Espagne, elle protège Schengen, la libre circulation et la crédibilité du projet européen. Si un État membre perçoit que, au lieu de solidarité, il trouvera des soupçons et des reproches, le message pour tout acteur extérieur est dévastateur : l'Europe doute même lorsque l'un des siens est sous pression.
Ce n'est pas la première fois que cela se produit. Depuis des années, l'Union parle d'autonomie stratégique, de souveraineté européenne et de la nécessité de devenir un acteur géopolitique. Le problème est que, quand vient le moment d'agir, ce langage solennel a tendance à se diluer entre communiqués, vidéoconférences ministérielles et équilibres diplomatiques. L'Europe a remplacé la culture du pouvoir par la culture de la procédure.
Tandis que Washington, Pékin, Moscou, Ankara ou Rabat pensent en termes d'influence, de capacité de pression et de défense des intérêts nationaux, Bruxelles et ses capitales semblent convaincues que les règlements peuvent remplacer la stratégie. Elle produit des normes avec une efficacité admirable, mais la géopolitique ne se gagne pas en publiant des directives ni en convoquant des réunions d'urgence. Elle se gagne en étant crédible. Et la crédibilité exige quelque chose de plus que de bonnes intentions : elle exige une capacité de dissuasion et de réaction.
Il ne s'agit pas de rompre avec le Maroc. Ce serait une erreur monumentale. Le Maroc restera un voisin indispensable et un partenaire nécessaire en matière d'immigration, de terrorisme, de commerce, d'énergie et de stabilité régionale. Précisément pour cela, la relation doit s'établir sur un principe de base de toute association entre égaux : le respect mutuel. Et le respect consiste aussi à laisser clairement entendre que utiliser l'immigration comme instrument de pression politique a des conséquences.
L'Union européenne dispose d'instruments commerciaux, financiers, politiques et diplomatiques suffisants pour le faire. C'est le premier partenaire économique du Maroc, son principal marché et l'un de ses plus grands investisseurs. La question n'est pas de savoir si l'Europe a une capacité d'influence. Elle l'a. La vraie question est de savoir si elle conserve la volonté politique de l'utiliser lorsque ses intérêts stratégiques sont en jeu.
"La question n'est pas de savoir si l'Europe a une capacité d'influence. Elle l'a. La vraie question est de savoir si elle conserve la volonté politique de l'utiliser lorsque ses intérêts stratégiques sont en jeu"
C'est ce débat que Ceuta a mis sur la table. Parce que le Détroit de Gibraltar n'est pas uniquement une frontière entre l'Espagne et le Maroc. C'est l'un des espaces géopolitiques les plus sensibles du planète, où convergent des routes commerciales, la sécurité maritime, l'énergie, l'immigration, le crime organisé et la compétition croissante pour l'influence en Méditerranée et en Afrique. Quiconque pense que là, seule une politique migratoire est discutée a très peu compris ce qui se passe.
Les grandes puissances disparaissent rarement à cause d'une défaite spectaculaire. Elles commencent à décliner lorsqu'elles cessent de comprendre le monde dans lequel elles vivent. Quand elles confondent la prudence avec la résignation, le dialogue avec l'apaisement et la coopération avec la dépendance.
Ceuta exige quelque chose de plus que de la solidarité rhétorique. Elle exige une réponse qui rétablisse la crédibilité de l'Europe. Le Maroc doit comprendre que l'utilisation de l'immigration comme instrument de pression politique a un prix. Non pas par désir de punition, mais pour une raison beaucoup plus simple : parce que les frontières d'une puissance ne sont pas négociables. L'Europe dispose de moyens et d'instruments d'influence pour le prouver. La seule chose qui semble lui manquer est la volonté. Parce que les puissances ne se reconnaissent pas par la taille de leur économie ni par la beauté de leurs déclarations. Elles se reconnaissent parce qu'elles savent dire "jusqu'ici"… et parce que, quand elles le disent, personne n'ose vérifier si elles parlent sérieusement.