EU-Podem au Conseil municipal d'Alicante a formalisé ce lundi devant les tribunaux une plainte pour un présumé fractionnement de contrats dans les services juridiques municipaux. L'écrit s'adresse contre le maire, Luis Barcala (PP), le vice-maire et responsable de l'Assistance juridique et des Marchés publics, Manuel Villar ; la conseillère des Finances, Nayma Beldjilali, et l'ancien conseiller du secteur, Toni Gallego, qui a présenté sa démission en 2025.
Dans une note publique, la coalition explique qu'avec cette initiative elle entend "que l'on enquête sur la passation de marchés, la reconnaissance et le paiement de services externes de défense juridique et de procuration de la Mairie d'Alicante entre 2022 et 2025".
La plainte s'étend également à ces fonctionnaires "qui pourraient apparaître comme responsables au cours de l'enquête" et réclame "qu'il soit évalué la possible commission d'un délit continu de prévarication administrative, sans préjudice de la qualification juridique qui finalement correspondra".
EU-Podem rappelle qu'elle a déjà présenté une première plainte devant le Parquet Provincial d'Alicante le 1er juin 2026, qui a été classée sans suite le 23 juillet. Le groupe municipal souligne que, "bien que le Parquet ait constaté" un "manquement normatif patent" et "qualifié la conduite" comme "difficilement justifiable", il a compris que "les faits analysés n'atteignaient pas une entité pénale suffisante conformément au principe d'intervention minimale".
La formation précise que l'écrit envoyé maintenant au tribunal élargit "substantiellement" cette première plainte et "incorpore les rapports annuels de contrôle interne de 2022, 2023, 2024 et 2025, qui reflètent la répétition de réserves pour possible fractionnement de contrats mineurs, l'omission de la procédure légale pour résoudre les divergences avec l'Intervention et, dans différents exercices, la nécessité de recourir à des résolutions judiciaires pour reconnaître l'indemnisation aux prestataires".
Montants et réserves de l'Intervention
Selon EU-Podem, "les montants identifiés dans les rapports s'élèvent à 18.353,86 euros en 2023, 10.692,27 euros en 2024 et 5.732,03 euros en 2025", ce qui représente "un total de 34.778,16 euros". Elle précise que l'exercice 2022 "n'est pas inclus dans le total car le centre gestionnaire a renoncé à six dossiers non conformes et la documentation ajoutée ne permet pas de fixer un montant payé" et que "les éventuels intérêts, frais ou autres coûts dérivés des réclamations ne sont pas non plus quantifiés".
La coalition indique que, à la vue de la documentation, "le centre gestionnaire 13, Conseil Juridique, a traité séparément des prestations homogènes de défense juridique ou de procuration". Elle ajoute que "l'Intervention a formulé des réserves pour possible fractionnement contraire à l'article 99.2 de la Loi sur les Contrats du Secteur Public et a signalé que, lorsque la zone gestionnaire n'a pas accepté la réserve, la procédure de résolution des divergences prévue légalement n'a pas été suivie".
EU-Podem souligne en outre que la dénonciation met en lumière que "le conseil municipal a décidé en juin 2023 de lancer un appel d'offres par procédure ouverte pour trois lots de représentation procédurale pour 145.200 euros pour deux ans". À l'avis de la coalition, cet accord "atteste que les responsables municipaux connaissaient la nécessité de regrouper les prestations et de les soumettre à une procédure avec publicité et concurrence".
Le document demande également "d'enquêter sur l'absence répétée du plan d'action correctif prévu à l'article 38 du Décret Royal 424/2017" et souligne que "les rapports de contrôle interne de 2022 à 2025 indiquent qu'il n'existe pas de son élaboration, bien qu'il incombe à la présidence de la corporation de le formaliser dans un maximum de trois mois pour corriger les déficiences détectées".
EU-Podem insiste sur le fait que "la documentation municipale disponible reflète les résultats de la vérification, les réserves et les résolutions judiciaires indemnitaires, mais ne reproduit pas intégralement tous les dossiers", c'est pourquoi elle demande au tribunal de "vérifier les faits et d'individualiser les résolutions qui ont approuvé ou attribué des contrats, reconnu des obligations, autorisé des paiements ou maintenu le traitement malgré les réserves, ainsi que l'intervention et la connaissance de chaque personne".
Le groupe municipal précise que la dénonciation est accompagnée de 13 blocs documentaires, parmi lesquels figurent "les actions du Parquet, les rapports municipaux de contrôle interne de quatre exercices, le rapport spécifique de réserves de 2025, les décrets de délégation de compétences et plusieurs accords du conseil municipal relatifs à l'appel d'offres des services de procuration".
"NOUS VENONS DEMANDER QU'IL SOIT ENQUÊTÉ"
En relation avec l'initiative judiciaire, le porte-parole de EU-Podem au Conseil municipal d'Alicante, Manolo Copé, a déclaré : "Nous ne venons pas dicter un jugement aux portes du tribunal. Nous venons demander qu'il soit enquêté sur pourquoi une pratique signalée comme irrégulière s'est répétée pendant quatre exercices sans être corrigée".
Copé rappelle que "le Parquet a classé, mais n'a pas blanchi ce qui s'est passé", et soutient que "lorsque le décret lui-même parle d'une violation normative patente", la responsabilité du groupe municipal "est d'apporter la vision complète et de demander que l'organe judiciaire enquête".
Le porte-parole souligne que "la gravité n'est pas uniquement dans le montant de chaque facture. Elle réside dans le fait que les avertissements se répètent, que les contrôles sont omis et qu'aucune mesure n'est prise pour corriger la pratique. Les règles de passation de marchés protègent l'égalité, la transparence et l'argent public".
Enfin, EU-Podem souligne que "la présentation de la plainte ne préjuge pas de la culpabilité de quiconque et qu'il appartient exclusivement à l'organe judiciaire d'évaluer les indices, de pratiquer les vérifications nécessaires et de déterminer, le cas échéant, les responsabilités".