El agente del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) que estaba al frente del despliegue del organismo en Girona durante los atentados del 17 de agosto de 2017 ha rechazado este martes en el Congreso que su equipo mantuviera “ningún tipo de contacto” con Abdelbaki Es Satty, el imán de Ripoll señalado como cerebro de los ataques de Barcelona y Cambrils.
“Mi unidad en ningún momento tuvo contacto con esta persona de ningún tipo”, ha subrayado el responsable del CNI en la provincia en la que Es Satty residía e impartía culto antes de los hechos, durante su intervención por videoconferencia ante la comisión de investigación sobre el 17-A en el Congreso de los Diputados.
El compareciente ha insistido en que a su unidad no le llegó “ningún tipo de indicio” ni aviso de amenaza procedente de Ripoll o de su entorno. Ha relatado que solo conoció quién era Es Satty después de los atentados, cuando recibió información interna sobre las entrevistas que el CNI le había realizado en prisión años atrás para “valorar si podía ser útil como fuente”. “Conozco la identidad del señor Es Satty una vez producidos los atentados”, ha remarcado, reiterando que el imán no colaboraba con su equipo ni proporcionó datos de interés.
Respecto a los contactos que otros mandos del CNI han admitido haber mantenido con Es Satty, el agente ha recordado que en el centro rige un “principio de compartimentación y necesidad de saber”, por lo que ha dicho ignorar si otras unidades tuvieron relación con él. “Soy responsable de las actividades de mi equipo, pero desconozco si eso fue así o no”, ha respondido al ser cuestionado sobre posibles vínculos de otras áreas del CNI con el imán de Ripoll.
Coordinación con Mossos y otros cuerpos policiales
Durante su comparecencia, el agente ha defendido que en aquel contexto de “máxima alerta antiterrorista” la coordinación con el resto de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado era “fluida, constante y permanente”. “Con Mossos d'Esquadra, Guardia Civil y Policía Nacional estábamos en contacto permanente e intercambiando información de las situaciones que nos podían preocupar”, ha indicado, subrayando que esos canales funcionaban de forma habitual.
Ha recalcado además que, antes del 17-A, ni el CNI ni los demás cuerpos policiales identificaron signos de radicalización o amenaza en Ripoll. “No se detectó nada, ni por nuestra parte ni tampoco en esos intercambios con fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado”, ha manifestado ante los diputados.
“El riesgo cero no existe” y revisión de protocolos
Cuestionado sobre por qué no se lograron anticipar los atentados, el representante del CNI ha situado lo ocurrido en el marco de la “gran amenaza yihadista” que afectaba a España y al resto de Europa en 2017. Ha recordado que “era un momento frenético y había muchísimas investigaciones abiertas”, y que los esfuerzos policiales se dirigían a los escenarios considerados prioritarios para intentar neutralizar amenazas. “Lamentablemente, el riesgo cero no existe y la seguridad total es imposible conseguirla”, ha enfatizado.
En esa misma línea, ha explicado que en aquel periodo “la pregunta no era si iba a haber un atentado o no, sino cuándo, cómo y dónde”, debido al alto nivel de riesgo terrorista. Tras los ataques, el agente ha reconocido que el CNI revisó y ajustó sus procedimientos internos con el objetivo de reforzar la prevención y la detección de posibles tramas. “Después de un atentado de estas características, el centro ajusta sus procedimientos y analiza la amenaza para tratar de ser más eficaces”, ha concluido.