Jaime de Olano, diputado y portavoz adjunto del Grupo Popular, defiende en una entrevista con Demócrata la necesidad de modificar el Reglamento del Congreso de los Diputados. El PP ha aprovechado la Proposición de reforma del Reglamento impulsada por las formaciones que conforman el Gobierno, PSOE y Sumar, para intentar modificar cuestiones que, a su juicio, son urgentes. El Ejecutivo únicamente pretendía adecuar el texto al lenguaje inclusivo, pero una vez abierto el melón, los populares plantean prohibir las denominadas enmiendas intrusas, evitar el bloqueo de iniciativas legislativas de la oposición, revisar el voto telemático y permitir que se soliciten informes al CGPJ, al Consejo Fiscal y otros órganos del Estado, entre otras cuestiones.
REFORMA GLOBAL
Pregunta. Habéis registrado un paquete de enmiendas aprovechando que se ha abierto el melón de reformar el Reglamento del Congreso, por lo que consideráis que se ha de acometer una reforma más profunda. Uno de los principales puntos es la limitación de las enmiendas intrusas, de las que ahora hablaremos. ¿Qué consideráis que es urgente y necesario mejorar y hasta qué punto?
Respuesta. La reforma que plantean los grupos del Gobierno es la introducción del lenguaje inclusivo en el Reglamento del Congreso. Nosotros creemos que ha de reformarse de manera integral. Se ha visto a lo largo de estos 47 años de democracia que deja demasiado margen de discrecionalidad. Funcionó bien durante 42 años, pero en los últimos años se ha visto que ese margen de discrecionalidad del que dispone la Mesa, la Presidencia y algunos grupos se ha entendido mal y ha habido un clarísimo abuso.
Se ha visto a lo largo de estos 47 años de democracia que deja demasiado margen de discrecionalidad. Funcionó bien durante 42 años, pero se ha entendido mal y ha habido un clarísimo abuso.
Entendemos que más allá de que hace falta una reforma global, en la que se alcancen grandes consensos y que sean fruto de un debate profundo en la Comisión de Reglamento y durante meses, hay determinadas cuestiones que son inaplazables. Son aquellas que se refieren a facilitar el trabajo de los diputados.
Resulta que una minoría que representa menos de 150 diputados, que son PSOE y Sumar, están bloqueando toda la actividad legislativa. La prueba es que desde que se han convocado las elecciones catalanas se ha parado absolutamente todo. No se cierran plazos de enmiendas, no se convocan ponencias, no se convocan prácticamente comisiones, no hay plenos…
Se ha abusado de esa discrecionalidad y de esas interpretaciones torticeras o estirando al máximo la discrecionalidad del Reglamento. Otra prueba la tenemos en la creación, como hizo el PSOE en la legislatura pasada, de dos tributos temporales por medio de unas enmiendas. Si, puede haber un precedente que se realizó de aquella manera porque existía una urgencia acreditada y había una mayoría de tres quintos de los grupos que estaban de acuerdo con que se hiciera así, vale, pero no por imposición de un grupo minoritario.
Otra circunstancia que seguro que usted seguro que conoce. El Gobierno está legislando a base de Reales Decretos. El Real Decreto-ley tiene un plazo de treinta días hábiles para venir a convalidarse al Congreso y se vota la convalidación íntegra sin posibilidad de enmiendas; pero hay una votación posterior: si queremos que se tramite como proyecto de ley con carácter de urgencia, es decir, con los plazos reducidos a la mitad de lo que sería una tramitación ordinaria.
Pues bien, cuando el Pleno decide que se tramite como proyecto de ley y por el trámite de urgencia, llega a la Mesa y, hoy en día, tiene la capacidad de parar esa tramitación sine die ampliando plazos de enmiendas. En la legislatura pasada sucedió en infinidad de ocasiones. ¿Qué significa esto? Que un órgano que tiene la soberanía delegada, como es la Mesa, está imponiendo su voluntad al órgano realmente soberano, que es el Pleno del Congreso.
Con estas enmiendas intentamos, entre otras cosas, impedir que se pueda dar esa situación. Todo este tipo de atajos procedimentales creemos que deterioran la institución, deterioran el procedimiento legislativo y, en última instancia, nuestra democracia.
Todo este tipo de atajos procedimentales creemos que deterioran la institución, deterioran el procedimiento legislativo y, en última instancia, nuestra democracia.
ENMIENDAS INTRUSAS
P. Hay una enmienda concreta sobre prohibir las denominadas enmiendas intrusas, aquellas que no guardan relación con la iniciativa. ¿Se dejaría cierto margen de arbitrio o discrecionalidad? Le pregunto porque hay casos en los que la fórmula sirve para subsanar errores, como en el caso que publicamos en Demócrata en que el Gobierno aprovecha la ley de representación paritaria para recuperar derechos laborales a víctimas de violencia sexual eliminados por error en la ley Trans.
R. Cuando se trata de subsanar un error, o una enmienda de carácter menor, se puede entender y se puede permitir. Ninguno lo discutimos y hay antecedentes. En lo que no hay antecedentes es en que aprovechando la ley de paridad también se presente una enmienda que pretende echar abajo la Ley Orgánica de Sostenibilidad Financiera de las Administraciones Públicas. Es decir, que el Senado tenga derecho de veto al llamado techo de gasto, lo cual tiene todo el sentido. No tiene absolutamente nada que ver la materia [representación paritaria] y aprovecha para modificar una ley, nada menos que una ley orgánica. Por eso creemos que es urgente aprobarlo.
Cuando se trata de subsanar un error, o una enmienda de carácter menor, se puede entender y se puede permitir.
VOTO TELEMÁTICO
P. Plantean también revisar el procedimiento del voto telemático. El PSOE ha registrado una enmienda al respecto. ¿Van a hablar o han contactado? ¿Por qué hay que reformarlo?
R. La enmienda que ha presentado el Partido Socialista amplía el número de supuestos por los cuales se puede conceder el voto telemático por parte de la Mesa. Bien, habrá que verlos, pero no parece descabellado que por la muerte de un familiar directo en primer grado te lo puedan conceder. Ahora bien, hay una cosa que es a donde va nuestra enmienda que nos parece absolutamente impresentable: que los que votan telemáticamente voten antes de que se produzcan los debates, antes de que se cierren los plazos de enmiendas, antes de que pueda haber una enmienda transaccional. Es decir, muchas veces no saben lo que están votando. Aquí hay veces que los que tienen el voto telemático votan seis horas antes de que se termine el debate. Es algo absolutamente inconcebible en cualquier procedimiento legislativo.
SOLICITUD DE INFORMES
P. Sobre la posibilidad de pedir informes a órganos consultivos del Gobierno, ¿es para evitar que leyes que salen del Gobierno como una proposición de ley tengan esa documentación o es porque creen que los grupos necesitan esa ayuda para mejorar la calidad legislativa?
R. El objeto de esos informes es que organismos muy técnicos con altísimas capacidades jurídicas le faciliten a los diputados un análisis de la norma en cuestión que se va a tramitar.
No tiene ningún sentido que se utilice el subterfugio de decir que esto lo hace el Gobierno, que claramente es una norma salida del Gobierno, pero lo firma el Grupo Socialista y, por lo tanto, no tiene por qué venir con estos informes cuando, de lo que estamos hablando es de una norma que es una modificación de la Constitución Española [Amnistía].
Entonces, los diputados necesitamos saber esto por la calidad de las leyes y también por el propio uso y oficio de saber exactamente qué es lo que estamos haciendo. Al final, no es una prerrogativa del diputado, es un derecho del ciudadano. Por lo tanto, lo que intentamos es evitar que se puedan utilizar subterfugios.
COMISIONES MIXTAS
P. ¿Por qué se propone reformar el Reglamento para que los ministros tengan la obligación de comparecer ante las Comisiones Mixtas?
R. Ahora mismo la Mesa de la Cámara, dentro de ese margen de discrecionalidad, entiende que los ministros pueden ir o pueden no ir. Pueden justificar su ausencia ante el llamamiento de una Comisión Mixta. Hay Comisiones Mixtas, como la de la Unión Europea, que tiene encomendado el control de la gestión de los Fondos Europeos. Bien, pues no puede llamar cuando quiera a cualquier ministro que gestione Fondos Europeos a que dé cuenta, porque la Mesa de la Cámara entiende que las Comisiones Mixtas son diferentes al resto de comisiones.
Entendemos que es una diferenciación no amparada por el Reglamento, pero es verdad que el Reglamento no dice lo contrario. En el fondo también se trata de respetar y salvaguardar la separación de poderes. Los ministros tendrán que venir y dar cuenta de su trabajo en todo aquello que sea de la competencia directa de esa comisión.
CITACIÓN A JUECES Y FISCALES
P. Hablando de la separación de poderes del Estado. Mediante otra enmienda, el Grupo Popular pretende prohibir que las comisiones de investigación citen a jueces y fiscales. ¿Por qué?
R. Esto ya está regulado. Siempre se ha interpretado así, pero las nuevas interpretaciones que se hacen del Reglamento en los últimos años nos llevan a tener que volver a ponerlo negro sobre blanco.
Tiene todo el sentido por la separación de poderes. Dentro de las funciones del Congreso no está controlar a jueces y fiscales. El Congreso controla al Gobierno.
BLOQUEO DE LEYES
P. Con respecto al bloqueo de leyes. Pretenden imponer un plazo máximo de enmiendas para evitar que el Gobierno bloquee propuestas de la oposición.
R. Dos meses y medio es tiempo más que suficiente para elaborar enmiendas. Primero, que no se limita a esos plazos. Esos plazos se pueden aumentar, pero siempre y cuando concurra una mayoría cualificada.
No habría ningún inconveniente, estoy seguro, en que los grupos mayoritarios, ante una petición de un grupo minoritario de que no se tramite la ley o que le den más plazos para preparar enmiendas. La cuestión es el bloqueo premeditado por parte del Ejecutivo o el engaño constante por parte del Grupo Parlamentario Socialista y Sumar, que es su voluntad de gobernar a base de reales decretos, que la constitución establece que tienen que ser únicamente por causas de urgencia y extrema necesidad. Y eso se está saltando constantemente.
No habría ningún inconveniente, estoy seguro, en que los grupos mayoritarios, ante una petición de un grupo minoritario de que no se tramite la ley o que le den más plazos para preparar enmiendas.
Veremos ahora la última reforma que ha anunciado Yolanda Díaz de las pensiones cómo lo trae porque esto es un tema que está en el PRTR (Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia) y por lo tanto tiene más de tres años.
Esto es una tomadura de pelo absoluta a los diputados y por lo tanto a los ciudadanos que representamos. Esto es con lo que hay que acabar. Estas cosas no pasaban antes o pasaban en algún momento puntual y con un grandísimo consenso que las permitía. Lo que no puede ser, insisto, es que una minoría se imponga a una mayoría o que se pretenda desde el Ejecutivo transformarse en Legislativo y que nosotros los diputados nos limitemos a refrendar lo que hace el Gobierno. Desde luego, en el Partido Popular no estamos de acuerdo con eso y nosotros vamos a gobernar y nos someteremos al control del Congreso de los Diputados como manda la Constitución y como ocurre en todas las democracias consolidadas como es la española.