Hurrengo azaroaren 29an egingo diren hauteskunde orokorren deialdiak muga bat dakar Gobernuari hurrengo asteetan kontuan hartu beharko litzatekeena. Urriaren 6tik, edozein agerraldik instituzionala, Ministroen Kontseiluaren ondorengo prentsaurreko bat edo bere karguetan aritzen diren kideek egindako esku-hartze publiko bat hauteskunde legeak ezartzen dituen neutraltasun eskakizunei men egiten die. Eta hori, hauteskunde kanpaina, zentzu estuan, azaroaren 13ra arte ez hasten den arren.
Lehenengo salaketak ez dira atzeratu, eta hauteskunde aldiko lehen egunean egiten dira aipamen. Hauteskunde Batzorde Zentralak urriaren 15ean erabaki zuen Gobernuko presidenteari zigorraren espediente bat irekitzea urriaren 6an La Moncloan egindako agerraldirengatik. Aurkeztutako salaketetan zalantzan jartzen zen presidenteak esku-hartze instituzional bat erabili ote zuen bere Gobernuaren lorpenak goraipatzeko eta oposizioa kritikatzeko. Espedientea irekitzeak ez du, berez, irregulartasun baten existentzia adierazten, baina hauteskunde prozesu batean zehar deklarazio instituzional jakin batzuek duten garrantzi juridikoa agerian jartzen du.
Ez da, halaber, eztabaida berri bat. 2021ean, Supremo Auzitegiak 500 euroko zigor bat berretsi zuen Gobernuko presidenteari, Hauteskunde Batzorde Zentralak ezarritako zigorraren ondorioz, 2019ko hauteskunde aldian La Moncloan telebista elkarrizketa bat emateagatik, ondoren Gobernuaren Lehendakaritzaren webgunean zabaldu zen, gainera, emandako ohartarazpena kontuan hartu gabe. Presidenteak, gainera, 2.420 euro ordaindu behar izan zituen Popular Alderdiari prozesu kostuen kontzeptuan. Aurreko kasua bereziki irakurgarria da, instituzionalaren neutraltasun betebeharraren urraketak ondorio juridiko zehatzak dituela erakusten duelako.
Bi episodiek, iragartzen dugun bezala, hauteskunde prozesu honetako bakarrak ez direla, garrantzitsua den galdera baten aurrean jartzen gaituzte: hauteskunde aldian instituzionalaren neutraltasunaren zentzuari, eta ez bakarrik kanpainaren garaian. Non amaitzen da gobernu funtzioen ariketa legala eta non hasten da instituzioen erabilera partidista? Beraz, gobernu baten legitimotasuna bere ekintza politikoa garatzen eta azaltzen jarraitzeko eta hauteskunde lehiaketa berdintasun baldintzetan gertatzeko betebeharra nola uztartu behar den zehaztea da.
Gogoratu beharra dago, xehetasunetan sartu gabe, hauteskunde deialdiak Gobernuaren eskumenak suspenditzen ez dituela eta erabakiak hartzea oztopatzen ez duela. Halaber, ez die bere kideei aktore politikoen baldintza kentzen, ez eta beren ideiak edo proiektuak defendatzeko eskubidea ere. Hala ere, hauteskunde aldian, instituzioetako medioen erabilerak mezu politiko jakin batzuk helarazteko dimentsio juridiko bat hartzen du, ohiko partidistako eztabaida gainditzen duena.
Hauteskunde aldian, instituzioetako medioen erabilerak mezu politiko jakin batzuk helarazteko dimentsio juridiko bat hartzen du, ohiko partidistako eztabaida gainditzen duena
Arrazoia gobernatzen duenaren posizio berezian dago, materialeko medio batzuk, autoritate instituzional bat eta komunikatzeko gaitasun bat dituena, posizio hori ez dutenek ez dutenak. Boterearen ariketan onurak dira, baina partidista helburuekin erabiltzeak hauteskunde lehiaketa oro gidatu behar duten berdintasun baldintzak konprometitu ditzake.
Gure ordenamenduak galdera honi erantzun argia eskaintzen dio, zein ekintza egin daitezkeen mugatuz. 50.2 artikuluak Lege Organikoaren Hauteskunde Erregimen Orokorraren (LOREG) hauteskunde deialditik hauteskundeak ospatu arte, botere publikoek antolatutako edo finantzatutako, zuzenean edo zeharka, edonolako ekintza debekatzen du, lortutako egikaritzei edo lorpenak aipatzen dituztenak, edo hauteskundeetara aurkeztutako politiko entitateen berezko kanpainetan erabilitako irudiak edo adierazpenak antzekoak edo bat etorriak erabiltzen dituztenak. Hirugarren atalak ere debekatzen ditu obra edo zerbitzu publikoen inaugurazioak edo horien proiektuak, funtzionamendua oztopatu gabe.
Orain, muga hauek aplikatzeak zailtasun bat planteatzen du, arauaren irakurketaren bidez konpondu ezin dena: non dago gobernu politikaren azalpen legiti baten eta hauteskunde propaganda tresna gisa erabiltze baten arteko muga?
Pentsa dezagun, adibidez, Ministroen Kontseiluaren ondorengo agerraldi edozein. Gobernuaren bozeramaileak onartu berri den neurriren bat, bere hartzaileak, finantzaketa edo lortu nahi diren helburuak azaltzea osoki legala da. Herritarrek beren gobernatzaileen erabakiak ezagutzeko eskubidea dute, eta Gobernuak horien berri emateko ardura du.
Hala ere, egoera aldatzen da azalpen hori gobernu kudeaketaren balorazio laudagarria bihurtzen denean, bere aurkari politikoei buruzko alderaketa partidista batean edo Exekutiboaren jarraipenaren defentsan. Une horretan, esku-hartzeak helburu instituzional zorrotza izateari utzi dezake eta hauteskunde izaera hartu.
Egoera aldatzen da azalpen hori gobernu kudeaketaren balorazio laudagarria bihurtzen denean
Antzeko zerbait gertatzen da etorkizuneko proposamenekin. Gobernu batek proiektu arautzaileak jakinarazi ditzake edo bere ekintza arrunteko ekimenak. Baina agerraldi ofizial bat hauteskunde programaren parte diren konpromisoak iragartzeko erabiltzen duenean, bi funtzioen arteko bereizketa lausotzen hasiko da. Ez da juridikoki axola, proposamen bera mitin electoral batean edo La Moncloako prentsa aretoan aurkezten den ala ez.
Bereizketa honek Hauteskunde Batzorde Zentralaren eta Auzitegi Gorena-ren irizpide errepikatu baten objektu izan da. 2024ko urriaren 16ko STS 1638/2024-k, 2.500 eta 2.200 euroko bi zigor baieztatu zituen, Hauteskunde Batzorde Zentralak orduko Gobernuaren bozeramaile Isabel Rodríguez-i ezarritakoak, 2023ko maiatzeko autonomiko eta udal hauteskundeetako hauteskunde garaian Ministroen Kontseiluaren ondorengo prentsa agerpenetan egindako adierazpenengatik. Auzitegiak, beraz, gobernu erabakiak buruzko informazioaren eta Exekutiboaren kudeaketaren laudorio adierazpenen edo bere aurkari politikoei kritikak egiteko publikoak baliatuz egindako adierazpenen arteko bereizketa onartu zuen, eta 50.2 artikuluak karguaren ariketa mugatzen duela, baina kargua betetzen duenari bere jarduera instituzionaletik kanpo libreki adieraztea ez diola eragozten gogorarazi zuen.
Jurisdikzioak, gainera, elementu bereziki garrantzitsua ekartzen du: adierazpen baten espontaneitatea ez du berez baztertzen bere posible ilegalitatea. Ministro batek kazetari batek egindako galderari erantzuteak ez du exijentzia neutralitateari dagokionez askatzen, bere instituzionaltasunaren egoeran esku hartzen duenean. Erantzunaren edukia legezko exijentzia berberetan jarraitzen du.
Beraz, medioen eta kargu publikoak ematen duen autoritatearen erabilera partidistaren murrizketa baten aurrean gaude, eta ez politika buruz hitz egiteko debeku orokor baten aurrean.
Mugimendu hauek espazio garrantzitsu bat irekitzen dute kontrol juridikoarentzat politikako formazioentzat. LOREG-ek administrazio elektoralari gardentasuna, prozesuaren objektibitatea eta hautagaitzen arteko berdintasuna bermatzeko funtzioa ematen dio. Alderdiak hauteskunde batzorde egokian salatu dezakete neutralitate instituzionalaren betebehar kontrakoak diren ekintzak, adierazpenak, grabazioak edo baloratzeko aukera ematen duten komunikazioak aurkeztuz.
Salaketa bat aurkezteak, noski, salatutako ekintza ilegala dela adierazten ez du. Hauteskunde batzordeak manifestazioen edukia, testuingurua eta gertatu ziren inguruabarrak aztertu beharko ditu. Araudia urratzen bada, jokabidearen etenaldia eskatuko du, errepikatu ez dadin eskatuko du, behar denean, eduki instituzionalen erretiratzeko agindua emango du edo zehapen prozedura bat irekitzeko adostuko du.
Adierazpen baten espontaneitatea ez du berez baztertzen bere posible ilegalitatea
Ondorioek hauteskunde batzordearen eskaera sinplea gainditu dezakete. LOREG-en 153.1 artikuluak 300 eta 3.000 euro bitarteko isunak aurreikusten ditu hauteskunde delituak ez diren irregulartasunengatik arduradun diren agintarientzat edo funtzionarioentzat. Izan ere, Hauteskunde Batzorde Zentralak natura horretako ekintzen ondorioz zigorra ezarri du, horietako batzuk ondoren Auzitegi Gorenean baieztatu dira.
Sistemak berrikuntza mekanismoak ere kontemplatzen ditu. LOREGeko 21. artikuluak hauteskunde batzordeen akordio jakin batzuk kategoriako goiko batzordearen aurrean errekurritzea ahalbidetzen du, jakinarazpenaren ondoren hogeita lau orduko epean eta hauteskunde prozesuetan bereziki labur den izapidearekin. Horri gehitzen zaio jurisdikzio administratibo-kontrakoaren aurrean joateko aukera, kontrol judizialerako susceptible diren erabakien aurrean, Hauteskunde Batzorde Zentralak ezarritako zigorrak barne.
Mekanismo hauek garrantzi berezia hartzen dute hurrengo asteetan, Gobernuaren esku-hartze publikoak azterketa bereziki intentsibo baten pean egongo direnean. Baina komenigarria litzateke edozein adierazpen salatzeko aukera, edonola ere, eduki politikoaren manifestazio bat debekatzeko asmoa bihurtzea saihestea. Gobernuaren edozein esku-hartze, eztabaidagarria dena, ez da hauteskunde-haustura bat.
Neutralitate instituzionala ez da gobernatzailearen ideologia neutroa izateko asmoarekin nahastu behar. Gobernuaren edozein kide arduradun politiko bat da, bere ideiak defendatu ditzakeena, bere proposamenak azaldu ditzakeena edo bere aurkarienak konfrontatu ditzakeena. Ordenamenduak mugatzen duena da, horretarako dituen baliabideak, autoritatea eta instituzionalak diren tresnak erabiltzea, hauteskunde aukera jakin baten mesedetan.
Bereizketa honek garrantzi bat du, politika-koyuntura gainditzen duena. Estatu demokratiko baten barruan, botere publikoaren erabilera muga batzuei lotuta dago, herritarren askatasuna eta gobernatzeko lehiatzen direnen arteko berdintasuna bermatzen dutenak. Administrazioa ez da Gobernuan aldi baterako dagoen alderdiari dagokiona, eta bere baliabideak ez dira hauteskunde egituraren luzapena bihurtu behar, errealitateak horretara ohitzea nahi duen arren.
Horregatik, neutralitate instituzionalaren eskakizunak politika pluralismoaren eta herritarren hautatzeko askatasunaren berme gisa interpretatu behar ditugu. Araudi hauek errespetatzea ez da oposizio alderdiei egindako kontzesio bat, baizik eta gobernu ardurak dituzten edozein talderi berdin iristen zaion betebehar bat.
Eta demokrazia aldatzeak ez du soilik herritarren ordezkariak aldizka aukeratzeko aukera izatearen araberakoa. Boterea dutenek beste batzuek berdintasunez lehiatzeko aukera ematen duten baldintzak er respetatu behar dituzte. Hauteskunde prozesu batean gobernatzea legala eta beharrezkoa da. Instituzioak abantaila partidista lortzeko erabiltzea, zehazki, gure ordenamenduak saihestu nahi duena da