En los pasillos de Bruselas -ese ecosistema híbrido entre tecnocracia, café caro y diplomacia con sonrisa medida- los periodistas hablan. Siempre hablan. Y cuando bajan la voz en los corrillos, lejos de micrófonos y cámaras, el tono suele ser más revelador que cualquier rueda de prensa oficial.
No hace falta ser periodista para percibir el runrún. Basta con escuchar. Los corresponsales, tanto españoles como extranjeros, coinciden en una impresión que ya no se expresa con sorpresa, sino con una mezcla de resignación y sorna: con el Gobierno español, informarse se ha convertido en un ejercicio de arqueología. Hay que excavar, interpretar fragmentos, reconstruir contextos… y aun así, el resultado suele parecerse más a una hipótesis que a una explicación.
Noticia destacada
La Moncloa exterior: el núcleo que diseña la política internacional de Sánchez
5 minutos
Algunos lo resumen con ironía: “cuando España habla en Bruselas, lo hace mejor en inglés que en español… y mejor para fuera que para dentro”. Otros, más directos, lo describen como una estrategia perfectamente calibrada: máxima exposición internacional, mínima rendición de cuentas doméstica. En cualquier caso, la conclusión es compartida: la relación con la prensa no pasa por su mejor momento.
Y eso se nota especialmente donde más debería cuidarse: en Europa.
Fuera de la M30
Hay gobiernos que comparecen, explican y responden. Y luego está el Gobierno español cuando cruza los Pirineos: habla mucho, pero no necesariamente a quienes debería.
En Bruselas -ese lugar donde, en teoría, se decide una parte creciente de la política nacional- la información fluye con una peculiar lógica inversa. Cuanto más importante es la reunión, menos explicaciones llegan a casa. Cuanto más relevante es la decisión, más sofisticado es el silencio.
El resultado es un modelo que podría definirse como cierre informativo blando: no se prohíbe preguntar, simplemente se hace cada vez más difícil hacerlo en condiciones útiles. No hay censura explícita; hay algo más eficaz: control del acceso, de los tiempos y del contexto. Es una especie de dieta informativa: no se elimina la comida, pero se reduce tanto la ración que uno acaba desnutrido sin darse cuenta.
Mientras otros gobiernos europeos detallan posiciones, anticipan debates y rinden cuentas ante sus parlamentos, el Ejecutivo español parece haber optado por una estrategia distinta: comunicar hacia fuera y dosificar hacia dentro. Cartas a periódicos internacionales, tribunas cuidadosamente dirigidas a la opinión pública extranjera, presencia en foros globales… todo ello contrasta con una relación cada vez más distante -cuando no directamente áspera- con la prensa nacional y con los mecanismos de control interno.
¿Más Europa?
La paradoja es evidente: nunca ha habido tanta retórica europeísta y, al mismo tiempo, tan poca pedagogía política sobre Europa dentro de España. Se invoca Bruselas constantemente, pero se explica Bruselas lo justo. Como si la Unión Europea fuese un decorado útil, pero no un espacio que requiera transparencia.
Las cumbres de jefes de Estado y de Gobierno son el ejemplo perfecto de esta coreografía. En teoría, se trata de momentos clave: decisiones económicas, acuerdos estratégicos, negociaciones que afectan directamente a millones de ciudadanos. En la práctica, la escena se parece cada vez más a una representación teatral de duración limitada y guion cerrado.
El presidente comparece -sobre todo cuando sopla el viento a favor y puede presentarse como referente de una decisión europea-, se envuelve en el acuerdo, lo nacionaliza y lo exhibe como propio. Pero cuando ese protagonismo se diluye -cada vez con más frecuencia-, cuando su margen en Bruselas se estrecha por un estilo unilateral, escasamente comunicativo y basado en hechos consumados pensados más para el consumo electoral interno que para el consenso con sus socios europeos, entonces la presencia se vuelve más esquiva. Comparece -cuando lo hace-, declara, resume y se marcha. Las preguntas -cuando las hay- parecen a veces un elemento ornamental, una concesión protocolaria más que un ejercicio real de control. Es el equivalente político a esos restaurantes donde el camarero te recomienda el menú del día… pero no admite cambios ni preguntas sobre los ingredientes.
Europa, en este sentido, se ha convertido en un escenario perfecto: suficientemente lejos para diluir la presión mediática nacional, suficientemente complejo para justificar la opacidad. Una combinación ideal para practicar lo que podría llamarse transparencia selectiva: se muestra lo que conviene, se omite lo incómodo y se envuelve todo en un lenguaje técnico que desactiva el interés del ciudadano medio.
En ese contexto, la relación con los periodistas no solo se enfría: se degrada. Ya no se trata únicamente de falta de información, sino de actitud. Los desplantes, las evasivas y, en ocasiones, las malas formas sustituyen a la interlocución normal en una democracia madura.
Albares comparece
El caso del ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, merece capítulo propio, casi como un masterclass involuntario de cómo tensar -hasta el límite la relación con la prensa sin llegar a romperla del todo. Sus encuentros con periodistas han dejado escenas que, en otros países, provocarían algo más que incomodidad institucional: levantarían cejas, titulares y, probablemente, alguna que otra explicación parlamentaria, mientras que aquí se han ido normalizando como quien se acostumbra a un ruido de fondo constante.
Respuestas esquivas, impaciencia apenas disimulada y una peculiar tendencia a tratar la pregunta incómoda como si fuese una impertinencia o un fallo de protocolo que definen un estilo en el que no es tanto lo que se dice, sino ese arte refinado de no decir nada mientras se aparenta lo contrario. Y, como complemento menos visible pero más elocuente, aparecen las llamadas, los toques discretos, las “sugerencias” siempre oportunas a determinados medios para modular la difusión de informaciones o suavizar enfoques incómodos: nada explícito, nada fácilmente demostrable, pero lo suficientemente claro para quien lo recibe. Así, la pregunta incómoda ya no solo se esquiva en público, sino que se intenta neutralizar antes incluso de que exista, en una versión de la diplomacia donde gestionar la política exterior parece incluir, cada vez más, gestionar quién la cuenta y cómo.
En los corrillos de Bruselas, este tipo de actitudes no pasan desapercibidas. Al contrario: se comentan, se comparan y, en ocasiones, se convierten en objeto de ese humor ácido tan característico del gremio. Porque si algo tiene el periodismo europeo es memoria… y cierta inclinación a detectar patrones.
Y el patrón, en este caso, empieza a ser claro: menos preguntas, menos respuestas y más narrativa controlada.
¿Luchando contra la desinformación?
Todo esto convive, además, con un discurso oficial centrado en la lucha contra la desinformación. Una causa loable, sin duda. Pero también peligrosamente elástica. Porque cuando el poder se arroga la capacidad de definir qué es información válida y qué no lo es, la frontera entre combatir bulos y controlar el relato empieza a difuminarse peligrosamente.
La tentación es evidente: si el problema es la desinformación, la solución parece ser centralizar la información. Y si se centraliza, inevitablemente se filtra. Y si se filtra, alguien decide. Y cuando alguien decide qué se cuenta y qué no, ya no estamos hablando solo de comunicación, sino de poder.
Lo más interesante -y preocupante- es que este modelo no necesita grandes titulares ni escándalos evidentes. No hay cierres de medios, no hay prohibiciones explícitas, no hay imágenes dramáticas. Hay algo mucho más sutil: una erosión progresiva de los mecanismos de control.
Noticia destacada
La democracia no cae, se desgasta: Occidente empieza a parecerse peligrosamente a lo que critica
7 minutos
Es como esas filtraciones de agua que no se detectan hasta que el techo empieza a ceder. Todo parece en orden, hasta que deja de estarlo.
España, conviene recordarlo, no es Hungría ni Polonia. No estamos ante un modelo de confrontación abierta con la prensa. Pero tampoco estamos en el club de los países donde la transparencia es casi aburrida por lo rutinaria. Nos movemos, más bien, en una zona intermedia, una especie de penumbra democrática donde las formas se mantienen, pero el fondo empieza a diluirse.
Y ahí es donde el problema se vuelve más difícil de señalar… y más fácil de ignorar.
Porque el Gobierno habla. Habla mucho. Habla en foros internacionales, en entrevistas seleccionadas, en tribunas cuidadosamente elegidas. Pero hablar no es lo mismo que rendir cuentas. Comunicar no es lo mismo que explicar. Y, sobre todo, emitir mensajes no es lo mismo que aceptar preguntas.
Más allá del sarcasmo
Al final, la cuestión no es si hay información. La hay. La cuestión es quién controla el flujo, en qué momento y con qué margen de réplica. Y en ese terreno, el equilibrio empieza a inclinarse peligrosamente hacia un modelo en el que el periodista deja de ser un interlocutor incómodo pero necesario… para convertirse en un elemento prescindible.
Quizá por eso, en los corrillos de Bruselas, la ironía se ha convertido en el mejor termómetro. Cuando los periodistas bromean sobre lo difícil que es obtener respuestas, cuando comparan estilos nacionales con cierta retranca, cuando el comentario sarcástico sustituye al análisis serio… suele ser porque algo no funciona como debería.
Y lo preocupante no es que se bromee. Lo preocupante es que ya no sorprenda.Porque en democracia, la transparencia no debería ser una virtud opcional ni una estrategia comunicativa. Debería ser, simplemente, la norma. Y cuando deja de serlo, el silencio -por muy sofisticado que sea- empieza a hacer demasiado ruido.