L'administration du président des États-Unis, Donald Trump, a demandé à la Cour suprême de suspendre, de manière urgente, l'ordonnance judiciaire qui bloque la construction d'un nouveau tronçon du mur frontalier dans la zone du Parc national Big Bend, au Texas. Le Département de la Justice, par l'intermédiaire du procureur général, John Sauer, a présenté un recours auquel a eu accès Europa Press, dans lequel il accuse le tribunal fédéral de première instance d'avoir rendu une décision "sans fondement", "illégale et sans précédent" qui empiète sur les compétences de l'Exécutif en matière de sécurité nationale.
Le litige tourne autour de trois exemptions ('waivers') approuvées cette année par les titulaires de la Sécurité nationale, la première par Kristi Noem et les deux suivantes par le responsable actuel, Markwayne Mullin. Ces exemptions permettent de mettre de côté diverses normes environnementales et de protection historique --comme la Loi sur les espèces en danger ou celle de préservation historique nationale-- pour accélérer la construction de plus de 300 miles (près de 500 kilomètres) de barrières physiques et de routes dans le secteur texan de Big Bend. Bien que l'administration ait insisté sur le fait qu'elle ne prévoit pas de construire un mur de grande hauteur à l'intérieur du Parc national, elle maintient ses projets d'infrastructure frontalière à d'autres endroits de la zone.
Le 2 octobre dernier, cependant, un tribunal fédéral du Texas a ordonné d'arrêter les travaux suite à la plainte déposée par des organisations écologistes, une association qui protège une église historique à Ruidosa et des entrepreneurs locaux dédiés au tourisme fluvial. Le juge a décidé de freiner l'utilisation de machines lourdes en considérant que le gouvernement de Trump manquait d'une "claire autorisation du Congrès" pour appliquer ces exemptions environnementales dans ce tronçon précis, alléguant que les niveaux d'immigration irrégulière à Big Bend sont relativement plus bas que dans d'autres secteurs de la frontière sud.
Dans son recours devant la Cour suprême, le gouvernement de Trump qualifie la décision de "frivole" et soutient que la Loi de réforme de l'immigration illégale de 1996 (IIRIRA, pour ses sigles en anglais) confère au secrétaire de la Sécurité nationale un pouvoir discrétionnaire "exclusif" pour annuler les exigences légales qui entravent la construction rapide du mur. "Seul ce tribunal de district a jugé opportun de piétiner la claire autorisation du Congrès (...) par l'usurpation judiciaire des ordres", affirme le document.
La Maison Blanche défend que Big Bend est "zone d'entrée illégale élevée"
L'Administration soutient que Big Bend --qui comprend presque un quart de toute la frontière terrestre entre les États-Unis et le Mexique-- constitue sans aucun doute une "zone d'entrée illégale élevée". Selon les données du Bureau des douanes et de la protection des frontières (CBP, pour ses sigles en anglais), entre 2021 et 2025, plus de 89 000 arrestations de migrants sans papiers ont été enregistrées dans ce secteur. Au cours de la même période, plus de 87 000 livres (39 400 kilos) de marijuana, 867 livres (393 kilos) de cocaïne, 1 156 livres (524 kilos) de méthamphétamine et 94 livres (42 kilos) de fentanyl ont été saisies.
Le Gouvernement alerte que maintenir paralysée la construction du mur à Big Bend ouvrirait une grande brèche dans le dispositif de contrôle des frontières, ce qui transformerait la région en un "aimant" pour le trafic de drogues et de personnes dirigé par les cartels de Sinaloa et Juárez, établis de l'autre côté du Rio Grande. De plus, le Gouvernement souligne que la suspension des travaux génère un coût quotidien pour les finances publiques d'environ 460 000 dollars (un peu plus de 400 000 euros) pour l'entretien inactif de la machinerie et des installations de terrain.
En conséquence, le procureur général a demandé à la Cour suprême --de majorité conservatrice-- de ne pas seulement lever la mesure provisoire ordonnée par la juge texane pendant que le fond de l'affaire est résolu, mais de recourir à une procédure qui permettrait d'annuler le jugement de manière sommaire et sans nouvelles audiences. "Les erreurs sont si évidentes que cette Cour peut les corriger rapidement en ce qui concerne le fond, sans besoin de plus d'arguments ni d'exposés oraux", conclut le recours.