Le magistrat de l’Audience nationale qui traite le « cas Leire Díez », Santiago Pedraz, a demandé aux anciens avocats de l’ancien conseiller ministériel Koldo García, Leticia de la Hoz et Ismael Oliver, d’incorporer au dossier de nouvelles factures et davantage de documentation relative aux travaux qu’ils ont effectués.
La demande est formulée ce mercredi au moyen d’une ordonnance à laquelle Europa Press a eu accès, après que De la Hoz a présenté plusieurs factures avec lesquelles l’avocate a soutenu qu’elle n’a reçu aucun paiement du PSOE pour la défense de Koldo, défense à laquelle elle a renoncé cette même semaine.
De la Hoz et Oliver figurent comme mis en examen dans l’affaire dirigée par Pedraz, dans laquelle est analysée une prétendue organisation destinée à faire obstacle aux procédures judiciaires qui concernent le Gouvernement et le PSOE, prétendument dirigée par l’ancien dirigeant socialiste Santos Cerdán et coordonnée par l’ancienne militante du parti Leire Díez.
Dans le cas de De la Hoz, le juge lui demande de préciser si les factures déjà présentées « sont les seules » et de détailler « les montants qu’elle a perçus à ce titre et pour l’ensemble de la période pendant laquelle elle a exercé la défense » de l’ancien conseiller ministériel, condamné à 19 ans de prison par le Tribunal suprême dans le « cas des masques » et également mis en examen dans le « cas Koldo » à l’Audience nationale.
Concernant Oliver, Pedraz l’exhorte à transmettre de la documentation et à justifier l’origine et le concept des 105.122,76 euros qu’il a perçus du cabinet qui défend l’ancien dirigeant andalou Gaspar Zarrías, également mis en cause dans cette procédure.
Des sources proches de la défense de Zarrías ont indiqué à Europa Press que ladite somme correspond à la représentation qu’il a exercée avec Oliver pour l’ex-vice-ministre vénézuélien Nervis Villalobos --lui aussi mis en examen dans cette affaire-- dans d’autres procédures qui étaient déjà engagées contre lui devant l’Audience nationale.
Dans la même ordonnance, Pedraz souligne que les deux avocats, en leur qualité de mis en examen, conservent le droit de ne pas remettre de documentation s’ils estiment que cela pourrait constituer leur propre incrimination.