La quarta sezione dell’Audiencia Provincial di Valencia ha deciso di non riaprire il procedimento penale per l’incendio verificatosi il 22 febbraio 2024 in un immobile del quartiere di Campanar, a Valencia, sinistro in cui morirono dieci persone. I magistrati concludono che non sono emersi fatti nuovi né prove sopravvenute che giustifichino di riprendere l’indagine.
Così si legge nella risoluzione, alla quale ha avuto accesso Europa Press, in cui il tribunale respinge in sua totalità il ricorso in appello presentato dalle rappresentanze legali di diversi familiari di vittime mortali e della Comunidad de Propietarios dell’edificio colpito.
L’Audiencia conferma l’ordinanza dell’8 maggio 2026 —emessa dalla Sezione di istruzione del Tribunal de Instancia di Valencia, numero di sezione 9— che aveva già respinto la richiesta di riaprire la causa, nonché la risoluzione del 16 giugno che ha dichiarato inammissibile il ricorso di riforma. Con questa pronuncia, l’unica opzione rimasta alle famiglie è rivolgersi al Tribunal Constitucional (TC).
I familiari di alcune delle persone decedute hanno impugnato davanti all’Audiencia l’archiviazione iniziale, sostenendo l’esistenza di un elemento nuovo e di rilevanza: una relazione peritale che, secondo quanto affermavano, introduceva aspetti tecnici non esaminati durante la fase di istruzione.
Affermavano che tale parere incorporasse indizi nuovi, come la possibile invalidità o scadenza dei certificati di reazione al fuoco impiegati per attestare l’idoneità del rivestimento della facciata, o la differenza tra lo spessore del materiale analizzato dalla Policia Científica (4,5 mm) e quello che figura nella documentazione fornita da ALUCOIL (4 mm).
Dopo aver analizzato questa relazione, il tribunale ha scelto di non riaprire le indagini. A suo avviso, "non costituisce presupposto abilitante per la riapertura una mera divergenza con la valutazione giuridica o probatoria già effettuata dall’organo istruttore, né l’apporto di nuove opinioni, analisi o interpretazioni su fatti che sono stati già oggetto di un’indagine esaustiva e sottoposti a contraddittorio durante l’istruzione".
L’Audiencia sostiene che l’esigenza di novità per giustificare la riapertura "non può essere identificata con il semplice inserimento di una nuova relazione peritale quando essa riguarda fatti, documenti e circostanze pienamente conosciuti durante l’istruzione e già valutati dagli organi giudiziari".
Nello stesso filone, considera che la relazione presentata "non introduce fatti scoperti successivamente al deposito, né prove documentali fino ad allora sconosciute, né risultati ottenuti mediante tecniche di indagine che non avrebbero potuto essere utilizzate durante le fasi dell’istruzione". "Quello che fa --aggiunge-- è una reinterpretazione della normativa applicabile, della documentazione presente nel procedimento e delle relazioni precedentemente acquisite agli atti, offrendo conclusioni diverse da quelle raggiunte durante l’indagine giudiziaria".
Pertanto, l’Audiencia sottolinea che il parere non può essere qualificato come elemento nuovo in senso processuale, bensì come una valutazione tecnica alternativa di materiali già presenti nel procedimento, "insufficiente da sola per far venir meno la definitività derivante dall’archiviazione provvisoria disposta", ribadisce.
NORMATIVA APPLICABILE AL PROGETTO
Il tribunale non ritiene nemmeno fondata l’allegazione delle famiglie secondo cui l’istruzione avrebbe tralasciato l’analisi dell’impatto del Real Decreto 312/2005, ritenendo che tale norma dovesse applicarsi all’edificio e che la sua corretta considerazione avrebbe alterato le conclusioni raggiunte nel caso.
In questo punto, la risoluzione precisa che la questione della normativa applicabile al progetto costruttivo dell’immobile è stata uno dei temi affrontati espressamente durante l’istruzione, "assumendo la dichiarazione di tecnici municipali e analizzando la legalità urbanistica e tecnica delle licenze concesse".
Parimenti, afferma che il dibattito se risultasse applicabile la NBE-CPI/96, il Codice Tecnico dell’Edificazione o il Real Decreto 312/2005 non costituisce un fatto nuovo, bensì una controversia strettamente giuridica che poteva essere discussa durante l’istruzione e nei diversi ricorsi presentati contro le ordinanze di archiviazione.
"L’emergere di una nuova interpretazione normativa non equivale all’emersione di un nuovo elemento probatorio e, perciò, è privo di efficacia per giustificare da sola la riapertura di indagini già archiviate", rileva l’Audiencia.
La medesima risposta di rigetto fornisce il tribunale anche agli argomenti collegati alla presunta decadenza dei certificati, alle divergenze nello spessore rilevate in alcuni campioni o ai dubbi sollevati sulla tracciabilità del materiale utilizzato sulla facciata.
E concludi: "L’istruzione fu particolarmente estesa, si svolse un’attività investigativa abbondante e le diverse pretese formulate dalle accuse furono oggetto di esame espresso sia da parte dell’organo istruttore sia dalla sezione quarta dell’Audiencia".