Enpresa batean adimen artifiziala sartzeak ez du automatikoki uzten langileak kaleratzen, teknologia horrek eragin dezakeen eginkizunak dituztenak. Desagertze bat justifikatzeko, konpainiak egiaztatu behar du badela arrazoi legal bat eta bere jardueran izandako aldaketak benetako lotura duela lanpostuaren eginkizunak desagertzearekin edo murriztearekin. Madrilgo Justizia Auzitegi Nagusiaren (TSJM) ebazpen batek, bideo-jokoen enpresa batekin lotua, erakusten du nola alda daitezkeen ondorio judizialak pertsona bakoitzak betetzen zuen lanaren arabera.
Prozedurak bi langile eragin zituen, enpresak 2024ko urte amaieran abiarazitako enplegu-erregulazioko espediente (ERE) batean sartuta zeudenak. Bata modelatzaile 3D bat zen eta bestea, gidoigilea. Biak prozesu berean kaleratu bazituzten ere, haien erreklamazioek emaitza desberdinak izan zituzten: lehenengoaren kaleratzea bidezkoa zela deklaratu zen, eta bigarrenaren kaleratzea, ordea, bidegabea.
TSJMren epaia, 2026ko urriaren 8koa, 864/2026 zenbakia da. Hala ere, zehaztasun garrantzitsu bat dago: auzitegiak aztertu zuen errekurtsoa gidoigileari zegokion. Modelatzaile 3Dren kaleratzea lehen instantzian bidezkoa zela jada deklaratua zegoen eta ez zen zehazki TSJMn errekurritu. Beraz, ezin da esan daitekeela goi-auzitegiak zuzenean berrikusi eta baliozkotu zuen kaleratzea, AI erabiltzeagatik.
Galera dituen enpresa bat eta bere ekoizpen-sisteman egindako aldaketa
Kasua bideo-jokoen garapenera bideratutako konpainia batek abiatu zuen, eta 2024ko urriaren amaieran jakinarazi zuen ERE bat, hasiera batean 83 pertsonako plantillatik 13 langileren irteera aurreikusten zuena. Enpresak egoera ekonomiko zail bat zuen: 2023an 646.297 euroko irabazia erregistratzetik, 2024a itxi zuen 3.546.027 euroko galerak zituela.
Halaber, behera egin zuen haren negozio-zifraren, 2023an ia zortzi milioi eurotik 2024an gutxi gorabehera 4,6 milioi eurora. Aldi berean, konpainiak hasi zuen adimen artifizial sortzailearen tresnak bereganatzen, ekoizpen-prozesuak aldatzeko eta bideo-jokoen zenbait eszena garatzeko behar ziren denborak murrizteko.
Enpresak defendatu zuen tresna horiek produktuen kalitate bisuala hobetzen zutela eta zenbait eginkizun denbora gutxiagorekin egiteko aukera ematen zutela. 3D Arteko taldean, adierazi zuen lana berrantola zezakeela eta bi espezialista nagusi mantendu pertsonaiak garatzeko, IA bidez sortu ezin zitezkeen baliabideak sortzeko eta bezeroen beharrei erantzuteko.
Laguntzaile 3D modelatzaile kaleratuari 5.281,67 euroko kalte-ordaina eman zioten. Lehen auzialdian, organo judizialak egokitzat jo zuen haren kontratua azkentzea arrazoi objektiboengatik.
Zergatik izan zuen beste emaitza gidoilariaren kaleratzeak
Bigarren langilea Diseinuaren arloan zegoen eta gidoilariaren eginkizunak betetzen zituen. Kasu horretan, enpresak taldea murrizteko arrazoiak justifikatu zituen beste arrazoi batzuengatik: gidoiak gero eta laburragoak ziren eta denbora gutxiago ematen zitzaion joko berriak garatzeari. Konpainia erabaki zuen beste profesional bat mantentzea, eta horri eskarmentu nazioarteko handiagoa eta ingelesaren menperatzea egotzi zion.
Gidoilariak ere haren kaleratzea aurkaratu zuen, baina haren erreklamazioak ibilbide desberdina izan zuen. Madrilgo Lehen Auzialdiko Auzitegiak desegokitzat jo zuen azkentzea 2026ko martxoan. Ondoren, langileak errekurritu zuen kaleratzea deusez deklaratzeko, uste baitzuen demandamendu aurrekoen ondorioz errepresalia bat egon zitekeela eta EREaren negoziazioaren fede ona zalantzan jartzea.
TSJMek uko egin zion pretentsio horiei eta desegokitasuna mantendu zuen, ez zuela deuseztasuna deklaratu ezta eskatzen zuen kalte moralengatiko aparteko kalte-ordaina aitortu ere. Bi kasuen arteko aldea islatzen du ez dela nahikoa enpresaren egoera orokorra aztertzea: kargu bakoitzaren eginkizun zehatzak eta haren amortizazioa justifikatzeko arrazoia ere aztertu behar direla.
Zer egiaztatu behar du enpresa batek IAren ezarpenagatik kaleratzeko
Langileen Estatutuak arrazoite ekonomikoak, teknikoak, antolamenduzkoak eta ekoizpenekoak jasotzen ditu —ETOP arrazoiak deituak— zenbait kaleratze objektibo eta kolektibo justifikatzeko. Adimen artifiziala ezartzea eraldaketa tekniko edo antolamenduzko baten parte izan daiteke, baina ez da, berez, kontratuak azkentzea ahalbidetzen duen arrazoi autonomoa.
Auzian, enpresak zenbait elementu egiaztatu ahal izan behar du:
-
Lan-prozesuan benetako aldaketa: ez da nahikoa iragartzea IA tresna bat sartuko dela. Erakutsi behar da ezarri dela eta ekoizpena edo antolaketa benetan aldatu duela.
-
Postuaren eginkizunetan eragin zehatza: enpresak azaldu behar du zein eginkizun murriztu, eraldatu edo utzi behar izan den beharrezko izateari, aldaketa horren ondorioz.
-
Berrantolaketaren eta enplegua amortizatzearen arteko harremana: lan egiteko modu berriaren eta zehazki postu hori ezabatzeko beharraren arteko lotura egon behar da.
-
Hautaketa-irizpideak justifikagarriak: funtzio antzekoak dituzten langileak mantentzen badira, enpresak azaldu ahal izan behar du zergatik kontserbatzen diren profil batzuk eta zergatik uzten diren beste batzuk.
Arrazoi horiek sostengatzen dituen dokumentazioa langileen ordezkaritzarekin batera gehiegizko langile-kolektiboaren prozeduran eta kontsultaldian parte izan behar da. Uzte-kirtesle bateko gutun batean adimen artifizialari besterik gabe egiten zaion aipamenak ez du frogatzen suntsipena justifikatuta dagoenik.
IA ez da plantilla murrizteko baimen automatikoa
Bideo-jokoetako enpresa baten kasuak erakusten du teknologia berriak sartzeak berrantolaketa justifikatu dezakeela, baldin eta arrazoi legalak badaude eta horrek lanaren gainean duen eragina egiaztatzen bada. Baina halaber erakusten du epaitegiek ondorio desberdinak lortu ditzaketela ERE berean kaleratutako pertsonentzat.
Epaian ez da ezartzen baimen orokorrik langileak adimen artifizialarekin ordezkatzeko. Horren norainokoa prozeduraren uneko gorabehera zehatzei lotuta dago, enpresak alegatutako arrazoiak eta postu bakoitzaren eginkizunak. Enpresaren erabakia justifikatu ahal izan behar da eta kontrol judizialaren mende jarri.
IA tresnak gero eta enpresa gehiagok sartzen ari diren testuinguru batean, laneko auzia ez da bakarrik ea teknologia jakin batzuek eginkizun jakin batzuk egin ditzakeen, baizik eta ea enpresak frogatu dezakeen aldaketa horrek benetan eraldatu dituela ekoizpen-beharrak eta kontratu baten iraungitzeak baldintza legalak betetzen dituela.