Urda tren-istripuaren aurreko komunikazioek xehetasun berriak ematen dituzte talkaren aurretik makinistek jaso zituzten aginduei buruz. EL PAÍSek argitaratutako esklusibo baten arabera, Atochako kontrolatzaileak AVEari zirkulazioa «marcha normal»ekin berreskuratzeko baimena eman zion. Iryoko maquinistak ere jaso zuen agindu hori, baina gero berriro harremanetan jarri zen oraindik geldirik zegoela eta trena berrabiaraztea lortzen ez zuela ohartarazteko.
Seinalean hiru elkarrizketa jasotzen dira: bat kontrol-zentroaren eta atzetik zihoan AVEko maquinistaren artean, eta beste bi Iryoko gidariarekin. Deskribatutako sekuentziak tragediatik bost minutura funtsezko abisu bat kokatzen du: bidia okupatzen zuen trena oraindik geldituta zegoen.
Argitaratutako edukiak bat egiten du Óscar Puentek arratsaldean eskainitako azalpenaren muinarekin: kontrol-zentroak AVEari berriro «marcha normal» egitea ahalbidetu zion, ministroaren arabera, egoerak geldirik mantentzea edo dagozkion murrizketak aplikatzea eskatzen zuenean.
AVEari emandako agindua: maquinistak baieztapena eskatzen du
EL PAÍSek argitaratutako transkripzioaren pasarterik garrantzitsuena Renfeko 2080 trenarekiko komunikazioari dagokio. Bertan, hartzailea identifikatzen da eta 08:36ko ordua jasotzen da.
Kontrolatzaileak maquinistari adierazten dio LZB sistema deskonektatu eta berriro konektatzeko eta martxari ekiteko. Ondoren, zehazten du BSLren babespean eta «marcha normal»ekin egin behar duela.
Gidariak berariaz galdetzen du ea agindua «marcha normal»ekin jarraitzea den. Kontrolatzailearen erantzuna baiezkoa da.
Truke horren garrantzia honetan datza: zirkulazio-baldintza berariaz baieztatuta geratzen da transkribatutako elkarrizketan. Ez da trenari berriz mugiarazteko aipamen orokor hutsa: maquinistak argibidea eskatzen du nola egin behar duen jakiteko eta erantzun bat jasotzen du.
EL PAÍSen berreraiketaren arabera, AVEa Iryotik 25 kilometro inguru atzean zegoen. Gobernuaren interpretazioa da baimenak egoera horri aplikatzekoa zen prozedura urratzen zuela, eta horrek zirkulazio murriztua eskatzen zuela, orduko 40 kilometroko muga batekin.
Iryok agindu bat jasotzen du, baina ez du abiaraztea lortzen
Beste bi komunikazioek aurrean zegoen trenan zer gertatzen zenari buruzko informazioa ematen dute.
Esklusibaren arabera, Iryoko makina-gidariak ere jaso zuen ohiko martxa berreskuratzeko baimena. Hala ere, agindu horrek ez zuen convoyaren benetako mugimendurik ekarri: zazpi minutu geroago berriro deitu zuen, trena berrabiaraztea lortzen ez zuelako eta geldirik jarraitzen zuelako.
Bereizketa hori funtsezkoa da istripua berreraikitzeko. Tren bati aurrera jarraitzeko baimena emateak ez du egiaztatzen abiarazi denik ezta okupatzen zuen tartea libre geratu denik ere.
Iryoren bigarren deiak, hain justu, jasotako aginduaren eta convoyaren benetako egoeraren arteko alde hori jakinarazten zuen. Argitaratutako kronologiaren arabera, inpakturako bost minutu falta ziren.
Azken minutuen gainean fokua jartzen duen abisua
EL PAÍS-ek dio, ohartarazpen horren gainetik, ez zitzaiola AVEari abisatu gelditzeko. Mutur horrek biltzen du informazioak irekitzen duen galdera nagusietako bat: zer jarduera jarraitu zitzaion Iryo geldirik jarraitzen zuelako komunikazioari.
Deskribatutako elkarrizketek aukera ematen dute truke horietan jasotako agindu eta abisuak ezagutzeko. Gertatutakoa modu osoan berreraikitzeko, beharrezkoa izango da horiek komunikazio multzo osoarekin, zirkulazio-erregistroekin eta kontrol-sistemen datuekin kontrastatzea.
Argitaratutako zatietan abisu bat ez egotea ez da nahastu behar, bere horretan, minutu horietan egindako jarduera guztien egiaztapen independente batekin. AVEari abisurik ez zitzaiola eman dioen adierazpena egunkariak eskainitako berreraiketaren parte da.
Puenteren bertsioaren audioek zer babesten duten
Argitaratutako komunikazioek ministroaren adierazpen zehatz bati babesa ematen diote: AVEaren zirkulazioa normaltasunez berrabiarazteko agindu bat egon zen.
Puenteren arabera, agindu hori 08:36etan kokatu zuen, eta adierazi zuen ez zela garaiz zuzendu. Halaber, Iryok bidea okupatzen zuela eta zirkulazioa ez zela egoera horretan baimendu behar izan zuen.
Esklusiboak xehetasuna eransten dio azalpen horri: AVEko makina-gidariak eskatutako baieztapena eta ondoren Iryoko gidariak egin zuen deia deskribatzen ditu, abiarazi ezin zuela jakinaraziz.
Gainera, argitaratutako kontakizunak elementu garrantzitsu bat sartzen du, aurreko informazioei aurrean, zeinek Iryoren iturriei egozten baitzieten aurrera egiteko baimenik eza. EL PAÍSen berregitearen arabera, bai egon zen berrabiatzeko agindu bat, nahiz eta konboiak ezin izan zuen hura exekutatu. Desadostasuna grabazio osoekin eta agindu bakoitzaren testuinguruarekin argitu beharko da.
Zer ezin den oraindik ondorioztatu
Azaldutako audioek ez dute, bere horretan, LZBren hasierako hutsegitearen arrazoia, kontrol-zentroaren lan-baldintza guztiak ezta intzidentzian segurtasun-hesien funtzionamendu osoa ere azaltzen.
Ez dute, halaber, ministroaren azalpena automatikoki behin betiko ondorio bihurtzen erantzukizun tekniko, antolaketa-arloko edo politikoen inguruan. Agindu zehatz baten existentzia babestea gauza bat da, eta talka ahalbidetu zuten kausa guztiak zehaztea beste bat.
Esklusibaren berritasuna bi une funtsezko dokumentatzean dago: AVEk martxa arruntean jarrai zezan baimena eta gero Iryo geldirik jarraitzen zuela jakinaraztea. Ebazteke dagoen kontua da komunikazio horien eta talkaren artean zer gertatu zen berreraikitzea, eta zergatik ez zen lortu hura eragoztea.