Les agents d'intelligence artificielle sont déjà utilisés lors de cyberattaques réelles. Des chercheurs de Gambit Security ont documenté comment le groupe de ransomware Aur0ra a utilisé l'agent de programmation Cursor pour faciliter des intrusions contre au moins sept entreprises, après avoir réussi à faire collaborer le système dans des opérations malveillantes en les présentant comme faisant partie de simulations légitimes.
L'enquête, dont les données ont été examinées par Reuters, a permis d'identifier parmi les victimes la société belge de produits d'hygiène Christeyns, le fabricant allemand Teckentrup, l'agence écossaise Helideck Certification Agency et l'américaine Bayou Title. On trouve également un distributeur pharmaceutique argentin et un fabricant italien. Reuters a identifié de manière indépendante six des entreprises à partir des enregistrements analysés.
Les hackers ont exposé 28 conversations avec l'IA
Gambit Security a atteint la campagne après avoir localisé un serveur qu'Aur0ra avait accidentellement laissé exposé sur internet. Dedans, ils ont trouvé 28 sessions de conversation entre les cybercriminels et l'un des agents de Cursor, correspondant à une période allant du 8 avril au 21 mai.
Les enregistrements montrent que les attaquants ont utilisé le système pour recevoir de l'assistance pendant différentes phases des intrusions. L'enquête a documenté des opérations liées au vol de crédentiels et à la prise de contrôle de comptes, en plus de l'utilisation de l'IA pour générer des scripts, développer des outils et produire ou corriger des commandes.
L'agent a rejeté certaines demandes qu'il a identifiées comme nuisibles ou illégales. Les attaquants, cependant, parvenaient à contourner ces blocages en redémarrant les conversations et en insistant sur le fait qu'ils se trouvaient dans un environnement de test. L'épisode montre comment un contexte faux peut être utilisé pour tenter de contourner les barrières de sécurité d'un agent d'IA.
Les attaques étaient toujours dirigées par des humains
L'enquête ne démontre pas que Cursor ait décidé de manière autonome d'attaquer les entreprises. Les enregistrements récupérés montrent des opérateurs humains donnant des instructions pendant que l'agent fournissait une assistance technique durant les opérations.
Eyal Sela, directeur de l'intelligence des menaces de Gambit, a estimé que l'utilisation de l'agent a probablement permis aux cybercriminels de travailler entre 30 % et 50 % plus rapidement en automatisant des tâches qu'ils auraient autrement dû développer manuellement. Il s'agit d'une estimation du chercheur et non d'une mesure indépendante.
Reuters n'a pas non plus pu déterminer de manière indépendante dans quelle mesure chaque intrusion a été facilitée par Cursor ni établir que toutes les violations se terminaient nécessairement par des données volées ou des tentatives d'extorsion. Pour cette raison, on ne peut pas attribuer à l'intelligence artificielle tout le résultat des attaques.
Cursor fait partie de SpaceX depuis août
Cursor est une plateforme spécialisée dans la programmation assistée par intelligence artificielle qui a connu ce mois-ci un important changement d'entreprise. SpaceX a finalisé son acquisition en août 2026, une opération annoncée officiellement le 14 du mois dernier.
L'outil est conçu pour aider les développeurs à travailler avec du code grâce à l'intelligence artificielle et dispose d'agents capables d'exécuter différentes tâches. C'est précisément cette capacité qui rend ce type de systèmes particulièrement utiles, mais qui élargit également les conséquences potentielles d'un usage malveillant.
Reuters a demandé des commentaires à Cursor et SpaceX sur les découvertes de Gambit, mais aucun des deux n'avait répondu au moment de la publication de l'enquête.
Le problème pour les assureurs : que se passe-t-il si l'accès était autorisé
Le cas coïncide avec une question qui commence à préoccuper le marché de l'assurance. Les polices traditionnelles de cyberrisque sont généralement conçues pour répondre à des épisodes tels que ransomware, interruptions d'activité, récupération de systèmes ou certains coûts dérivés d'une intrusion.
Les agents autonomes introduisent un scénario différent. Une entreprise peut volontairement accorder à une IA l'accès à certaines applications, bases de données ou systèmes pour exercer ses fonctions. Si par la suite l'agent effectue une action nuisible, le dommage peut survenir en utilisant des identifiants et des autorisations qui étaient à l'origine légitimes.
Cette circonstance complique l'intégration de certains incidents dans des définitions conçues pour des attaques conventionnelles. La question ne se limite plus à savoir qui a réussi à entrer dans un réseau, mais inclut également ce qu'un outil peut faire une fois que l'organisation elle-même lui a permis d'accéder.
Les assureurs commencent à adapter leurs polices aux agents d'IA
Reuters a consulté des dirigeants et des analystes du secteur et constate que des assureurs comme MSIG, QBE et Beazley révisent comment leurs polices répondent à des systèmes capables d'assumer progressivement des tâches avec plus d'autonomie.
Cela ne signifie pas que les incidents liés à l'intelligence artificielle vont automatiquement être exclus des assurances. QBE considère que, lorsque l'utilisation d'une IA finit par provoquer un incident cybernétique conventionnel prévu dans le contrat, les couvertures existantes peuvent continuer à répondre. Beazley, pour sa part, travaille sur des produits et des couvertures adaptés à l'apparition de nouveaux risques.
Le secteur doit également évaluer les événements systémiques possibles capables de générer des pertes simultanées dans de nombreuses organisations. L'extension d'une même technologie ou d'un même fournisseur parmi de nombreuses entreprises peut accroître l'exposition conjointe à une défaillance ou une vulnérabilité partagée.
Alors, qui paie les dommages causés par un agent d'IA ?
Il n'existe pas de réponse unique. Cela dépendra de la manière dont l'incident se produit, des responsabilités des parties impliquées et, en particulier, des conditions établies dans chaque police. Une attaque conventionnelle réalisée avec l'aide de l'IA ne pose pas nécessairement le même problème contractuel qu'une action préjudiciable exécutée par un agent avec des autorisations accordées légitimement.
Un des obstacles pour les assureurs est le manque d'expérience historique. Face au ransomware et à d'autres menaces pour lesquelles il existe des années de données, il y a encore peu d'informations sur la fréquence et le coût des incidents provoqués directement par des agents autonomes.
Cette incertitude oblige le secteur à revoir les définitions, les limites et les exclusions à mesure que les entreprises accordent de plus grandes capacités à ces systèmes. Le défi consiste à déterminer jusqu'où va la couverture lorsque l'outil qui cause le dommage était autorisé à opérer au sein de l'organisation.
De protéger les mots de passe à contrôler ce qu'une IA peut faire
Les recherches connues ce jeudi montrent deux dimensions d'un même changement. Les cybercriminels apprennent à incorporer des agents commerciaux dans leurs opérations tandis que les entreprises déploient des systèmes capables d'interagir directement avec des réseaux, des applications et des données d'entreprise.
La sécurité passe ainsi par limiter non seulement qui peut accéder à une infrastructure, mais aussi quels permis chaque agent reçoit et quelles actions il peut exécuter. Plus son autonomie est grande, plus l'impact d'une instruction manipulée, d'une vulnérabilité ou d'un comportement inattendu peut être important.
Le cas d'Aur0ra démontre que les sauvegardes de ces systèmes peuvent devenir une cible directe pour les attaquants. La réaction des assureurs anticipe la question suivante : comment répartir les conséquences économiques lorsque la frontière entre un outil légitimement autorisé et un incident de cybersécurité commence à s'estomper.