Le conseiller en matière de Politique territoriale, d’Eaux et d’Urgences du Gouvernement des Canaries, Manuel Miranda, a informé ce jeudi que la communauté autonome a déboursé jusqu’à présent 275 millions d’euros en vertu de 27 accords conclus avec des entrepreneurs du secteur touristique touchés par les moratoires.
Lors d’une comparution devant une commission parlementaire, il a détaillé que le 14 août a eu lieu le premier versement, qui comprenait 25 accords pour un total de 261 millions, avec les intérêts inclus. Le deuxième paiement a été autorisé le 26 octobre et a incorporé 13,9 millions au titre du capital et des intérêts, laissant encore en suspens un peu plus de 40 millions à verser.
Il a précisé qu’il existe au total 36 accords, dont 32 disposent déjà d’une homologation judiciaire, de sorte qu’il en reste neuf à verser intégralement.
Le conseiller a estimé que, « presque 20 ans après », de nombreux procès ont pu être évités et que l’on a pu inverser le modèle développementaliste « hérité dans la seconde moitié du XXe siècle ». Il a souligné que les réclamations initiales s’élevaient à 990 millions et qu’elles ont été ramenées à 316 millions, sans inclure les intérêts.
Miranda a expliqué que l’estimation économique de chaque accord a été réalisée par du personnel fonctionnaire de la communauté autonome au moyen de calculs « complètement objectifs », sans se lier aux exploitations urbanistiques du sol, étant donné que le promoteur « maintient son usage ».
Il a ajouté que le manque à gagner a été écarté et qu’il a été choisi de fixer les indemnités en appliquant l’intérêt légal de l’argent pour mesurer la « perte de chance » entre le 13 novembre 2009, date limite pour présenter les demandes, et le 31 janvier 2025.
Il a souligné le « rigueur » de la procédure, ainsi que le soutien technique et juridique dont elle bénéficie, et s’est dit convaincu qu’un « bon accord » a été conclu pour l’intérêt général des Canaries. « La formule qui a été recherchée est la plus avantageuse », a-t-il indiqué.
Miranda a rappelé que à ce gouvernement « il a fallu gérer les conséquences de décisions de plusieurs gouvernements qui, de bonne foi, ont cherché à faire en sorte que la croissance du tourisme soit paralysée » et a critiqué que le soi-disant « Pacte des Fleurs » n’aborde pas la résolution du conflit lors de la législature précédente.
Il a prévenu que, si le processus n’était pas clôturé maintenant ou si l’on procédait à une « clôture à tort », une « cascade de plaintes » se serait déclenchée et que « donner un coup de pied en avant » pendant dix ou quinze années supplémentaires aurait représenté environ 800.000 euros d’intérêts mensuels et « un préjudice inassumable et une catastrophe » pour les finances autonomiques en cas de défaite devant les tribunaux.
« Ce Gouvernement, bien sûr, ne va pas jouer avec cette incertitude ni avec l’argent public », a-t-il souligné, en insistant sur le fait que cela lui donne « de la tranquillité » l’aval judiciaire apporté aux accords et le fait qu’ils n’engagent pas l’action de futurs exécutifs.
« Ne pas laisser d’héritages empoisonnés »
« L’objectif de toute la procédure a été de ne pas laisser d’héritages empoisonnés aux Canaries et aux Canariens du futur, de ne pas laisser des hypothèques impayées qui pourraient conditionner les budgets du futur, nous pensons que c’est ainsi qu’agit un Gouvernement responsable en relevant des défis et des difficultés, aussi épineux qu’ils soient, et en proposant des solutions », a-t-il indiqué.
La députée Esther González (NC-BC) a soutenu qu’il aurait été une « témérité » de s’acquitter des montants réclamés au départ par les entrepreneurs, mais elle a exigé de clarifier comment le chiffre final de 316 millions a été fixé et a remis en question si l’exécutif a épuisé toutes les voies pour sauvegarder l’intérêt général.
« Reconnaître une obligation ne signifie pas valider n’importe quel montant », a-t-elle avancé, tout en exposant « la crainte » qui existait chez l’ancien président des Canaries et l’ancien vice-président, Paulino Rivero (CC) et José Manuel Soria (PP), respectivement, au sujet du possible non-respect de la loi de 2009 et de son article 17, en rappelant qu’il y a aussi eu des réclamations concernant les moratoires de 2001 et 2003 qui avaient été rejetées.
« Ce moratoire a eu un coût nul, donc, quelque chose s’est mal passé là-dedans », a-t-elle souligné.
González a demandé au conseiller de clarifier « quel risque il a évalué, avec quel rapport et pourquoi il a considéré que ces accords étaient la meilleure option » et a fait part de son incompréhension face au fait que la négociation ait été lancée « sans disposer de tous les rapports d’évaluation, ceux qui déterminaient le maintien des droits et les alternatives possibles et les coûts de chaque option ».
Dans le même sens, elle a indiqué que le chef de service des Évaluations a établi 36 rapports en 2020 et 2021 qui « réduisaient de manière très importante les montants réclamés par les promoteurs » et que la voie finalement choisie par le Gouvernement les double pratiquement.
"Nous ne parlons pas de monnaie de faible valeur, nous parlons de centaines de millions d’euros et, en plus, il ne suffit pas de répondre qu’une négociation peut atteindre ou peut servir à parvenir à des accords ; cela ne rend pas automatiquement l’accord bon, valable ou acceptable", a-t-il souligné.
PP : "Affronter le problème"
Luz Reverón, porte-parole du Grupo Popular, a rappelé qu’il s’agit d’un "problème hérité" qui résulte de décisions prises il y a des années et de procédures judiciaires ayant généré des responsabilités pour la communauté autonome ; c’est pourquoi il a été choisi de "faire face au problème".
Il a reconnu que 316 millions "est un montant important", mais a averti qu, dans le contexte actuel des réclamations et des litiges, "il ne s’agit pas seulement de savoir combien coûte la résolution d’un problème, mais il s’agit aussi de savoir combien cela pourrait coûter de ne pas le résoudre".
Natalia Évora (CC) a insisté sur le fait qu’il s’agit d’un "problème hérité" vieux de deux décennies "qui, à l’époque, n’a pas été affronté" et dont il a maintenant été tenté d’éviter qu’il ne se transforme en une "charge insoutenable" pour les comptes publics des Canaries.
En ce sens, elle a défendu que les accords "représentent l’option de moindre coût et de moindre risque" pour la communauté autonome.
De son côté, Nayra Alemán (PSOE) a manifesté son intérêt à "savoir comment" le montant global des indemnités a été fixé à 316 millions, en avertissant que "le papier supporte tout ce qu’on lui met sous la main", raison pour laquelle elle a réclamé au conseiller le dossier complet.
"Nous parlons d’argent public et notre obligation est de garantir que chaque euro d’argent public, chaque euro qui sort des caisses de la communauté autonome, doit être dûment justifié et surtout doit répondre à l’intérêt général des Canaries", a-t-il affirmé.