La diffusion des audios de l’accident ferroviaire de Urda ajoute une nouvelle controverse judiciaire à la gestion de la tragédie. Une plainte déposée auprès de la juge qui enquête sur le sinistre demande d’éclaircir comment les conversations entre le centre de contrôle d’Adif et les conducteurs des trains impliqués sont parvenues aux médias.
L’affaire met une pression supplémentaire sur Óscar Puente, qui avait reconnu avoir écouté les enregistrements avant qu’ils ne soient rendus publics. Cependant, cette connaissance préalable ne prouve pas que le ministre les ait remis aux médias, ordonné leur diffusion ou y ait participé. C’est cela qui fait l’objet de l’enquête.
C’est le Sindicato de Circulación Ferroviario (SCF) qui est le plaignant et il précise qu’il ne dirige pas la plainte contre Puente ni ne lui attribue la fuite. La demande consiste à retracer son origine. Cette différence empêche de présenter l’affaire comme une enquête judiciaire déjà ouverte contre le titulaire des Transports.
Une plainte pour reconstituer le parcours des enregistrements
La question soulevée par la plainte est différente de l’enquête sur les causes du choc. L’une vise à déterminer ce qui s’est passé dans la circulation ferroviaire; l’autre entend éclaircir comment ont été diffusées des communications qui pouvaient s’avérer pertinentes pour les investigations.
Pour établir des responsabilités pour sa divulgation, il faudrait reconstituer qui a eu accès aux fichiers, quelles obligations de réserve il avait et quelle intervention concrète il a pu avoir dans leur remise à des tiers.
Il convient également de distinguer le dépôt d’une plainte de son admission et des diligences que la juge pourrait éventuellement ordonner.
Ce que contiennent les audios et pourquoi ils suscitent la controverse
Les conversations publiées retranscrivent des instructions du centre de contrôle d’Atocha pour que l’AVE reprenne la circulation après un incident du système LZB. Dans une autre communication ultérieure, la conductrice de l’Iryo signalait que son train restait à l’arrêt parce qu’elle ne parvenait pas à redémarrer le système.
Actualités en vedette
Indignation face à la fuite des audios d’Urda : les syndicats dénoncent la mise en cause des contrôleurs d’Atocha
8 minutes
Leur diffusion a provoqué des critiques syndicales. Les représentants des travailleurs ont réclamé que les responsabilités soient déterminées au moyen d’une enquête complète et ont remis en question le fait que le débat public s’appuie sur une sélection de conversations.
Le secrétaire général de Semaf, Diego Martín, a défendu une enquête indépendante et rigoureuse et a demandé d’éviter des conclusions fondées uniquement sur les informations transmises à la presse. Le syndicat a également réclamé d’examiner les conditions dans lesquelles travaillent les professionnels lorsque les systèmes ordinaires de sécurité tombent en panne.
Ce que dit la loi sur la divulgation d’informations réservées
L’article 417.1 du Code pénal sanctionne l’autorité ou le fonctionnaire public qui divulgue des secrets ou des informations connues en raison de sa fonction qui ne doivent pas être rendues publiques.
Dans sa modalité de base, il prévoit une amende de douze à dix-huit mois et une interdiction spéciale d’emploi ou de fonction publique de un à trois ans. Si la révélation occasionne un dommage grave à la cause publique ou à un tiers, il prévoit une peine de prison de un à trois ans et une interdiction de trois à cinq ans.
L’application de cet article n’est pas automatique du fait que des audios apparaissent dans un journal. Elle exige d’établir qui les a divulgués, sa condition juridique, comment il a connu l’information et pourquoi il était tenu de la garder réservée. L’éventuelle responsabilité doit s’appuyer sur un comportement individuel prouvé, et non uniquement sur la position hiérarchique d’une personne ou sur son accès préalable au matériel.
Information réservée et secret de l’instruction ne sont pas la même chose
La Loi de procédure pénale établit dans son article 301 que les actes de l’instruction ont un caractère réservé et ne sont pas publics jusqu’à l’ouverture du procès oral, sauf les exceptions légales.
L’article 302 réglemente une autre mesure : la possibilité que le juge déclare les actes totalement ou partiellement secrets également à l’égard des parties constituées, lorsque les circonstances prévues par la loi sont réunies. Par conséquent, la réserve ordinaire d’une enquête et une déclaration judiciaire de secret sont des concepts différents.
Dans le cas d’enregistrements, il faudrait préciser, en outre, d’où est sortie la copie diffusée et quel régime de protection lui était applicable. Il ne suffit pas qu’un fichier soit lié à un accident enquêté pour résoudre à lui seul toutes ces questions.
Ce qu’il faudrait prouver pour que cela affecte pénalement Puente
La controverse politique peut se concentrer sur qui connaissait les audios avant leur publication. La question pénale exige une étape supplémentaire : identifier des indices de participation à une révélation illicite.
Que Puente ait écouté les communications avant leur diffusion ne démontre pas qu’il en ait été la source. Cela ne permet pas non plus d’écarter ou d’affirmer les responsabilités d’autres personnes qui y auraient eu accès. Pour avancer dans l’une ou l’autre de ces directions, il serait nécessaire d’avoir des preuves sur le parcours des fichiers et sur les actes de ceux qui sont intervenus.
La plainte introduit ainsi une question supplémentaire à celles qui entourent l’accident : comment les enregistrements sont-ils parvenus aux médias et si leur divulgation a violé un devoir de réserve.