Le traumatologue et responsable de l'Unité de Préservation Articulaire de l'Hôpital Memorial Publio Cordón, Félix López, souligne qu'une évaluation personnalisée, basée sur des preuves scientifiques et qui combine, lorsque cela est approprié, des techniques de médecine régénérative avec une chirurgie de préservation, peut réduire la douleur articulaire, améliorer la mobilité et, dans certains cas, retarder la mise en place d'une prothèse.
Selon lui, le point clé est d'appliquer chaque technique au moment opportun, en analysant si elle peut réellement contribuer à maintenir l'articulation et à retarder son remplacement lorsqu'il existe une alternative efficace.
"Les patients demandent souvent si le plasma riche en plaquettes (PRP), les monocytes ou les thérapies cellulaires fonctionnent réellement, quelles preuves scientifiques existent, combien de temps ils peuvent retarder une prothèse et quels patients sont les candidats appropriés", a-t-il souligné.
López souligne que la réponse ne peut pas être uniforme : "Le succès du traitement ne dépend pas uniquement du degré d'usure, mais de facteurs tels que la localisation de la lésion, l'alignement de l'articulation, l'état de l'os sous-chondral, le niveau d'activité du patient et une indication correcte du traitement".
Dans sa pratique clinique, le spécialiste recourt à différents outils de médecine régénérative en fonction du type de lésion et du profil de chaque patient. Parmi eux figurent les infiltrations échoguidées de plasma riche en plaquettes (PRP) pour certaines pathologies articulaires et tendineuses, ainsi que le PRP intra-osseux dans des cas spécifiques d'arthrose et d'atteinte de l'os sous-chondral.
De plus, il utilise des thérapies cellulaires provenant de tissu adipeux ou de moelle osseuse et des concentrés de monocytes sanguins, choisissant chaque option en fonction de l'articulation impliquée, de la nature de la lésion et de l'objectif thérapeutique. Lorsqu'il est indiqué, ces thérapies peuvent être associées à une chirurgie arthroscopique de préservation articulaire et à des matrices biologiques pour traiter des lésions de cartilage, de ménisque ou de tendons.
Le but n'est pas de présenter une seule technique comme solution universelle, mais de déterminer quelle alternative est la plus appropriée pour chaque cas concret.
Cette évaluation individuelle revêt une importance particulière chez les patients qui se rendent à la consultation convaincus qu'ils ont besoin d'une prothèse après avoir reçu un diagnostic d'arthrose avancée ou d'une lésion grave du cartilage.
"Il est fréquent que des personnes diagnostiquées avec une arthrose avancée ou une chondropathie de grade IV soient directement orientées vers une prothèse lorsque, en examinant personnellement les images et en explorant le patient, nous constatons que la lésion est très localisée et qu'il existe des alternatives de préservation articulaire avec de bons résultats", souligne le docteur.
Pour López, cette réalité met en évidence la nécessité d'évaluer le patient dans sa globalité et de ne pas se limiter au degré d'usure observé dans les tests d'imagerie. Dans ce sens, il soutient que cette approche répond à une manière différente de comprendre la traumatologie : tirer parti de tous les outils disponibles, y compris la médecine régénérative, pour préserver l'articulation tant que le profil du patient et les preuves scientifiques le permettent.