Le ministre de la Présidence, de la Justice et des Relations avec les Cortes, Félix Bolaños, a tenu le Conseil Général du Pouvoir Judiciaire (CGPJ) – et en particulier son bloc conservateur – responsable de retarder le traitement de la plainte qu'il a déposée contre le juge de l'affaire 'Begoña Gómez', Juan Carlos Peinado, dans le but que celui-ci finisse par avoir "l'impunité".
Il le soutient dans un recours enregistré auprès du CGPJ contre la décision qui lui a refusé l'accès au dossier complet de sa plainte contre Peinado et qui, selon des sources du Ministère de la Justice, lui aurait causé une "évidente défense insuffisante".
Dans ce document, le ministre souligne que, "pendant 427 jours, un dossier concernant des faits de faible complexité est resté plongé dans un retard injustifiable, sans que les membres du groupe conservateur de la Commission Permanente, abandonnés à la mollesse, jugent nécessaire de lui donner la moindre urgence".
"Cependant, lorsque la retraite du dénoncé est déjà une réalité proche et immédiate, le même sujet devient soudainement urgent", ajoute Bolaños dans son recours.
Le titulaire de la Justice conclut que "pendant des mois, une situation de paralysie a été tolérée, ce qui favorisait objectivement que la retraite du dénoncé", prévue pour cette même semaine, "devienne un facteur d'impunité pour lui".
"Si ce n'était pas la finalité recherchée, il est vrai que la chronologie des faits projette justement cette apparence", soutient-il dans le texte.
Selon Bolaños, il s'agit d'une "apparence particulièrement nuisible", car "elle nourrit une perception d'un corporatisme nocif qui nuit à l'image de la justice et qui est difficilement compatible avec la confiance que les citoyens doivent pouvoir placer dans les mécanismes de contrôle disciplinaire du Pouvoir Judiciaire".
Avec ce nouveau recours, le ministre tente d'obtenir ce que, affirme-t-il, le CGPJ "lui a également" "refusé" jusqu'à présent : "L'accès au dossier complet pour pouvoir exercer les actions légales qui me reviennent".
Recours pour défense insuffisante et possible révélation de secrets
Depuis le Ministère de la Justice, ils détaillent que, lorsque Bolaños a su en août dernier que le promoteur de l'action disciplinaire du CGPJ avait classé sa plainte contre Peinado, il a demandé à l'organe de gouvernement des juges "de disposer de tout le dossier pour pouvoir contester fondamentalement" le refus de lui faciliter l'accès complet à la documentation.
Face au refus, expliquent les mêmes sources, le ministre "a dû présenter le recours sans éléments de jugement qui étaient indispensables pour sa défense".
En particulier, ils soulignent que Bolaños ignorait "la date à laquelle le CGPJ a communiqué à Peinado la plainte déposée par le ministre", un élément qu'il considère "pertinent pour clarifier si, lorsqu'il a élevé l'exposition raisonnée, il savait que le ministre l'avait dénoncé".
"Le refus de fournir cette information empêche de vérifier des circonstances directement liées au droit fondamental à un juge impartial, car de la séquence temporelle des faits, on pourrait déduire que la connaissance des plaintes déposées contre Peinado a influencé sa décision de demander au Tribunal Suprême l'imputation du ministre", ajoutent-ils depuis la Justice.
Pour le département, de cette manière "on prive le ministre d'un élément essentiel pour l'exercice des actions que lui reconnaît l'ordre juridique".
De plus, ils reprochent qu'on ne lui a pas non plus fourni l'information relative à l'enquête interne que le CGPJ aurait réalisée sur les fuites dénoncées dans l'affaire, où, selon eux, un "grand nombre" d'entre elles se sont produites.
Ils considèrent "indispensable" de clarifier, "en tenant compte du fait que les résolutions filtrées étaient connues de très peu de personnes", si le CGPJ a mené une enquête suffisante "pour clarifier les faits et déterminer ou, le cas échéant, écarter la responsabilité du juge Peinado dans une éventuelle révélation de secrets".
Depuis la Justice, ils insistent sur le fait que "lui refuser l'accès" à ces données "essentielles pour l'exercice de son droit de défense" a provoqué "une réelle et effective défense" à Bolaños, qui avec son recours exprime son "incompréhension face aux délais avec lesquels sa plainte initiale et son recours ultérieur ont été traités", concluent-ils.
Archivage des plaintes et critiques au CGPJ
Ce nouveau recours arrive quelques jours après que le CGPJ a rejeté, estimant que cela "dépasse" ses compétences et qu'il n'apprécie pas "d'indéfense", le recours que Bolaños avait interposé contre l'archivage de sa plainte contre le juge instructeur de l'affaire 'cas Begoña Gómez'.
Dans ce document, le ministre réclamait de rouvrir les diligences contre Peinado à la suite de la plainte qu'il a formulée pour son "attitude objectivement intimidante" lorsqu'il l'a interrogé en tant que témoin dans l'enquête sur l'épouse du président du Gouvernement, Pedro Sánchez, que le magistrat a renvoyée en jugement avec jury populaire pour des présumés délits de malversation et de trafic d'influence.
Bolaños a alors censuré, entre autres aspects, le manque de célérité du CGPJ dans le traitement, et la Commission Permanente a répondu que "elle a successivement élargi ses écrits de plainte --elle a présenté un total de quatre entre le 4 juin et le 3 octobre 2025-- qui ont obligé à chaque fois à demander un rapport au magistrat", ce qui aurait retardé "sa décision définitive".
Cependant, deux membres ont émis un vote particulier dans lequel ils soutenaient que le retard à résoudre la diligence informative "devait être expressément reconnu et que ses causes ainsi que son éventuelle incidence sur la prescription devaient être examinées" : "Il est admirable la diligence à résoudre le recours de sursis et étonne son absence à traiter la plainte".
Dans son recours, le ministre a attribué l'archivage des plaintes au "conservatisme" ou "corporatisme" du CGPJ et a dénoncé que l'action de l'organe "ne peut guère être considérée comme représentative des normes d'agilité, de rigueur et de défense de l'intérêt général".
"L'interposition du recours de sursis répond à la conviction que les faits et irrégularités dénoncés n'ont pas reçu la réponse juridique que l'on pouvait attendre de l'organe auquel il incombe constitutionnellement et légalement l'exercice du pouvoir disciplinaire sur les juges et magistrats", a conclu Bolaños.