Les situations les plus quotidiennes et concrètes servent à calibrer l'efficacité ou la portée des politiques publiques. Le expulsion de Maricarmen par le fonds d'investissement Urbagestión a ramené ce drame au premier plan du débat public.
Et a mis en évidence le manque d'instruments juridiques pour faire face à ces processus, même dans les situations les plus extrêmes.
Maricarmen, voisine de la rue Sainz de Baranda à Madrid, a 87 ans et un handicap de 50%. Son expulsion répond à l'exigence du fonds d'investissement propriétaire du bien de plus que tripler le loyer qu'elle payait, au-dessus même de la pension qu'elle perçoit. Un cas de vulnérabilité de livre.
Et, pourtant, il n'est pas clair que la clause que le Gouvernement veut approuver aurait évité l'expulsion.
Que prépare le Gouvernement?
Le Ministère du Logement travaille depuis juin sur un décret-loi avec un large paquet de mesures pour faire face à la crise du logement. Parmi elles, une nouvelle clause anti-expulsion.
Bien qu'il ait promis son approbation en juillet, le département dirigé par Isabel Rodríguez a décidé de le reporter à septembre. Et, arrivés à ce mois, ils ne sont pas clairs sur le fait qu'il sera approuvé. Ou du moins quand.
Le Logement résiste à approuver une norme sans les soutiens suffisants. Et, en ce moment, ni Junts ni Podemos ne les garantissent. Sumar, en revanche, presse pour une approbation immédiate.
Ils ont essayé d'approuver la norme ce mardi, pour être à temps pour l'expulsion prévue ce mercredi, et maintenant ils exigent que ce soit lors du prochain Conseil des Ministres – avec le paquet de soulagement fiscal pour les conséquences de la guerre en Iran --. Qu'ils aient les soutiens ou non. Que les groupes se positionnent au Congrès.
Que dit la clause anti-expulsion?
Le projet de décret-loi que prépare le Logement, auquel a eu accès DEMÓCRATA, prévoit une suspension permanente de toutes les expulsions en situation de vulnérabilité et sans alternative de logement.
La réforme dépasse toutes les moratoires précédentes, car elle n'est pas conditionnée à une période temporelle. Elle serait permanente. Mais en plus, elle ne subordonne pas toute son efficacité à la décision d'un juge.
Jusqu'à présent, les moratoires approuvées ne garantissaient pas la suspension de l'expulsion, même si les critères de vulnérabilité exigés étaient remplis. La paralysie était une possibilité qui était accordée au juge, une fois que ces circonstances étaient prouvées.
La réforme, dans les termes proposés par le Logement, établit la suspension de toute expulsion lorsque le défendeur est vulnérable, n'a pas d'alternative de logement et l'Administration ne lui en a pas proposé.
Dans ces circonstances, le tribunal serait obligé de demander aux administrations les ressources disponibles et, s'ils ne répondent pas ou en manquent, le processus serait suspendu jusqu'à "garantir une alternative de logement raisonnable".
Le Logement, en outre, prévoit une disposition transitoire pour que les processus en cours puissent bénéficier de cette clause si les conditions requises sont remplies.
Le Logement pense que Junts pourrait 'acheter' la mesure
Des sources du Ministère du Logement assurent à DEMÓCRATA que la réforme a été travaillée avec la commission déléguée des Nations Unies et qu'elle vise à donner une solution permanente aux expulsions dans les cas les plus extrêmes.
De plus, ils considèrent que cette clause pourrait trouver le soutien de Junts, formation plus réticente à récupérer la moratoire – elle l'a abrogée avec le PP et Vox plusieurs fois cette législature --, en tenant compte de plusieurs de ses préoccupations.
Elle prévoit que l'administration autonome assume les frais nécessaires qui seront convenus pour compenser le demandeur – sauf si celui-ci est une entreprise ou un grand propriétaire --, y compris les impayés de loyer, les dommages causés ou le coût des fournitures impayées.
Et la suspension n'aurait pas lieu si le tribunal considère que prévale une situation de vulnérabilité économique ou de logement de la partie demanderesse.
Et le cas de Maricarmen ?
Sans être catégorique, tout indique à penser que la clause n'aurait pas évité son expulsion. Ou, du moins, en tenant compte de l'un des conditionnements les plus basiques : l'absence d'alternative.
La paralysie du processus n'opère uniquement lorsque cette alternative n'existe pas, qui dans son cas a effectivement été communiquée tant par la Communauté de Madrid que par les services sociaux de la Mairie. Dans son cas, une place en résidence.
Si validée comme alternative, elle n'aurait pas pu être évitée même en étant en vigueur l'interdiction que promeut le Gouvernement.
La seule question à ce sujet est de savoir si le juge considérerait les options données par les administrations comme une "alternative de logement raisonnable".
Si elle était jugée valable, l'expulsion aurait été exécutée de toute façon, restant entre les mains de la décision du juge d'exécuter la demande Urbagestión et la volonté du fonds de la mener à bien.