Les magistrats du Tribunal Constitutionnel Juan Carlos Campo et Ramón Sáez soutiennent que la décision majoritaire de l'organe de garanties de rejeter le recours d'amparo du Défenseur du Peuple contre la suspension du vote des nationalisés par la 'loi des petits-enfants' décidée par le Tribunal Suprême entraîne "de graves conséquences" et constitue un "échec" en ne sauvegardant pas "le droit fondamental de suffrage".
Dans leur vote particulier, auquel a eu accès Europa Press, ils expriment leur "désaccord" avec la résolution et avec l'argumentation de leurs dix collègues, qui ont considéré que le recours était prématuré tant que la procédure devant le Suprême était en cours.
Campo et Sáez comprennent que la décision du TC "n'a pas su tirer les conséquences que l'exceptionnalité de l'affaire offre en matière de garantie des droits fondamentaux affectés par une décision judiciaire, de graves conséquences qui auraient dû orienter le sens de la résolution pour admettre la demande du Défenseur du Peuple" et ainsi "débatte en profondeur les éléments de l'affaire et la validité constitutionnelle de la suspension massive en matière de protection provisoire d'un droit fondamental de base de l'État démocratique de droit".
"On ne peut que déplorer l'échec de notre ordre juridique constitutionnel à offrir un canal qui permette de préserver de manière effective le droit fondamental de suffrage de dizaines de milliers de citoyens, enfants et petits-enfants de l'exil provoqué par la guerre civile et la dictature, lors des élections générales convoquées pour le 29 novembre prochain", ajoutent-ils dans leur écrit dissident.
Les deux magistrats soulignent que l'affaire soulevée par le Défenseur du Peuple présentait "une envergure constitutionnelle" en raison "de la nature et de la pertinence des droits invoqués", par le "caractère inédit de la suspension judiciaire comme mesure provisoire du droit de suffrage de dizaines de milliers de citoyens", et par l'exercice de l'action de la part de l'institution dirigée par l'ancien ministre Ángel Gabilondo.
À leur avis, l'affaire "exigeait une analyse rigoureuse du respect des exigences procédurales qui ouvrent la voie de l'amparo constitutionnel", étant donné qu'il s'agit, selon eux, "d'un cas qui marque l'histoire d'un tribunal constitutionnel".
Cependant, ils reprochent que, "loin de cela", la majorité de l'Assemblée "réalise une interprétation formaliste", qui "contrevient à la jurisprudence" de la propre CC "sur l'épuisement nécessaire des moyens de recours prévus par les normes procédurales avant de recourir à la protection" et s'éloigne de la doctrine sur l'admission de recours contre des mesures conservatoires qui limitent des droits fondamentaux.
Opportunité manquée et doutes sur le rôle du Défenseur
Les magistrats rappellent que la résolution s'écarte également de la doctrine constitutionnelle relative à l'admission de recours de protection contre des mesures conservatoires restrictives des droits fondamentaux, et mettent l'accent sur le rôle spécifique du Défenseur du Peuple.
"Tout cela avec l'ajout, non moins important, de ne pas consacrer une seule ligne à analyser les particularités que pose l'exercice de cette action par le Défenseur du Peuple, à qui la Constitution attribue une légitimation institutionnelle pour recourir à la protection devant ce Tribunal avec des profils propres, perdant l'occasion de développer notre jurisprudence dans un domaine qui lui était jusqu'à présent inconnu", soulignent-ils dans le vote particulier.
De leur point de vue, la décision adoptée "soumet l'exercice de l'action" que la Constitution reconnaît au Défenseur du Peuple "à une totale incertitude procédurale, enterrant, presque de manière définitive, les possibilités que cette institution recoure devant ce tribunal dans l'exercice d'une faculté que le pouvoir constituant lui a attribuée".
Ils considèrent, en outre, qu'une "opportunité unique" pour avancer dans une interprétation intégrative et finaliste des exigences d'admissibilité de la protection constitutionnelle dans des cas d'affectation massive de droits fondamentaux est "manquée".
"Par conséquent, si le présent recours de protection est prématuré parce que la Cour Suprême peut modifier la mesure conservatoire décidée à la suite des allégations des intéressés qui se manifestent, alors tous les recours de protection qui sont introduits contre des mesures conservatoires sont prématurés. Une conclusion intolérable", soutiennent-ils.
Selon Campo —ancien ministre de la Justice— et Sáez, "ni la convocation des personnes concernées pour qu'elles formulent des allégations sur les mesures conservatoires décidées, ni le caractère interlocutoire des résolutions contestées, ni le fait que celles-ci n'aient pas encore été exécutées par l'Administration ne permettent, comme l'affirme l'ordonnance, de considérer prématuré le recours de protection".