I magistrati della Corte Costituzionale Juan Carlos Campo e Ramón Sáez sostengono che la decisione maggioritaria dell'organo di garanzia di respingere il ricorso di amparo del Difensore del Popolo contro la sospensione del voto dei nazionalizzati per la 'legge dei nipoti' concordata dalla Corte Suprema comporta "gravi conseguenze" e costituisce un "fallimento" nel non salvaguardare "il diritto fondamentale di suffragio".
Nel loro voto particolare, a cui ha avuto accesso Europa Press, esprimono il loro "disaccordo" con la risoluzione e con l'argomentazione dei loro dieci colleghi, che hanno ritenuto che il ricorso fosse prematuro mentre continua in corso il procedimento davanti alla Suprema.
Campo e Sáez comprendono che la decisione del TC "non ha saputo estrarre le conseguenze che l'eccezionalità della questione offre in ordine alla garanzia dei diritti fondamentali colpiti da una decisione giudiziaria, delle gravi conseguenze che avrebbero dovuto orientare il senso della risoluzione per ammettere la domanda del Difensore del Popolo" e così "dibattere in profondità gli elementi del caso e la validità costituzionale della sospensione massiva in sede di tutela cautelare di un diritto fondamentale basilare dello Stato democratico di diritto".
"Si può solo lamentare il fallimento del nostro ordinamento giuridico costituzionale nel fornire un canale che permetta di preservare in modo efficace il diritto fondamentale di suffragio di decine di migliaia di cittadini, figli e nipoti dell'esilio provocato dalla guerra civile e dalla dittatura, nelle elezioni generali convocate per il prossimo 29 novembre", aggiungono nel loro scritto dissenziente.
I due magistrati sottolineano che la questione sollevata dal Difensore del Popolo presentava "rilevanza costituzionale" per "la natura e la rilevanza dei diritti invocati", per il "carattere inedito della sospensione giudiziaria come misura cautelare del diritto di suffragio di decine di migliaia di cittadini", e per l'esercizio dell'azione da parte dell'istituzione guidata dall'ex ministro Ángel Gabilondo.
Secondo il loro parere, il caso "richiedeva un'analisi rigorosa del rispetto dei requisiti processuali che aprono la via dell'amparo costituzionale", trattandosi, come sottolineano, "di un caso di quelli che segnano la storia di un tribunale costituzionale".
Tuttavia, rimproverano che, "lontano da ciò", la maggior parte del Pleno "realizza un'interpretazione formalista", che "contraviene la giurisprudenza" del proprio TC "sul necessario esaurimento dei mezzi di impugnazione previsti dalle norme processuali prima di ricorrere in amparo" e si separa dalla dottrina sull'ammissione di ricorsi contro misure cautelari che limitano diritti fondamentali.
Opportunità sprecata e dubbi sul ruolo del Difensore
I magistrati ricordano che la risoluzione si discosta anche dalla dottrina costituzionale relativa all'ammissione di ricorsi di amparo contro misure cautelari restrittive di diritti fondamentali, e pongono l'accento sul ruolo specifico del Difensore del Popolo.
"Tutto ciò con l'aggiunta, non meno importante, di non dedicare nemmeno una sola riga ad analizzare le peculiarità che pone l'esercizio di questa azione da parte del Difensore del Popolo, al quale la Costituzione attribuisce legittimazione istituzionale per ricorrere in amparo davanti a questo Tribunale con profili propri, perdendo l'occasione di sviluppare la nostra giurisprudenza in un ambito che gli era fino ad ora ignoto", segnalano nel voto particolare.
Dal loro punto di vista, la decisione adottata "sottomette l'esercizio dell'azione" che la Carta Magna riconosce al Difensore del Popolo "a una totale incertezza processuale, seppellendo, quasi in modo definitivo, le possibilità che quella istituzione ricorra davanti a questo tribunale nell'esercizio di una facoltà che il potere costituente le ha attribuito".
Considerano, inoltre, che si "sfrutta male" un'"opportunità unica" per avanzare in un'interpretazione integrativa e finalista dei requisiti di ammissibilità dell'amparo costituzionale in casi di affezione massiva di diritti fondamentali.
"Pertanto, se il presente ricorso di amparo è prematuro perché la Corte Suprema può modificare la misura cautelare concordata a seguito delle allegazioni degli interessati che si presentano, allora tutti i ricorsi di amparo che vengono presentati contro misure cautelari sono prematuri. Una conclusione intollerabile", sostengono.
Secondo Campo —ex ministro della Giustizia— e Sáez, "né la convocazione degli interessati affinché formulino allegazioni sulle misure cautelari concordate, né il carattere interlocutorio delle risoluzioni impugnate, né il fatto che le stesse non siano state ancora eseguite dall'Amministrazione permettono, come afferma l'ordinanza, di considerare prematuro il ricorso di amparo".