Il Ministero dell’Interno, guidato da Fernando Grande-Marlaska, ha aggiudicato lo scorso 5 ottobre l’acquisto di 790 spray di difesa per la Polizia Nazionale per un importo di 71.656,20 euro. L’operazione, rivelata da elDiario.es e La Razón, è avvenuta settimane prima che il dipartimento approvasse un nuovo protocollo per regolare l’uso di questi dispositivi e appena un mese prima delle controverse cariche della polizia registrate durante lo sciopero generale dell’11 novembre. Ora, il Governo ha deciso di limitarne l’utilizzo nelle operazioni di ordine pubblico mentre indaga se gli interventi degli agenti abbiano rispettato i principi di necessità e proporzionalità.
La successione di decisioni ha aperto un dibattito su l’acquisizione di materiale di polizia, le istruzioni per il suo utilizzo e la responsabilità dei comandanti durante le manifestazioni. Secondo la documentazione contrattuale consultata da entrambi i giornali, l’Interno ha giustificato l’acquisto con la necessità di rafforzare la protezione degli agenti in situazioni di violenza. Tuttavia, dopo le denunce per l’uso di gas peperina contro i manifestanti, il Ministero ha annunciato che modificherà il protocollo per impedire che questi aerosol vengano utilizzati in dispositivi di controllo delle proteste.
L’Interno ha acquistato 790 spray per oltre 71.600 euro per la Polizia Nazionale
L’aggiudicazione è stata formalizzata il 5 ottobre 2026, lo stesso giorno in cui i sindacati hanno annunciato la convocazione dello sciopero generale dell’11 novembre. Il contratto prevede l’acquisto di 790 spray di difesa del modello MK9, destinati a rafforzare l’equipaggiamento delle unità operative della Polizia Nazionale, in particolare le Unità di Intervento di Polizia (UIP) e le Unità di Prevenzione e Reazione (UPR).
Secondo la documentazione a cui ha avuto accesso elDiario.es, l’importo dell’acquisto ammonta a 71.656,20 euro e i tempi di consegna dei dispositivi si estendono fino a gennaio 2027. Questo ultimo dato è rilevante perché non consente di affermare che gli spray utilizzati durante le cariche dell’11N provenissero da quel lotto specifico, anche se le immagini diffuse degli interventi indicano l’impiego di dispositivi dello stesso modello.
Nella memoria giustificativa, la Polizia difendeva la necessità di acquisire questi aerosol per motivi di sicurezza. Il documento presentava il gas peperoncino come una risorsa di protezione e deterrenza che poteva evitare scontri fisici diretti e ridurre la necessità di utilizzare altri mezzi coercitivi.
Il materiale contiene oleoresina di capsicum (OC), un composto derivato dai peperoncini piccanti che provoca un’irritazione intensa a occhi, pelle e vie respiratorie. All’interno la descrivevano nella documentazione come un mezzo di scarsa pericolosità, una valutazione che deve essere distinta dai possibili effetti sanitari: l’esposizione può causare lesioni o complicazioni, soprattutto in persone vulnerabili o in determinate condizioni di utilizzo.
Il protocollo del 19 ottobre amplia le possibilità d’uso
Due settimane dopo l’aggiudicazione, il Ministero dell’Interno approvò il 19 ottobre un aggiornamento del protocollo di polizia vigente dal 2013. La nuova normativa stabiliva le condizioni di detenzione, gestione e utilizzo degli spray di difesa e ne contemplava la distribuzione individuale tra determinati agenti.
Fin a quel momento, secondo la documentazione pubblicata da La Razón, questi dispositivi venivano utilizzati soprattutto come materiale di dotazione collettiva. Il nuovo quadro permetteva di ampliare la loro disponibilità per rispondere di fronte a aggressioni o situazioni di resistenza attiva che mettessero in pericolo l’integrità degli agenti, di terze persone o la sicurezza cittadina.
L’istruzione modificava anche le condizioni di impiego in spazi chiusi, eliminando una restrizione precedente, anche se manteneva le esigenze di sicurezza e proporzionalità. In ogni caso, l’autorizzazione generale di un dispositivo di polizia non rende automaticamente legittima qualsiasi utilizzazione concreta. L’intervento deve essere giustificato tenendo conto delle circostanze, della minaccia esistente e della necessità di ricorrere a quel mezzo.
Questo aspetto è diventato il centro della controversia dopo gli interventi realizzati durante lo sciopero generale.
Gli interventi dell’11N provocano un’indagine e un cambio di criterio
Durante le mobilitazioni del mercoledì 11 novembre, si sono registrate cariche della polizia e denunce per l’uso di gas peperoncino contro manifestanti a Madrid. Organizzazioni sindacali ed enti a tutela dei diritti umani hanno messo in discussione la proporzionalità di alcuni interventi e hanno chiesto che i fatti venissero indagati.
Amnistia Internazionale ha denunciato interventi di polizia preoccupanti, mentre alcuni partecipanti hanno affermato di essere stati spruzzati con gas peperino senza che vi fosse un’aggressione precedente. Sono state inoltre diffuse immagini di un uomo senzatetto che ha ricevuto una scarica dell’aerosol in Gran Vía a Madrid. Come ha riferito Cadena SER, fonti di polizia consultate dall’emittente hanno ritenuto questo ultimo intervento improprio e contrario al protocollo.
In vista della polemica, Marlaska ha ordinato di aprire il 12 novembre indagini specifiche sulle incidenze registrate durante la giornata. Il ministro ha ammesso che alcune immagini non sembravano compatibili, a prima vista, con i principi di proporzionalità, anche se ha difeso l’operato generale delle Forze e dei Corpi di Sicurezza dello Stato.
La risposta iniziale di Interno è stata annunciare il divieto dell’uso di gas lacrimogeni nelle manifestazioni. Tuttavia, il dipartimento ha precisato venerdì 13 novembre che la restrizione riguarderà gli spray di difesa personale nelle operazioni di ordine pubblico, mentre si permetterà di mantenere l’impiego dei cosiddetti Artifici Triple Lacrimogeni (ATL).
Pertanto, non è stato vietato qualsiasi uso di gas peperino da parte della Polizia né tutti i mezzi lacrimogeni usati nelle manifestazioni. La modifica annunciata si riferisce specificamente all’impiego degli aerosol di difesa personale in dispositivi di controllo delle proteste.
I sindacati della polizia mettono in discussione la restrizione dopo l’acquisto e il nuovo protocollo
La decisione ha suscitato critiche tra organizzazioni e vertici della polizia, che ritengono contraddittorio giustificare l’acquisto di spray, ampliarmente la relativa regolamentazione e poi restringerne l’utilizzo in determinate operazioni.
Come riporta La Razón, diversi responsabili della polizia sostengono che questi dispositivi consentono di mantenere la distanza con persone violente ed evitare interventi fisici potenzialmente più lesivi. Mettono inoltre in discussione che il cambiamento sia avvenuto immediatamente dopo una giornata di proteste e nel pieno della campagna per le elezioni generali del 29 novembre.
Alcuni degli agenti consultati dal quotidiano attribuiscono la decisione a interessi politici dell’Esecutivo. Tuttavia, queste accuse costituiscono valutazioni delle fonti di polizia e non dimostrano che la modifica del protocollo risponda a una strategia elettorale.
Da parte sua, Interior sostiene che debba chiarirsi se le azioni dell’11N si siano conformate alle norme vigenti. L’indagine dovrà analizzare le circostanze di ogni intervento, gli ordini ricevuti e la proporzionalità dei mezzi impiegati. L’esistenza di un acquisto autorizzato o di un protocollo che disciplina l’uso dell’aerosol non esclude la possibilità che una applicazione concreta sia considerata indebita.
Cosa resta da chiarire sull’acquisto e sull’uso degli spray
La controversia lascia diverse questioni in sospeso. Una di queste è come inciderà la nuova restrizione sul materiale acquistato e se i dispositivi potranno essere destinati ad altre funzioni di polizia. La modifica annunciata non implica necessariamente che i 71.656,20 euro siano andati perduti, posto che la restrizione è limitata al controllo delle manifestazioni e non comporta il ritiro generale di questi mezzi dall’equipaggiamento di polizia.
Resta inoltre da conoscere l’esito dell’indagine avviata dalla Jefatura Superior de Policía de Madrid e se si rilevino inadempimenti individuali o fallimenti nella pianificazione degli interventi.
Il dibattito pone così l’attenzione su la necessità di stabilire istruzioni chiare sull’uso della forza, garantire la protezione degli agenti e preservare il diritto di manifestazione. L’acquisto di ottobre, il protocollo approvato settimane dopo e le nuove restrizioni di novembre evidenziano un cambiamento nel criterio operativo di Interior, ma sarà l’indagine sulle azioni dell’11N a consentire di stabilire se si siano verificate responsabilità concrete.