Le ministère de l’Intérieur, dirigé par Fernando Grande-Marlaska, a attribué le 5 octobre dernier l’achat de 790 bombes lacrymogènes de défense pour la Police nationale pour un montant de 71.656,20 euros. L’opération, révélée par elDiario.es et La Razón, s’est déroulée des semaines avant que le département approuve un nouveau protocole visant à réglementer l’utilisation de ces dispositifs et à peine un mois avant les controversées charges de police enregistrées pendant la grève générale du 11 novembre. Désormais, le Gouvernement a décidé de restreindre leur utilisation dans les opérations de maintien de l’ordre public pendant qu’il enquête afin de savoir si les interventions des agents ont respecté les principes de nécessité et de proportionnalité.
La succession de décisions a ouvert un débat sur l’acquisition de matériel de police, les instructions pour son utilisation et la responsabilité des responsables hiérarchiques lors des manifestations. D’après la documentation contractuelle consultée par les deux quotidiens, l’Intérieur a justifié l’achat par la nécessité de renforcer la protection des agents face à des situations de violence. Cependant, après les plaintes concernant l’usage de gaz poivre contre des manifestants, le ministère a annoncé qu’il modifierait le protocole pour empêcher que ces aérosols soient utilisés dans des dispositifs de contrôle des protestations.
L’Intérieur a acheté 790 bombes lacrymogènes pour plus de 71.600 euros pour la Police nationale
L’adjudication a été formalisée le 5 octobre 2026, le même jour où les syndicats ont annoncé l’appel à la grève générale du 11 novembre. Le contrat prévoit l’acquisition de 790 bombes lacrymogènes de défense du modèle MK9, destinées à renforcer l’équipement des unités opérationnelles de la Police nationale, en particulier les Unités d’intervention de la Police (UIP) et les Unités de prévention et de réaction (UPR).
Selon la documentation à laquelle elDiario.es a eu accès, le montant de l’achat s’élève à 71.656,20 euros et le délai de livraison des dispositifs s’étend jusqu’en janvier 2027. Cette dernière information est importante parce que elle ne permet pas d’affirmer que les bombes lacrymogènes utilisées lors des charges du 11N provenaient de ce lot précis, bien que les images diffusées des interventions indiquent l’emploi de dispositifs du même modèle.
Dans la mémoire justificative, la Police défendait la nécessité d’acquérir ces aérosols pour des motifs de sécurité. Le document présentait le gaz poivre comme une ressource de protection et de dissuasion qui pouvait éviter des affrontements physiques directs et réduire la nécessité d’utiliser d’autres moyens coercitifs.
Le matériel contient oléorésine de capsicum (OC), un composé dérivé des piments forts qui provoque une irritation intense des yeux, de la peau et des voies respiratoires. Interior le décrivait dans la documentation comme un moyen de faible dangerosité, une évaluation qui doit être distinguée de ses possibles effets sanitaires : l’exposition peut provoquer des blessures ou des complications, en particulier chez les personnes vulnérables ou dans certaines conditions d’utilisation.
Le protocole du 19 octobre élargit les possibilités d’utilisation
Deux semaines après l’attribution, Interior a approuvé le 19 octobre une mise à jour du protocole policier en vigueur depuis 2013. La nouvelle réglementation établissait les conditions de détention, de manipulation et d’utilisation des sprays de défense et prévoyait leur distribution individuelle entre certains agents.
Jusqu’alors, selon la documentation publiée par La Razón, ces dispositifs étaient utilisés essentiellement comme matériel d’équipement collectif. Le nouveau cadre permettait d’en élargir la disponibilité pour répondre aux agressions ou aux situations de résistance active qui mettaient en danger l’intégrité des agents, de personnes tierces ou la sécurité citoyenne.
L’instruction modifiait aussi les conditions d’emploi dans les espaces fermés, en supprimant une restriction antérieure, tout en maintenant les exigences de sécurité et de proportionnalité. Dans tous les cas, l’autorisation générale d’un dispositif policier ne rend pas automatiquement légitime n’importe quelle utilisation concrète. L’intervention doit être justifiée en tenant compte des circonstances, de la menace existante et de la nécessité de recourir à ce moyen.
Cet aspect est devenu le centre de la controverse après les interventions réalisées pendant la grève générale.
Les charges du 11N provoquent une enquête et un changement de doctrine
Lors des mobilisations du mercredi 11 novembre, des charges de police et des plaintes ont été enregistrées pour l’usage de gaz poivre contre des manifestants à Madrid. Des organisations syndicales et des entités de défense des droits humains ont remis en question la proportionnalité de certaines interventions et ont demandé que les faits soient enquêtés.
Amnesty International a dénoncé des actions policières préoccupantes, tandis que certains participants ont affirmé avoir été aspergés de gaz poivre sans qu’il y ait eu d’agression préalable. Des images d’un homme sans domicile fixe ayant reçu une décharge d’un aérosol dans la Gran Vía madrilène ont également circulé. Selon ce qu’a indiqué la Cadena SER, des sources policières consultées par la station de radio ont estimé que cette dernière action était inappropriée et contraire au protocole.
Face à la polémique, Marlaska a ordonné le 12 novembre d’ouvrir des enquêtes spécifiques sur les incidents enregistrés au cours de la journée. Le ministre a admis que certaines images ne semblaient pas compatibles, à première vue, avec les principes de proportionnalité, bien qu’il ait défendu l’action générale des Forces et des Corps de sécurité de l’État.
La réponse initiale du ministère de l’Intérieur a été d’annoncer l’interdiction de l’usage de gaz lacrymogène lors des manifestations. Toutefois, le département a précisé vendredi 13 novembre que la restriction affectera les sprays de défense personnelle lors d’opérations de maintien de l’ordre public, tandis qu’il sera permis de conserver l’emploi des soi-disant Artifices Triple Lacrymogènes (ATL).
Par conséquent, il n’a pas été interdit tout usage de gaz poivre par la Police, ni tous les moyens lacrymogènes utilisés dans les manifestations. La modification annoncée concerne spécifiquement l’emploi des aérosols de défense personnelle dans des dispositifs de contrôle des protestations.
Les syndicats policiers remettent en question la restriction après l’achat et le nouveau protocole
La décision a suscité des critiques parmi des organisations et des responsables policiers qui estiment contradictoire de justifier l’acquisition de sprays, d’en élargir la réglementation et d’en restreindre ensuite l’utilisation dans certaines interventions.
Selon ce que rapporte La Razón, plusieurs responsables policiers soutiennent que ces dispositifs permettent de maintenir la distance avec des personnes violentes et d’éviter des interventions physiques potentiellement plus préjudiciables. Ils questionnent également le fait que le changement se soit produit immédiatement après une journée de protestations et en pleine campagne pour les élections générales du 29 novembre.
Certains des agents interrogés par le journal attribuent la décision à des intérêts politiques du gouvernement exécutif. Toutefois, ces accusations constituent des appréciations des sources policières et n’établissent pas que la modification du protocole réponde à une stratégie électorale.
De son côté, Interior maintient qu’il faut éclaircir si les actions du 11N se sont conformées aux normes en vigueur. L’enquête devra analyser les circonstances de chaque intervention, les ordres reçus et la proportionnalité des moyens employés. L’existence d’un achat autorisé ou d’un protocole qui régit l’utilisation de l’aérosol n’exclut pas la possibilité qu’une application concrète soit considérée comme indue.
Ce qu’il reste à clarifier au sujet de l’achat et de l’usage des sprays
La controverse laisse plusieurs questions en suspens. L’une d’elles est de savoir comment la nouvelle restriction affectera le matériel acquis et si les dispositifs pourront être destinés à d’autres fonctions policières. La modification annoncée ne signifie pas nécessairement que les 71.656,20 euros ont été perdus, puisque la restriction se limite au contrôle des manifestations et n’implique pas le retrait général de ces moyens de l’équipement policier.
Il reste aussi à connaître le résultat de l’enquête ouverte par la Direction générale supérieure de la Police de Madrid et si des manquements individuels ou des erreurs dans la planification des opérations sont détectés.
Le débat met ainsi le projecteur sur la nécessité d’établir des instructions claires concernant l’usage de la force, de garantir la protection des agents et de préserver le droit de manifester. L’achat d’octobre, le protocole approuvé quelques semaines plus tard et les nouvelles restrictions de novembre mettent en évidence un changement dans la doctrine opérationnelle d’Interior, mais c’est l’enquête sur les actions du 11N qui permettra de déterminer si des responsabilités concrètes se sont produites.