O Ministério do Interior, dirigido por Fernando Grande-Marlaska, adjudicou no passado dia 5 de outubro a compra de 790 espráis de defesa para a Polícia Nacional, por um montante de 71.656,20 euros. A operação, revelada peloDiario.es e La Razón, ocorreu semanas antes de o departamento aprovar um novo protocolo para regular o uso destes dispositivos e apenas um mês antes das controversas cargas policiais registadas durante a greve geral de 11 de novembro. Agora, o Governo decidiu restringir a sua utilização em operações de ordem pública enquanto investiga se as intervenções dos agentes respeitaram os princípios de necessidade e proporcionalidade.
A sucessão de decisões abriu um debate sobre a aquisição de material policial, as instruções para a sua utilização e a responsabilidade dos mandos durante as manifestações. Segundo a documentação contratual consultada por ambos os jornais, o Interior justificou a compra pela necessidade de reforçar a proteção dos agentes face a situações de violência. No entanto, após as denúncias pelo uso de gás pimenta contra manifestantes, o Ministério anunciou que vai modificar o protocolo para impedir que estes aerossóis sejam utilizados em dispositivos de controlo de protestos.
O Interior comprou 790 espráis por mais de 71.600 euros para a Polícia Nacional
A adjudicação foi formalizada no dia 5 de outubro de 2026, no mesmo dia em que os sindicatos anunciaram a convocatória da greve geral de 11 de novembro. O contrato contempla a aquisição de 790 espráis de defesa do modelo MK9, destinados a reforçar o equipamento de unidades operativas da Polícia Nacional, especialmente as Unidades de Intervenção Policial (UIP) e as Unidades de Prevenção e Reação (UPR).
Segundo a documentação a que teve acesso oDiario.es, o montante da compra ascende a 71.656,20 euros e o prazo de entrega dos dispositivos estende-se até janeiro de 2027. Este último dado é relevante porque não permite afirmar que os espráis utilizados durante as cargas do 11N procediam desse lote concreto, embora as imagens divulgadas das intervenções apontem para a utilização de dispositivos do mesmo modelo.
Na memória justificativa, a Polícia defendia a necessidade de adquirir estes aerossóis por motivos de segurança. O documento apresentava o gás pimenta como um recurso de proteção e dissuasão que podia evitar confrontos físicos diretos e reduzir a necessidade de utilizar outros meios coercitivos.
O material contém oleorresina de capsicum (OC), um composto derivado de pimentas picantes que provoca uma irritação intensa nos olhos, na pele e nas vias respiratórias. Interior o descrevia na documentação como um meio de escassa perigosidade, uma avaliação que deve ser distinguida dos seus possíveis efeitos sanitários: a exposição pode causar lesões ou complicações, especialmente em pessoas vulneráveis ou em determinadas condições de utilização.
O protocolo de 19 de outubro ampliou as possibilidades de uso
Duas semanas após a adjudicação, Interior aprovou em 19 de outubro uma atualização do protocolo policial vigente desde 2013. A nova regulamentação estabelecia as condições de detenção, manuseio e utilização dos sprays de defesa e contemplava a sua distribuição individual entre determinados agentes.
Até então, segundo a documentação publicada por La Razón, estes dispositivos eram utilizados fundamentalmente como material de dotação coletiva. O novo quadro permitia ampliar a sua disponibilidade para responder perante agressões ou situações de resistência ativa que colocassem em perigo a integridade dos agentes, de terceiros ou a segurança cidadã.
A instrução também modificava as condições de emprego em espaços fechados, eliminando uma restrição anterior, embora mantivesse as exigências de segurança e proporcionalidade. Em qualquer caso, a autorização geral de um dispositivo policial não torna automaticamente legítima qualquer utilização concreta. A atuação deve ser justificada atendendo às circunstâncias, à ameaça existente e à necessidade de recorrer a esse meio.
Este aspecto tornou-se o centro da controvérsia após as intervenções realizadas durante a greve geral.
As cargas de 11N provocam uma investigação e uma mudança de critério
Durante as mobilizações da quarta-feira, 11 de novembro, foram registadas cargas policiais e denúncias pelo uso de gás pimenta contra manifestantes em Madrid. Organizações sindicais e entidades que defendem os direitos humanos questionaram a proporcionalidade de determinadas intervenções e solicitaram que os factos fossem investigados.
Amnistia Internacional denunciou atuações policiais preocupantes, enquanto alguns participantes garantiram ter sido borrifados com gás pimenta sem que houvesse uma agressão prévia. Também foram divulgadas imagens de um homem sem-teto que recebeu uma descarga do aerossol na Gran Vía madrilenha. Segundo informou a Cadena SER, fontes policiais consultadas pela emissora consideraram essa última atuação imprópria e contrária ao protocolo.
Diante da polêmica, Marlaska ordenou o dia 12 de novembro abrir investigações específicas sobre as ocorrências registradas durante o dia. O ministro admitiu que algumas imagens não pareciam compatíveis, à primeira vista, com os princípios de proporcionalidade, embora tenha defendido a atuação geral das Forças e Corpos de Segurança do Estado.
A resposta inicial do Ministério do Interior foi anunciar a proibição do uso de gás lacrimogêneo nas manifestações. No entanto, o departamento precisou na sexta-feira, 13 de novembro, que a restrição afetará os sprays de defesa pessoal em operações de ordem pública, enquanto será permitido manter o emprego dos chamados Artificios Triple Lacrimógenos (ATL).
Portanto, não foi proibido qualquer uso de gás pimenta por parte da Polícia nem todos os meios lacrimogêneos usados nas manifestações. A modificação anunciada se refere especificamente ao emprego dos aerossóis de defesa pessoal em dispositivos de controle de protestos.
Os sindicatos policiais questionam a restrição após a compra e o novo protocolo
A decisão provocou críticas entre organizações e comandos policiais que consideram contraditório justificar a aquisição de sprays, ampliar sua regulamentação e restringi-los posteriormente em determinadas ações.
Segundo informa o La Razón, vários responsáveis policiais sustentam que esses dispositivos permitem manter a distância com pessoas violentas e evitar intervenções físicas potencialmente mais lesivas. Também questionam que a mudança tenha ocorrido imediatamente após um dia de protestos e em plena campanha para as eleições gerais de 29 de novembro.
Alguns dos agentes consultados pelo jornal atribuem a decisão a interesses políticos do Executivo. No entanto, essas acusações constituem avaliações das fontes policiais e não comprovam que a modificação do protocolo responda a uma estratégia eleitoral.
Por sua vez, o Interior sustenta que deve ser esclarecido se as ações de 11N se ajustaram às normas vigentes. A investigação deverá analisar as circunstâncias de cada intervenção, as ordens recebidas e a proporcionalidade dos meios empregados. A existência de uma compra autorizada ou de um protocolo que regula o uso do aerossol não exclui a possibilidade de que uma aplicação concreta seja considerada indevida.
O que ainda falta esclarecer sobre a compra e o uso dos sprays
A controvérsia deixa várias questões em aberto. Uma delas é como a nova restrição afetará o material adquirido e se os dispositivos poderão ser destinados a outras funções policiais. A modificação anunciada não implica necessariamente que os 71.656,20 euros tenham sido perdidos, uma vez que a restrição se circunscreve ao controle de manifestações e não implica a retirada geral desses meios do equipamento policial.
Também está pendente conhecer o resultado da investigação aberta pela Chefia Superior de Polícia de Madrid e se são detectados descumprimentos individuais ou falhas no planejamento das operações.
O debate coloca assim o foco na necessidade de estabelecer instruções claras sobre o uso da força, garantir a proteção dos agentes e preservar o direito de manifestação. A compra de outubro, o protocolo aprovado semanas depois e as novas restrições de novembro evidenciam uma mudança no critério operacional do Interior, mas será a investigação das ações de 11N que permitirá determinar se ocorreram responsabilidades concretas.