La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dato questo lunedì il suo via libera al tentativo dell'Amministrazione di Donald Trump di portare avanti un'ordinanza esecutiva destinata a limitare chi può esprimere il proprio voto per corrispondenza prima delle elezioni legislative di metà mandato --le 'midterms'-- previste per il prossimo mese di novembre.
Con la sua già nota divisione ideologica e facendo valere la maggioranza conservatrice di sei giudici contro tre progressisti, l'alto tribunale ha revocato un'ordinanza giudiziaria emessa a giugno da una giudice federale del Massachusetts. Quella risoluzione impediva che punti essenziali dell'ordinanza esecutiva entrassero in vigore quest'anno in California e in altri 22 stati che avevano portato la misura davanti ai tribunali.
Allo stesso tempo, sebbene determinati articoli di quella stessa ordinanza esecutiva rimangano sospesi in tutto il paese a causa di una sentenza successiva della stessa giudice Indira Talwani in un procedimento diverso, si prevede che il pronunciamento della Corte Suprema finisca per avere ripercussioni anche su quel contenzioso.
Così, l'Amministrazione Trump si trova in posizione di applicare l'ordinanza esecutiva contestata, sebbene il confronto giudiziario rimanga aperto. Così ha avvertito il procuratore generale di New York --uno degli stati che hanno impugnato l'iniziativa--, Letitia James, che ha sottolineato sui social media che il "doloroso rovescio" che comporta la decisione della Corte Suprema "non sarà l'ultima parola".
"Il diritto di voto è sacro, e nessun governo dovrebbe poterlo mettere in pericolo. Stiamo studiando le nostre opzioni legali", ha aggiunto il procuratore di New York.
La stessa sentenza della Corte Suprema sottolinea, in ogni caso, il carattere limitato e transitorio del suo pronunciamento: "La risoluzione della Corte su questa richiesta non implica che qualsiasi misura adottata dal Governo per implementare l'ordinanza sia necessariamente legale. In questo senso, il tempo lo dirà", indica il parere, al quale ha avuto accesso Europa Press.
DUE GIUDICI LIBERALI ARGOMENTANO IL LORO DISSENSO
Uno dei due voti particolari formulati dai giudici dell'ala liberale, quello sottoscritto dalla giudice Sonia Sotomayor, si concentra proprio su questo aspetto. Sotomayor rimprovera alla maggioranza che la decisione "non affronta se i tentativi del presidente di interferire nell'amministrazione statale delle elezioni di novembre 2026 siano legali", né "suggerisce che il Potere Esecutivo abbia autorità costituzionale o legale per implementare le direttive del presidente".
"Invece, la decisione di oggi semplicemente rinvia la risoluzione di quelle impugnazioni", lamenta la magistrata nel suo scritto di dissenso, raccolto --come la seconda dissensione-- nel proprio documento della sentenza.
Da parte sua, la giudice Ketanji Brown Jackson sottolinea nel suo voto particolare che la Corte Suprema si è attenuta esclusivamente all'argomento che la giudice federale del Massachusetts, Indira Talwani, si è anticipata nel fermare l'applicazione delle disposizioni nei 23 stati prima che le agenzie federali avessero progettato i loro piani di esecuzione.
In questa linea, accusa la maggioranza conservatrice di "perdere di vista l'obiettivo principale" concentrandosi su una questione processuale invece di, a suo avviso, il fine di fondo dell'Amministrazione Trump: "Ottenere il nostro sostegno per il suo tentativo di fomentare il caos prima delle elezioni di novembre".