As primeiras explicações do ministro dos Transportes, Óscar Puente, sobre o acidente ferroviário de Urda (Toledo) situaram o possível erro humano entre as hipóteses da investigação. O titular dos Transportes qualificou de "inexplicável" que se autorizasse a reanulação da marcha de um AVE quando existia um sinal vermelho que impedia continuar pela ocupação da via.
Durante a sua comparência desta quarta-feira, Puente explicou que uma incidência no sistema LZB provocou a detenção de vários comboios e que posteriormente se recorreu aos procedimentos previstos para retomar a circulação. Também evitou abordar a sua eventual demissão: "Neste momento não estou a pensar em mim e não quero falar de nós", respondeu ao ser questionado sobre a sua continuidade.
As explicações do Ministério coincidem com um debate aberto entre engenheiros e profissionais ferroviários sobre as barreiras de segurança que devem impedir uma colisão por alcance, mesmo quando se produz um equívoco humano. Vários destes alertas foram formulados durante a manhã, antes da comparência do ministro. As reações políticas posteriores incorporaram, além disso, exigências de responsabilidades.
Os engenheiros questionam que um erro humano explique por si só a colisão
O presidente da Associação de Engenheiros de Caminhos, Canais e Portos e da Engenharia Civil, José Trigueros, responsabilizou o ministro dos Transportes pela situação da infraestrutura ferroviária.
"Eu responsabilizo o ministro", afirmou em declarações à Europa Press.
Trigueros questionou que um possível equívoco de um operador possa constituir uma explicação suficiente de um acidente destas características.
"Se essa falha se baseia no possível erro humano esse protocolo está mal feito", advertiu.
O engenheiro sustenta que os sistemas de proteção de uma linha de alta velocidade devem impedir que um comboio aceda a um troço ocupado por outro comboio. Por isso, reclamou examinar o funcionamento dos dispositivos automáticos e os procedimentos aplicados após a incidência de sinalização.
Também criticou a manutenção e o controlo da infraestrutura, embora as suas afirmações não constituam uma conclusão oficial sobre as causas do sinistro.
Em termos semelhantes se pronunciou Martín Perea, engenheiro de Caminhos especializado em transportes e diretor do Máster em Energías Renovables da Universidad Europea.
Perea recordou que a rede de alta velocidade dispõe de distintos sistemas de segurança concebidos para atuar de maneira complementar. Entre eles citou o LZB, o ASFA e os dispositivos de vigilância da condução.
"Que um comboio de alta velocidade alcance outro era algo totalmente impensável até este momento", declarou à Europa Press.
O especialista considera necessário comprovar que proteções estavam disponíveis e como funcionaram. A sua hipótese é que puderam falhar várias barreiras de segurança, embora tenha reconhecido que ainda não se dispõe da informação necessária para o determinar.
Notícias em destaque
O presidente dos engenheiros de Caminhos responsabiliza Óscar Puente do acidente ferroviário
2 minutos
O Sindicato Ferroviário pede auditar mais de 700 milhões investidos
O Sindicato Ferroviário ampliou o debate técnico ao estado da linha Madrid-Sevilla e aos investimentos realizados para a sua renovação.
O seu secretário-geral, Rafael Escudero, explicou em Onda Cero que a organização vinha reclamando uma auditoria das atuações executadas nesta infraestrutura desde o acidente de Adamuz.
"Já o dizíamos quando o desgraciado acidente de Adamuz: havia que fazer uma auditoria da renovação que se fez nessa linha, porque não nos batiam muitas coisas", assinalou.
Escudero pediu para comprovar como se empregaram os mais de 700 milhões de euros que, segundo as suas declarações, o ministro tinha atribuído à renovação da linha.
O representante sindical também reclamou determinar por que os mecanismos de proteção não evitaram o alcance entre ambos os comboios.
"Algo falhou, mas é preciso dar uma oportunidade à investigação para ver o que é exatamente o que falhou", afirmou.
As suas declarações não comprovam uma deficiência concreta de manutenção nem estabelecem uma relação entre os investimentos e o acidente. A auditoria que solicita permitiria examinar as atuações realizadas e o estado das instalações.
As vítimas do Alvia rejeitam que se atribua tudo ao erro humano
A Plataforma Víctimas Alvia 04155 também questionou as primeiras explicações que apontavam para uma possível equivocação humana.
O seu porta-voz, Jesús Domínguez, qualificou de "ignorância supina" voltar a atribuir um acidente de alta velocidade ao erro humano sem examinar o funcionamento dos sistemas de proteção.
Domínguez reclamou a demissão de Óscar Puente e relacionou as suas críticas com as investigações realizadas depois do acidente de Angrois, em 2013.
O porta-voz sustenta que a falta de uma investigação adequada e de responsabilidades pode dificultar a correção de problemas de segurança. Trata-se da posição da associação, não de uma conclusão sobre a origem do acidente de Urda.
Estas declarações ocorreram durante a jornada, no contexto das primeiras informações sobre o sinistro, e não devem ser confundidas com uma resposta posterior à comparecência ministerial.
UGT e CSIF reclamam uma investigação independente e responsabilidades
As organizações sindicais de âmbito nacional pediram esclarecer as causas do acidente e rever as condições de segurança ferroviária.
UGT reclamou que a investigação se desenvolva com rigor e transparência e que, se for o caso, sejam apuradas as responsabilidades correspondentes.
O sindicato lembrou que se trata da segunda grande tragédia ferroviária deste ano, depois de Adamuz, e defendeu a necessidade de manter os investimentos, a manutenção e os quadros necessários para garantir a segurança.
Por sua vez, CSIF exigiu uma investigação "urgente, rigorosa, independente e transparente".
A organização considera prematuro estabelecer as causas, mas reclama explicações e a adoção de medidas que permitam evitar acidentes semelhantes. Também expressou o seu apoio aos trabalhadores da Renfe e Iryo e às equipas de emergência.
Abascal, após as explicações de Puente: "Não vamos acreditar em nenhuma das explicações deste Governo"
A reação política posterior mais explícita que consta nas fontes consultadas procede do presidente do Vox, Santiago Abascal, que interveio esta quarta-feira num ato de pré-campanha em Santander.
Abascal questionou a credibilidade das explicações do Executivo e relacionou o acidente com as suas críticas à gestão das infraestruturas públicas.
"Já posso dizer-lhes que não vamos acreditar em nenhuma das explicações deste Governo, que ainda não deu explicações nem de Adamuz, nem do apagão, nem de outras muitas tragédias", afirmou.
O dirigente de Vox também criticou diretamente Puente e defendeu que seu partido mantenha os atos eleitorais previstos, diante da suspensão da atividade de campanha anunciada por outras formações.
Abascal sustenta que continuar com sua agenda permite denunciar o que considera uma deterioração dos serviços públicos e das infraestruturas. São avaliações políticas do presidente de Vox, sem que ainda tenha sido estabelecida a causa técnica do acidente.
Feijóo pede prudência e suspende a campanha do PP
A posição conhecida do presidente do Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, foi diferente.
O líder da oposição transmitiu suas condolências às famílias das vítimas e pediu prioridade ao atendimento dos afetados.
"O prioritário agora é atender as vítimas e acompanhar suas famílias", assinalou.
Feijóo manteve contato com o presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, e com o prefeito de Urda, Manuel Galán. O PP suspendeu sua agenda de campanha e pediu "prudência e respeito" enquanto se reúne informação sobre o acidente.
Essas manifestações foram feitas antes da comparecência de Puente. Não consta ainda uma resposta posterior específica de Feijóo à explicação do ministro sobre o possível erro humano ou às suas declarações sobre uma eventual demissão.
A investigação deverá distinguir entre o erro operacional e os sistemas de proteção
As declarações de engenheiros, sindicatos e representantes políticos levantam questões diferentes.
A primeira consiste em determinar se foi transmitida uma autorização de circulação incompatível com a ocupação da via pelo Iryo.
A segunda exige comprovar quais sistemas de proteção estavam operacionais e que medidas foram aplicadas durante a incidência de sinalização.
A terceira refere-se à manutenção da infraestrutura e à execução dos investimentos destinados à sua renovação, questões sobre as quais distintos profissionais têm reivindicado verificações adicionais.
A existência de um possível erro humano não determina por si só que essa tenha sido a única causa do acidente, do mesmo modo que as dúvidas expressas sobre a manutenção não comprovam que uma deficiência da infraestrutura tenha provocado a colisão.
A reconstrução dos registros do centro de controle, as comunicações de circulação e os dados de ambos os trens deverá permitir estabelecer a sequência de acontecimentos e as responsabilidades que, se for o caso, correspondam.