Despido improcedente de un camarero: los WhatsApp que no bastaron

Un despido sin audiencia previa adecuada puede ser improcedente aunque la empresa acredite las conductas que reprocha al trabajador. Es lo que ocurrió en el caso de un camarero en Galicia: la conversación por WhatsApp no abarcaba todos los hechos incluidos después en la carta de despido

Logo de la herramienta de mensajería instantánea 'WhatsApp' instalada en un dispositivo que también ofrece servicios de IA de Meta. Algi Febri Sugita/ZUMA Press Wir / DPA

Logo de la herramienta de mensajería instantánea 'WhatsApp' instalada en un dispositivo que también ofrece servicios de IA de Meta. Algi Febri Sugita/ZUMA Press Wir / DPA

Añadir DEMÓCRATA en Google

Pregunta a FREN

Publicado

Última actualización

2 minutos

Más leídas

Elecciones 29N · Encuestas

La media de las encuestas

Media a 14 de noviembre de 2026 · 15 institutos

  • PP31,5 %
  • PSOE26,8 %
  • Vox19,1 %
  • Frente Amplio6,4 %
  • ERC2,5 %
01020304050ene 2024jul 2024ene 2025jul 2025ene 2026jul 2026

Media del último estudio de cada instituto en 30 días y su evolución semanal desde el 23J. Partidos con al menos un 2 %.

Todas las encuestas

Elecciones generales del 29 de noviembre · Demócrata

Un intercambio de reproches por WhatsApp no garantizó que un camarero pudiera defenderse antes de ser despedido. El Tribunal Superior de Justicia de Galicia confirmó la improcedencia de su despido, según las reconstrucciones del caso publicadas por NoticiasTrabajo y Empleojob.

La empresa debía optar entre readmitirlo, con los salarios de tramitación correspondientes, o abonarle 5.861,33 euros de indemnización. El problema se situó en el procedimiento seguido antes de extinguir el contrato.

Los hechos que aparecieron en la carta

La compañía reprochó al trabajador haber rechazado una reserva de 40 comensales, accedido a una carpeta privada del empresario con horarios y faltado al trabajo sin justificar la ausencia.

El despido disciplinario se notificó el 20 de mayo de 2025. El empleado lo impugnó y obtuvo una resolución favorable en primera instancia, que la empresa recurrió.

Según la información publicada, la compañía sostenía que había ofrecido al camarero la posibilidad de explicarse mediante mensajes y una reunión presencial.

Por qué la conversación no cumplió el trámite

El intercambio de WhatsApp no recogía todas las conductas que después aparecieron en la carta de despido. Por tanto, no acreditaba una oportunidad de defensa sobre el conjunto de cargos utilizados para adoptar la decisión.

Tampoco quedó probada la reunión presencial que alegaba la empresa. El trabajador negó su celebración y los testimonios no permitieron darla por acreditada.

De ese resultado no se desprende una prohibición general de utilizar WhatsApp. La cuestión es si la comunicación permite conocer las acusaciones y responder de forma efectiva antes de que se decida el despido.

Qué exige la audiencia previa

La sentencia del Tribunal Supremo 1250/2024, de 18 de noviembre, estableció la aplicación directa del artículo 7 del Convenio 158 de la OIT: antes de un despido por conducta o rendimiento debe ofrecerse al trabajador la posibilidad de defenderse, salvo que no pueda exigirse razonablemente al empleador.

El trámite tiene que preceder a la decisión definitiva. Recibir una carta cuando el despido ya está acordado no cumple la misma función que poder contestar a los hechos antes.

La audiencia tampoco significa que el empresario deba aceptar las explicaciones del empleado. Lo que exige es ofrecer la posibilidad de formularlas y poder acreditar que esa oportunidad existió.

Una conversación informal y una audiencia no son equivalentes

En una discusión cotidiana pueden aparecer quejas sobre una ausencia o una orden incumplida. Eso no demuestra necesariamente que el trabajador conociera todos los hechos que podían acabar provocando su despido.

Para valorar el procedimiento importan el contenido de la comunicación, el momento en que se envía y la posibilidad real de respuesta. El soporte utilizado es solo una parte de ese examen.

Las informaciones consultadas señalan que la resolución admitía recurso. El asunto ya había sido publicado en octubre, por lo que su difusión posterior no lo convierte en un fallo dictado en noviembre.