Sumar veut marquer le pas des prochains Budgets en clé fiscale. Le lendemain du début de la négociation avec le PSOE, il a présenté un nouvel impôt pour recueillir 4.200 millions d'euros parmi les grandes fortunes du pays. L'objectif, financer une prestation universelle par enfant à charge de 200 euros par mois pour les familles.
Carlos Martín Urriza, porte-parole économique et fiscal du groupe, reçoit DEMÓCRATA pour expliquer sa proposition et, au passage, avancer ce qu'ils demandent au Ministère de l'Économie pour faire face à une crise des prix qui, loin de s'apaiser, s'aggrave. La précédente s'est terminée par une inflation des bénéfices des entreprises et celle-ci, critique-t-il, va dans le même sens.
C'est pourquoi il demande au vice-président Carlos Cuerpo de “se battre” et de favoriser un pacte de revenus dans la négociation collective. Cela et de plafonner les prix, notamment dans le logement : “Au PSOE, ils pensent qu'ils ont perdu la dernière fois à cause de la dette, mais c'était le logement. Et nous risquons de perdre à nouveau à cause du logement.”
P : Le nouvel impôt qu'ils promeuvent serait une nouvelle prestation patrimoniale publique non fiscale, le format que les impôts énergétiques et bancaires avaient.
R : Contrairement à un impôt, cette figure permet un usage finaliste. Dans ce cas, financer une prestation universelle pour l'éducation qui combatte les hauts taux de pauvreté infantile en Espagne, au-dessus de 10 % alors que la moyenne européenne est légèrement au-dessus de 8 %. Et des pays avec des niveaux de revenu par habitant très en dessous de l'Espagne, comme la Pologne ou le Portugal, sont à 3 % et 2 %, respectivement. Notre niveau de développement ne correspond pas à ces hauts taux de pauvreté infantile.
Nous avons plus de 10 % de pauvreté infantile quand la Pologne ou le Portugal, avec des niveaux de revenu inférieurs, sont à 3 %
P L'objectif de l'impôt est les super-riches, il est destiné à des patrimoines supérieurs à 50 millions d'euros.
R : En réalité, nous taxons ce qu'ils ont au-dessus de 50 millions. Les grandes fortunes du pays ne contribuent pas dans la mesure où elles devraient. Malgré l'amélioration que nous avons faite dans l'Impôt sur les Grandes Fortunes, lorsque nous avons mis un plancher pour éviter la concurrence autonome, l'Impôt sur le Patrimoine a des déductions et des exonérations qui bénéficient aux grandes fortunes et qui rendent l'impôt moins progressif dans ses tranches les plus élevées.
Parmi elles, que la somme de ce que vous payez en IRPF plus ce que vous payez en Patrimoine ne peut pas dépasser 60% de votre base imposable, pouvant réduire jusqu'à 80% de la cotisation en Patrimoine. D'autres sont les déductions pour participations dans une entreprise familiale. Elles peuvent avoir du sens pour une petite droguerie, mais c'est que l'entreprise la plus grande par capitalisation boursière dans le pays est une entreprise familiale (en référence à Inditex). Il n'est pas logique qu'ils puissent bénéficier de cette exonération.
Les grandes fortunes ne contribuent pas comme elles devraient
P: Combien pensez-vous pouvoir collecter?
R: Environ 4.200 millions d'euros de 1.500 contribuables, ce qui est en réalité un minimum. Nous avons travaillé avec le panel de ménages de l'Institut d'Études Fiscales, qui date de 2023, et les grandes fortunes ont augmenté en 2024, selon la statistique générale agrégée que vient de publier l'Agence Tributaire. Nous pensons qu'en 2025 et 2026 aussi.
La concentration de richesse affecte le débat public, la démocratie. À l'échelle mondiale, cela se voit plus facilement avec tous ces grands PDG technologiques qui influencent le débat public et hackent la démocratie. Ici, ce n'est pas si transparent.
P: Avez-vous inclus une clause pour que, si une grande fortune change de résidence, elle continue à payer le prélèvement.
R: Nous avons fixé cette clause de sortie à cinq ans. Mais, regardez, dans d'autres pays que nous pensons être plus libéraux ou néolibéraux, comme les États-Unis, ils sont plus catégoriques : si vous voulez garder la nationalité, vous devez continuer à payer des impôts dans le pays.
L'Union Européenne a besoin de muscle fiscal pour financer les défis de la transition verte et numérique
P: Allez-vous amener ce prélèvement à la négociation budgétaire avec le PSOE?
R: Oui, tout comme le nouvel impôt sur les grandes successions et donations que nous avons présenté il y a quelques mois pour établir un minimum dans l'Impôt sur les Successions et Donations et taxer les successions au-dessus d'un million d'euros.
Tout cela fait partie non seulement de notre stratégie en tant que parti, mais aussi d'un mouvement international. Dans l'exposé des motifs, nous citons Gabriel Zucman et la taxe Zucman, car cela va dans cette direction.
Nous sommes à un moment critique en Europe. Nous devons financer des biens publics européens liés à la transition verte, à la transition numérique, au logement, à la défense... Et cela doit être financé par la dette, par des euro-obligations, mais cela nécessite évidemment un soutien fiscal. C'est le prochain saut hamiltonien dont a besoin l'Union Européenne. Autrefois, nous avons eu un saut avec le marché unique, puis avec l'euro. Maintenant, nous devons générer un trésor européen avec un muscle fiscal. Ce type de taxes peut faire partie, tout comme la taxe sur les énergétiques, que nous n'avons pas réussi à maintenir au niveau national mais que des pays comme la France, l'Allemagne ou l'Espagne demandent.
CRISE ÉNERGÉTIQUE ET INFLATIONNAIRE
Q : Que vont-ils proposer pour contenir les prix énergétiques ? Ce mois-ci, beaucoup de mesures pour faire face aux conséquences économiques de la guerre expirent.
R : Nous sommes à nouveau au début d'une grave crise inflationniste générée par la guerre provoquée par l'extrême droite Trump. Nous avons un problème avec les marges exorbitantes et abusives des raffineries, qui en profitent pour transférer à des prix finaux une augmentation qu'elles n'ont pas dans les coûts. Il faut s'attaquer à cela. Nous voulons des prix maximums sur les hydrocarbures, comme nous avons déjà pour le butane. Nous voulons récupérer l'exception ibérique.
Les raffineries en profitent pour faire exploser leurs marges. Nous voulons des prix maximums et récupérer l'exception ibérique
Nous ne pouvons pas échapper à la hausse des prix de l'énergie. Ce qu'il faut faire, c'est gérer cette hausse et la répartir entre les entrepreneurs, les travailleurs, l'État, les rentiers, les banques… Qu'il n'y ait pas de marges abusives dans le secteur énergétique ni dans les supermarchés, mais que les rentiers ne profitent pas non plus.
Q : Que proposent-ils en matière de logement ?
R : Nous demandons le renouvellement des contrats de location et de les plafonner à 2 %. Nous voulons également plafonner les augmentations des contrats hypothécaires, surtout parce que les références utilisées, l'euroibor et l'IRPH, ne sont pas bonnes. L'IRPH est encore pire, mais l'Euribor est un indicateur fabriqué par les banques elles-mêmes.
Avant la crise de 2008, il existait un marché interbancaire, mais il a cessé d'exister et maintenant il est déterminé par les opinions d'un panel d'experts qui sont dans les banques elles-mêmes. C'est pourquoi il est au-dessus de 3 %, alors que les taux d'intervention sont bien en dessous.
Nous ne pouvons pas échapper à la hausse des prix de l'énergie. Ce qu'il faut faire, c'est la répartir et qu'il n'y ait pas de marges abusives
Nous voulons également que les économies soient cette fois rémunérées. Les banques vont gagner beaucoup d'argent simplement en laissant leur liquidité à la banque centrale. Nous voulons que ces références soient partagées avec les épargnants.
P : Et comment obtenir cette rentabilité pour les clients ?
R : En mettant un plancher aussi. En établissant qu'une partie du taux d'intervention de la facilité de dépôt doit aller aux comptes à vue. C'est ce que nous devons faire maintenant.
Dans cette crise, il ne peut pas se passer ce qui s'est passé lors de la précédente et que la perte du pouvoir d'achat ne repose que sur les épaules des familles travailleuses. Notre problème lors de la précédente crise en Ukraine n'était pas une inflation salariale, mais des bénéfices. L'effet de second tour est venu des bénéfices.
Les entrepreneurs, selon l'Observatoire des Marges Entreprises, sont à des niveaux historiques de bénéfices et élargissent leurs marges. Ils gagnent de plus en plus de bénéfices sur les ventes. C'est là que le ministre de l'Économie, Carlos Cuerpo, doit s'engager pour chercher une solution.
Nous voulons plafonner l'augmentation des hypothèques et obliger les banques à rémunérer l'épargne
Nous lui avons proposé une : amener l'information de l'Observatoire des Marges aux tables de négociation des conventions collectives. Et ensuite, dans les conventions collectives les plus importantes, en respectant l'autonomie de la négociation collective, parler avec les agents sociaux. Le ministre, vice-président en plus, a de nombreux instruments pour, à travers des incitations, faciliter une répartition juste des charges que Trump nous a imposées.
P : Le président Pedro Sánchez demandait la semaine dernière au Congrès de la sensibilité aux employeurs pour augmenter les salaires.
R : Le Gouvernement est là pour gouverner et nous allons demander au vice-président de se retrousser les manches et de descendre dans la réalité de chaque secteur, de chaque activité et de répartir cette perte de bien-être que Trump nous a imposée à cause de cette guerre irréfléchie. Ce Gouvernement de coalition a vu pire et a fait avancer le pays.
Le problème de la crise en Ukraine était une inflation des bénéfices. Cela ne peut pas se reproduire
P : Pensez-vous qu'il pourrait avoir peur d'une prochaine grande crise et que les entreprises reviennent à recourir aux licenciements comme en 2008 ?
R : Regardez, organiser une pratique adéquate de répartition des coûts entre capital et travail, que les syndicats et les entrepreneurs savent faire si on leur donne les instruments, c'est ce qui vous permet de gérer une crise plus grave.
Les entrepreneurs sont à des niveaux historiques de bénéfices. C'est là que le vice-président Cuerpo doit s'impliquer, qu'il descende aux tables de négociation
Ajuster les bénéfices, les dividendes, les salaires, pour naviguer dans une conjoncture difficile et conserver davantage d'emplois. Et, quand il y aura une reprise, récupérer rapidement le pouvoir d'achat et le salaire perdu. Que ce soit une gestion partagée, mais le gouvernement doit l'accompagner et y croire.
Croire que les marchés vont le résoudre conduit finalement à une répartition injuste des charges et à ce que les gens soient en colère. Il y a une responsabilité politique qui doit être gérée.
CRISE DU LOGEMENT ET BLOQUAGE POLITIQUE
Q: Vous avez parlé de nombreuses propositions en matière de logement. Je comprends que beaucoup de vos propositions figurent également dans le décret-loi qui n'est pas encore sorti.
R: Le problème est que nous avons un Parlement qui se ferme à droite et qui défend les propriétaires contre les locataires. La semaine dernière, nous avons proposé quelque chose de très logique : que les entreprises et les fonds qui ne vivent pas dans les maisons ne puissent pas les acheter dans des zones tendues. Eh bien, cela n'a pas avancé et le PSOE s'est abstenu. Nous n'avons pas réussi à convaincre les partenaires du gouvernement que la question du logement est un sujet grave.
Au PSOE, ils croient qu'ils ont perdu la dernière fois à cause de la dette, mais c'était à cause du logement. Et nous risquons de perdre à nouveau à cause du logement
Au PSOE, ils pensent qu'ils ont perdu la dernière fois à cause de la dette, mais ils ont perdu à cause du logement. La dette était la conséquence d'une mauvaise gestion de l'immobilier. Et nous risquons que le gouvernement perde à nouveau à cause du logement.
Nous aurions pu utiliser 61 milliards de crédits à taux réduit du Plan de Relance, mais ils ont préféré ne pas augmenter la dette parce qu'ils pensent que c'est le danger. Mais, en réalité, le danger, c'est le logement. Ce qui fait que les citoyens pensent que vous savez ou non gérer l'économie, c'est que vous résolviez leurs problèmes. Et l'un des problèmes fondamentaux de nombreuses personnes est qu'elles ne peuvent pas avoir de projet personnel parce qu'elles ne peuvent pas accéder à un logement à un prix raisonnable. Et le PSOE ne parvient pas à le voir.
Le PSOE préfère ne pas augmenter la dette parce qu'ils pensent que c'est un danger, mais le danger, c'est le logement
FINANCEMENT AUTONOMIQUE
Q: Un autre grand débat qui va s'ouvrir au Congrès est celui du financement autonome, une question sur laquelle il y a eu beaucoup de débat interne chez Sumar. Cette discussion est-elle déjà terminée ?
R: Oui, je pense que la position est très bien établie. Nous partageons tous qu'il est très bien que le Gouvernement prenne l'initiative de renouveler un système périmé depuis 2014. Et il le fait en mettant 21 milliards de plus sur la table, bien qu'une partie, environ 3 milliards, provienne des communautés autonomes.
Les communautés ont reçu une quantité énorme et n'ont pas amélioré les services à cause des processus de privatisation
Notre critère fondamental est que le niveau de service public doit être équivalent dans tout le pays. Nous plaidons pour un nivellement complet en fonction de la population ajustée de chaque territoire, ce qui conduit à ce que la qualité du service public fourni soit équivalente, indépendamment du territoire. Là-dessus, je pense que notre espace coïncide et maintenant nous devons nous asseoir pour négocier les éléments afin d'atteindre cet objectif commun.
Nous voulons également conditionner ces 21 milliards, dans le système de financement ou en dehors. Contrairement à l'Administration Générale de l'État, les communautés ont effectivement reçu dans leurs budgets cette augmentation de la collecte, une quantité énorme. Et nous ne voyons pas que les listes d'attente diminuent dans la santé, par exemple, ou que l'éducation s'améliore.
Si nous allons mettre plus d'argent dans le système de financement, nous voulons une réflexion sur l'efficacité des processus de privatisation
Quelle est la raison derrière tout cela ? Les processus de privatisation. Le coût d'un service public, comme celui d'un hôpital, ne concerne que les médecins, les infirmiers, les agents de sécurité et le matériel et la machinerie nécessaires.
Si vous le faites à travers un hôpital privé, vous devez également rémunérer le capital privé, qui ne se contente pas d'une marge de 2% ou de 3%. Ils demandent un 10% ou un 15%. Cela augmente le coût des services publics et aspire une grande partie de l'argent que les contribuables apportent. Nous voulons que cette question, même si elle n'est pas dans le système de financement, fasse partie de la réflexion. Si nous allons mettre plus de ressources, une réflexion doit être faite en termes d'efficacité et d'efficience de cette dépense.