Il y a une paradoxe que l'Europe s'efforce depuis un certain temps de transformer en système politique : plus le monde devient compliqué, plus il nous est difficile, à nous les Européens, de former des gouvernements capables de le gouverner.
Ce n'est pas un phénomène uniquement espagnol, mais l'Espagne vient d'apporter un nouveau chapitre. Le 29 novembre, nous retournerons aux urnes, après que Pedro Sánchez ait avancé les élections après le rejet du Congrès de ses propositions sur le logement et d'une législature soutenue par des majorités fragiles. Rien d'extraordinaire : en démocratie, on vote quand il le faut ou quand un gouvernement décide de demander à nouveau la confiance des citoyens.
Le problème est que l'Europe ne peut pas se permettre ce luxe. Elle doit décider combien elle dépense en défense, soutenir l'Ukraine, concurrencer les États-Unis et la Chine, réduire sa dépendance énergétique et technologique, réguler l'immigration et financer le tout sans faire exploser la dette. Tout cela est assez simple. Il n'y a qu'un petit inconvénient : pour le faire, il faut des gouvernements qui décident et, surtout, qui puissent maintenir ce qui a été décidé.
En démocratie, on vote quand il le faut ou quand un gouvernement décide de demander à nouveau la confiance des citoyens. Le problème est que l'Europe ne peut pas se permettre ce luxe
Il convient de préciser dès maintenant ce que j'entends par "fort" : pas un gouvernement avec des pouvoirs extraordinaires ni autoritaire, mais un capable de prendre des décisions et de les mettre en œuvre. En ce sens, tant les gouvernements nationaux que ceux qui occupent leur place en Europe sont aujourd'hui "faibles", mais pour des raisons différentes. Dans les États, en raison de la fragmentation politique et de la disparition d'une certaine culture du compromis. Dans l'Union, en raison de la construction institutionnelle.
Le continent des majorités difficiles
Regardons autour de nous. La France est bloquée depuis des mois dans la fragmentation, au point qu'approuver un budget est devenu un exploit. Les marchés ont également pris note : la semaine dernière, le surcoût que la France paie par rapport à l'Allemagne pour se financer à dix ans a dépassé les 150 points de base, le niveau le plus élevé depuis la crise de l'euro. En 2027, les élections présidentielles arrivent, avec la perspective que la centralité s'en sorte moins bien que les extrêmes.
En Allemagne, le gouvernement de Friedrich Merz a la majorité, mais pas de confort : les mauvais résultats régionaux, le recul de la gauche modérée et la montée de l'AfD pressent la coalition. L'Italie est le cas inverse, et c'est pourquoi elle est instructive : Giorgia Meloni a réussi une stabilité peu habituelle dans son pays, mais la stabilité ne signifie pas nécessairement marge de manœuvre, avec plus de dépenses en défense et des comptes sous surveillance.
Et l'Espagne arrive aux urnes avec deux blocs qui se ressemblent plus qu'ils ne l'admettent. À gauche, un “Bloc progressiste” : nom solennel pour une somme de partis qui coïncident dans le vote et peu plus. À droite, un probable pacte du PP avec Vox, avec des différences évidentes en immigration, climat ou Europe. Deux étiquettes de cohésion pour deux arithmétiques de survie.
Ce n'est pas non plus une plaie universelle. La Belgique et les Pays-Bas sont célèbres pour leurs longues négociations, et les pays nordiques gouvernent depuis des décennies avec des coalitions et des minorités sans que le système ne s'en ressente. La fragmentation n'est pas une anomalie démocratique : elle reflète des sociétés plus plurielles. La différence réside dans la culture du pacte. Là où les accords de législature sont négociés avec des petites lettres et respectés, la coalition fonctionne, là où chaque partenaire les traite comme un contrat résiliable, non.
Le monde n'attend pas que nous approuvions l'acte
La démocratie a besoin de temps : débat, négociation, contrôles, opposition, accords. C'est une vertu, pas un défaut. Mais la géopolitique a la mauvaise habitude de ne pas respecter les procédures parlementaires.
Vladimir Poutine n'attend pas que les Vingt-Sept s'accordent. La Chine ne retarde pas ses investissements parce que la Commission doit consulter les États membres. Les États-Unis ne cessent de changer leur politique commerciale parce qu'en Europe nous sommes encore en train de négocier une déclaration conjointe. Et les marchés, encore moins.
Bruxelles parle d'autonomie stratégique et de résilience et son programme pour 2026 les met au centre. Mais une puissance a besoin de quelque chose de plus que de bons documents : elle a besoin de capacité à décider.
L'Union des 27 et le gouvernement de personne
L'Union européenne a une difficulté supplémentaire : elle n'a pas de gouvernement au sens classique. Elle a une Commission, un Conseil européen, un Conseil de l'Union, un Parlement, des majorités qualifiées, des unanimités, des veto et des compétences partagées. Une architecture magnifique pour que personne ne commande trop, et moins magnifique quand quelqu'un doit commander rapidement.
Il a été conçu sur une idée très raisonnable : aucun État ne doit à nouveau imposer sa volonté aux autres. Le résultat est une machinerie sophistiquée pour que tous participent à la décision et, parfois, pour que personne ne puisse la prendre. C'était gérable tant que l'Union discutait de marchés, de pêche ou de normes techniques. Maintenant, l'agenda inclut des missiles, des drones, de l'intelligence artificielle, des matières premières critiques et la guerre hybride. Cela ne semble pas être le meilleur moment pour gouverner avec le frein à main tiré.
Le résultat est une machinerie sophistiquée pour que tous participent à la décision et, parfois, pour que personne ne puisse la prendre
Les deux faiblesses se nourrissent-elles ?
L'histoire suggère que oui, bien que ce ne soit pas de la manière évidente. Des gouvernements nationaux forts ne garantissent pas une Union forte : De Gaulle a bloqué la Communauté avec la crise de la chaise vide de 1965 et le compromis de Luxembourg de 1966 a consacré de fait le veto. Les grands sauts - le marché unique, Maastricht, l'euro - ont coïncidé, en revanche, avec des dirigeants solides qui partageaient une idée de l'Europe, comme Kohl, Mitterrand ou González, avec Delors à la tête de la Commission. Il ne suffit donc pas d'avoir des gouvernements forts : il faut des leaders et, en plus, qu'ils veuillent la même chose.
Aujourd'hui, c'est le contraire qui se produit. Le Conseil européen est composé de dirigeants sans leadership qui doivent répondre à des majorités fragiles et qui, après chaque sommet, retournent à leur politique interne : la faiblesse nationale amplifie la faiblesse institutionnelle. Les gouvernements arrivent à Bruxelles avec peu de marge et Bruxelles finit par en avoir encore moins.
Ce que je comprends par un gouvernement faible
Il convient de préciser. Un gouvernement fort n'est pas celui qui a une majorité absolue, ni un faible n'est nécessairement mauvais : L'Europe a gouverné avec des coalitions pendant des décennies. La faiblesse qui m'inquiète est celle du gouvernement qui vit tellement préoccupé par sa survie que chaque décision stratégique devient une négociation à court terme, et dont les politiques naissent avec une date d'expiration.
Un gouvernement fort n'est pas celui qui a une majorité absolue, ni un faible n'est nécessairement mauvais
Une réforme dure aussi longtemps que dure la majorité qui l'a approuvée. Un compromis européen dépend du gouvernement qui l'a signé. La politique énergétique change avec le ministre suivant et la stratégie de défense est renégociée chaque année. Et il y a des choses qui ne peuvent pas supporter ce rythme : un missile ne se fabrique pas en une législature, un réseau à grande vitesse ne se construit pas en quatre ans et la compétitivité ne se récupère pas avec une conférence de presse.
Et alors apparaît le citoyen
Quand les citoyens voient que les gouvernements discutent beaucoup et résolvent peu, la confiance s'érode. Le risque n'est pas le débat, mais la sensation que la politique est une négociation permanente entre partis pendant que les problèmes attendent à la porte. Le logement est l'exemple espagnol : beaucoup plus facile à diagnostiquer qu'à résoudre. Avec l'immigration, l'énergie, les retraites ou la fiscalité, c'est pareil : les solutions sont connues dans leurs grandes lignes ; ce qui n'existe pas, c'est une qui plaise à tous en même temps.
Peut-être que la faiblesse n'est pas seulement l'affaire des politiciens. L'Europe veut un État-providence généreux, des impôts plus bas, plus de défense, moins de dette, de l'énergie bon marché, une transition écologique rapide et des frontières sûres, le tout en même temps et, si possible, sans que personne ne paie la facture. Cela serait un miracle européen. Nous voulons plus de sécurité et moins de dépenses, plus de retraites et moins d'impôts, plus de logements protégés et moins de travaux dans notre quartier, plus d'autonomie stratégique et moins de budget militaire, plus d'Europe et moins de Bruxelles. En réalité, nous voulons que le gouvernement prenne des décisions difficiles, tant que les conséquences sont payées par un autre.
Quand un gouvernement essaie de résoudre une chose, il découvre que l'autre moitié de l'électorat pense le contraire. Et la sortie la plus confortable pour se maintenir est de ne rien faire.
Derrière la liste, il y a quelque chose de plus profond : chacun défend sa part (nations, secteurs, associations, groupes de pression) et personne ne semble représenter l'ensemble. Les gouvernements faibles le sont aussi face à ces intérêts particuliers.
Et que faisons-nous ?
Diagnostiquer est facile ; ce qui est difficile, c'est de prescrire sans tomber dans la tentation autoritaire. Il n'y a pas de formule magique, et renforcer la capacité de décider a un coût en contrepoids qu'il convient d'assumer les yeux ouverts. Mais il y a des voies à trois niveaux.
Au niveau national, des pactes d'État qui durent plus qu'une législature sur ce qui ne peut pas changer tous les quatre ans : défense, énergie, retraites, logement ou politique extérieure. Et des accords de coalition détaillés et publics à l'allemande ou à la néerlandaise, qui obligent les partenaires à dire à l'avance ce qu'ils feront et ce qu'ils ne feront pas.
Dans l'européen, élargir la majorité qualifiée où aujourd'hui règne l'unanimité, recourir à des coopérations renforcées et des “coalitions de volontaires” lorsque certains États ne veulent pas avancer, et financer conjointement ce qui est un bien commun, comme la défense ou les réseaux énergétiques. Rien de tout cela n'est simple : cela exige que les États cèdent leur souveraineté juste au moment où leurs électorats sont le moins disposés. La paradoxe, encore une fois.
Il n'y a pas de formule magique, et renforcer la capacité de décider a un coût en contrepoids
Et en ce qui concerne les citoyens, quelque chose de moins technique et plus inconfortable : dire la vérité sur les comptes. Une politique ne dure que si l'on explique ce qu'elle coûte, qui la paie et ce que nous sommes prêts à sacrifier pour l'obtenir. Cette partie ne dépend d'aucun règlement.
La paradoxe final
L'Europe fait face à l'un des moments les plus exigeants de son histoire récente. Compétitivité, énergie, défense, Ukraine, migration et autonomie stratégique sont au centre de l'agenda. Nous n'avons pas besoin de moins de démocratie, mais de démocraties capables de décider. Nous n'avons pas besoin de gouvernements autoritaires ni de majorités éternelles, mais de gouvernements qui peuvent adopter une politique, l'expliquer, assumer son coût et la maintenir suffisamment longtemps pour vérifier si elle fonctionne.
Peut-être que l'Europe doit apprendre quelque chose d'inconfortable : la stabilité ne consiste pas à ce qu'il n'y ait pas de conflit politique, mais à ce que le conflit n'empêche pas de gouverner.
Au final, tout se résume à une question inconfortable : sommes-nous toujours capables de penser à quelque chose de semblable à l'intérêt général ?
En attendant, l'Espagne retourne aux urnes, la France essaie de concilier politique et budget, l'Allemagne maintient le cap avec un système politique de plus en plus fragmenté, l'Italie fait des équilibres entre dette, croissance et défense, et Bruxelles observe tout en essayant de construire une puissance. La situation a quelque chose de tragicomique : l'Europe a besoin de gouvernements forts et les Européens se sont spécialisés dans la fabrication de gouvernements qui doivent demander la permission de gouverner. Et peut-être que c'est le véritable problème : nous voulons que quelqu'un décide, mais nous continuons à préférer que la décision ne nous oblige pas à choisir.