Ci sono notizie che dovrebbero preoccuparci e farci riflettere.
Faccio nove mesi ho scritto in questo mezzo sulla necessità che l'Europa preparasse la pace e non solo la guerra. Torno ora sull'argomento perché gli ultimi eventi lo rendono ancora più necessario: ripetere non è insistere quando c'è il rischio che finiamo per accettare come normale ciò che normale non è. Non possiamo abituarci ai droni che sorvolano l'Europa, a parlare di una possibile guerra tra Russia e NATO né a rispondere a ogni minaccia pensando solo alla prossima escalation. Non possiamo neanche accettare che la parola “pace” sia scomparsa dal linguaggio strategico europeo. Ecco perché torno sull'argomento: per ricordare che ciò che si ripete non deve necessariamente diventare normale, e che abbiamo ancora tempo per preparare la pace.
Nell'ultimo periodo Europa torna a guardare il cielo. Droni che entrano negli spazi aerei di paesi della NATO, incidenti in Polonia e Romania, oggetti sospetti attorno a strutture sensibili, accuse di operazioni ibride russe. Domenica scorsa, un F-18 di un'unità spagnola della NATO ha abbattuto in Romania un drone che era penetrato nel suo spazio aereo. Le autorità lo considerano sospetto di essere russo, anche se l'indagine è ancora aperta.
La NATO ha risposto con sorveglianza, rafforzamento delle difese e solidarietà con i paesi colpiti, mentre nella stampa europea si moltiplicano le analisi su una possibile escalation.
Non è da prendere alla leggera. Ma non credo neanche che dobbiamo trasformare ogni drone nel prologo della Terza Guerra Mondiale. Perché c'è una questione che deve preoccuparci di più: la crescente facilità con cui alcuni leader europei parlano di una guerra con la Russia come se fosse un orizzonte inevitabile, quando precisamente dovremmo cercare di evitarla.
Una cosa è prepararsi a difendersi. Un'altra, abituare le nostre società all'idea che la guerra è inevitabile. E comincio ad avere la sensazione che l'Europa stia dedicando molta più immaginazione a prepararsi per la prossima guerra che a preparare la pace.
Una cosa è prepararsi a difendersi. Un'altra, abituare le nostre società all'idea che la guerra è inevitabile
Il problema non è iniziato con i droni
Conviene dirlo fin dall'inizio: la Russia è responsabile di aver invaso l'Ucraina. Non bisogna cercare eufemismi. Nessuna spiegazione geopolitica rende legittima un'invasione. Ma una guerra non si spiega solo per il giorno in cui sono iniziati i colpi. La guerra in Ucraina è anche il risultato di un conflitto più profondo sull'architettura della sicurezza europea: il ruolo della Russia in Europa, l'espansione della NATO, la sicurezza dei paesi dell'Europa Centrale e Orientale e l'incapacità di costruire, dopo la Guerra Fredda, un sistema di sicurezza che tutti potessero considerare ragionevolmente accettabile.
La Russia ha commesso un errore criminale: cercare di risolvere con la forza ciò che non è riuscita a ottenere con la diplomazia. Ma anche l'Occidente ha commesso un errore strategico: credere di poter costruire indefinitamente la sicurezza europea senza risolvere il problema della sicurezza russa. Spiegare questo non significa giustificare Putin né esonerare l'Europa. La Russia non ha ragione per avere ragioni. Ma se vogliamo porre fine un giorno a questa guerra dovremo comprendere perché Mosca considera minacciata la sua posizione strategica in Europa. La diplomazia richiede di comprendere l'avversario senza diventare il suo avvocato.
L'escalation come sostituto della strategia
Da quattro anni assistiamo a una successione di escalation: più armi, più portata, più intelligence, più sanzioni, più pressione e più riarmo. Ci viene spiegato che la pressione costringerà Putin a negoziare. Può essere. Ma può anche accadere il contrario.
Se il Cremlino interpreta la guerra come una confrontazione esistenziale con l'Occidente, ogni nuova escalation può rafforzare la percezione che non sta combattendo solo contro l'Ucraina, ma contro l'Europa e gli Stati Uniti. Questo non rende accettabile il comportamento russo, ma dovrebbe ricordarci qualcosa di elementare: una strategia che non contempla come pensa l'avversario non è una strategia; è un desiderio.
L'Europa ha ragioni per sostenere l'Ucraina, impedire che la Russia presenti la sua invasione come un successo, riarmarsi e approfittare del tempo per ridurre la sua dipendenza militare dagli Stati Uniti. Ma esiste anche una conseguenza morale e strategica che non possiamo nascondere: ogni anno aggiuntivo di guerra significa più morti, più distruzione dell'Ucraina e maggiore rischio che il conflitto travalichi i suoi confini.
E qui appare la contraddizione: tutti dicono di voler la pace, ma non qualsiasi pace. E così siamo da anni.
Quando tutti hanno ragioni per sperare
C'è un'idea che mi sembra particolarmente importante: i principali attori hanno incentivi diversi per non accettare ancora un accordo. L'Ucraina ha negoziato per buona parte della guerra da una posizione di debolezza e, se dispone di più finanziamenti, armamenti e supporto europeo, la sua logica è migliorare la sua posizione prima di sedersi definitivamente a negoziare. Anche la Russia non ha incentivi per accettare un accordo che possa essere interpretato come una sconfitta. Putin ha bisogno di poter presentare ai russi che l'enorme costo umano ed economico della guerra è servito a qualcosa.
E l'Europa ha la sua contraddizione. Finché la guerra continua, la Russia si consuma militarmente e l'Europa guadagna tempo per riarmarsi. Sono gli ucraini, non i soldati europei, a sopportare la maggior parte del costo umano. Come ha detto il capo di Stato Maggiore Generale del Belgio: “Abbiamo ancora diversi anni, grazie al sangue degli ucraini che ci stanno comprando questo tempo”.
Putin ha bisogno di poter presentare ai russi che l'enorme costo umano ed economico della guerra è servito a qualcosa
Non è un'accusa, ma una realtà strategica: una strategia che necessita che la guerra continui smette di essere una strategia di pace. Più dura, maggiore sarà il rischio che la Russia si adatti, si riarmi e trasformi il confronto permanente con l'Europa nella nuova normalità.
L'alternativa non è semplice. Un cessate il fuoco mal progettato potrebbe permettere alla Russia di ricostruire le sue forze e riprendere la guerra tra qualche anno. Per questo non basta chiedere la pace: bisogna costruire una pace sostenibile, con compromessi dolorosi e garanzie credibili che impediscano che il cessate il fuoco sia solo una pausa. Congelare le posizioni, come in Corea, potrebbe fermare i combattimenti senza risolvere il conflitto. La questione non è solo dove si fermano le truppe, ma quali garanzie e meccanismi di sicurezza possono evitare che la guerra ricominci. E qui è dove manca l'iniziativa europea.
Dove è la diplomazia?
Stiamo vedendo sempre più titoli su droni, sabotaggi, attacchi informatici, guerra ibrida e possibili attacchi contro il territorio della NATO. Può accadere. Proprio per questo bisogna essere pronti. Ma essere pronti a difendersi non deve significare abbandonare la diplomazia. Al contrario: quanto maggiore è il rischio di guerra, maggiore deve essere lo sforzo diplomatico per evitarla.
E qui è dove l'Europa sta fallendo.
Europa parla di autonomia strategica, ma continua a dipendere in buona misura dagli Stati Uniti per la sua sicurezza. Parla di diventare una potenza geopolitica, ma continua a non avere una vera strategia politica per risolvere il conflitto che colpisce direttamente il proprio continente. Gli Stati Uniti negoziano quando gli interessa, la Russia decide quando escalare, l'Ucraina combatte e l'Europa paga: economicamente, militarmente e politicamente, preparandosi inoltre a convivere per decenni con una nuova frontiera di confronto.
Non mi sembra sufficiente. L'Europa deve smettere di limitarsi a reagire e iniziare a progettare gli eventi.
Una Conferenza Europea per la Sicurezza
Per questo credo che sia arrivato il momento di proporre qualcosa che oggi può sembrare ingenuo, ma che è necessario proprio perché la situazione sta diventando sempre più pericolosa: una Conferenza Europea per la Sicurezza in Europa.
Non una conferenza per premiare la Russia, né per costringere l'Ucraina ad accettare qualsiasi cosa, né per sostituire la NATO. Una conferenza per discutere come vogliamo che sia la sicurezza europea quando questa guerra finirà. Il suo obiettivo dovrebbe essere costruire il quadro di sicurezza europeo che dovrà accompagnare e rendere sostenibile qualsiasi accordo di pace e servire per preparare l'ordine di sicurezza europeo post-guerra.
Dovrebbero farne parte l'Ucraina, la Russia, gli Stati membri dell'Unione Europea, gli Stati Uniti, il Regno Unito, la Turchia e gli altri paesi europei interessati. E si dovrebbe discutere senza tabù tutte le questioni che rimandiamo da decenni: confini, garanzie di sicurezza, armamenti, forze convenzionali e i loro dispiegamenti, cybersicurezza, controllo degli armamenti, neutralità, ricostruzione e meccanismi che impediscano un'altra guerra. Non è l'argomento principale di Mosca per negoziati di pace che partano dall'analisi e dalla soluzione delle cause originali del conflitto?
Non si tratta di tornare a Yalta. Si tratta di recuperare Helsinki. Nel 1975, gli accordi di Helsinki stabilirono regole di convivenza basate sul rispetto della sovranità e dell'integrità territoriale, non ingerenza, cooperazione e ricerca di una sicurezza condivisa. Nel 1990, la Carta di Parigi tentò di costruire un'Europa “intera, libera e in pace”. Non è stata costruita, non per ambizione ma per disinteresse e prepotenza. Forse è arrivato il momento di riprovarci.
Chi potrebbe avviare un'iniziativa simile? Difficilmente i grandi dirigenti europei, già troppo impegnati con una strategia bellicista e politicamente in conflitto con Mosca. Forse l'iniziativa dovrebbe partire da uno o più paesi piccoli, con tradizione di neutralità, mediazione e diplomazia, e essere messa nelle mani di diplomatici capaci di parlare con tutte le parti. Non abbiamo bisogno di nuovi Talleyrand né Metternich, ma di diplomatici che conoscano l'avversario, sappiano parlare con lui senza giustificarlo e comprendano che negoziare con chi consideriamo nemico non è un tradimento, ma l'inizio di qualsiasi pace.
La sicurezza di uno non può essere l'insicurezza dell'altro
C'è un principio che dovrebbe tornare al centro della politica europea: l'indivisibilità della sicurezza.
Nessun paese può avere diritto di veto sulle decisioni sovrane di un altro. L'Ucraina ha diritto di decidere il suo futuro e gli Stati europei, le loro alleanze. Ma non può neanche costruirsi una pace stabile ignorando che la Russia è una potenza nucleare, con sindrome di insicurezza, che fa parte della geografia e della storia europea e continuerà a essere il nostro vicino quando questa guerra finirà.
Se la sicurezza della Russia richiede che l'Ucraina sia insicura, abbiamo un problema. Se la sicurezza dell'Ucraina richiede che la Russia si senta permanentemente minacciata, abbiamo un altro problema. E se la sicurezza dell'Europa dipende esclusivamente dal fatto che gli Stati Uniti decidano di continuare a garantirla, abbiamo un problema ancora maggiore. La soluzione non può consistere nel fatto che uno vinca e gli altri si rassegnino. Abbiamo bisogno di un sistema in cui tutti abbiano qualcosa da guadagnare con la pace e qualcosa da perdere con la guerra. Questo è molto più difficile che inviare armi, ma questo è precisamente fare politica.
Abbiamo bisogno di politici che sappiano parlare di pace
Mi manca qualcosa di essenziale nel linguaggio politico europeo: la parola pace, non come slogan, ma come progetto politico. L'Europa ha bisogno di leader che recuperino lo spirito di Helsinki e di Parigi: l'idea, oggi quasi dimenticata, che la sicurezza non si costruisce unicamente accumulando armi, ma anche creando regole, canali di comunicazione, garanzie e meccanismi di fiducia. Non si tratta di essere ingenui, si tratta di essere intelligenti. Bisogna riarmarsi, rafforzare la NATO, proteggere il nostro spazio aereo, rispondere ai sabotaggi e alle minacce ibride se necessario, ma simultaneamente bisogna aprire le porte della diplomazia.
Non domani. Adesso.
Se aspettiamo che scompaiano tutti i rischi per negoziare, non lo faremo mai. La situazione attuale è insostenibile. L'Ucraina non può vivere indefinitamente in guerra. La Russia non può trasformare il confronto con l'Occidente nel suo progetto storico. L'Europa non può prepararsi indefinitamente per una guerra e gli Stati Uniti non possono essere eternamente l'arbitro della sicurezza europea.
È giunto il momento di ingrandire il problema, non per ingrandire la contesa, ma per trovare la pace. Forse questa è la paradosso di Eisenhower che ancora non abbiamo capito: quando un problema sembra non avere soluzione, a volte non bisogna aumentare la pressione su di esso, ma ampliare l'orizzonte in cui cerchiamo di risolverlo.
La guerra in Ucraina non può finire solo con un cessate il fuoco. Abbiamo bisogno di un nuovo accordo di sicurezza per l'Europa, un nuovo Helsinki e leader con il coraggio di costruirlo prima che un drone, un errore di calcolo o una provocazione -reale o attribuita- faccia ciò che nessun politico dovrebbe permettere: trasformare una guerra europea in una guerra d'Europa. Non commettiamo di nuovo gli stessi errori. Ne abbiamo già avuti abbastanza negli ultimi secoli e molti figli morti.