Quase um quarto dos parágrafos de mais de 280 páginas do folheto de oferta pública de ações de Anthropic estão dedicados, de uma forma ou de outra, a avisar os possíveis futuros acionistas sobre o risco regulatório que a empresa deve enfrentar nos próximos anos. A leitura atenta, para os valentes, do folheto nos permite entender alguns aspectos essenciais sobre a natureza do risco regulatório.
Em primeiro lugar, apesar da reiteração de frases sobre possíveis riscos regulatórios, o folheto demonstra que, no trigésimo aniversário da implementação da doutrina Caremark sobre a responsabilidade , a gestão do risco regulatório se enquadra nas atividades do business as usual das companhias, delegadas em comitês intermediários ou em cargos diretivos que muitas vezes não têm voz e voto no conselho e na concepção da estratégia competitiva da empresa, em um que é uma cultura do silêncio predominante na maioria das equipes diretivas das empresas quando se trata de compartilhar com os acionistas seus modelos de gestão do risco regulatório. Apesar dos alertas a esse respeito da SEC ou da ESMA, poucas companhias tratam o risco regulatório como um risco financeiro material devidamente quantificado, e não como um parágrafo genérico no relatório anual, e Anthropic no seu folheto demonstra que não é uma exceção a essa falta de valoração do risco regulatório, mesmo quando alguns analistas apontam que próximas restrições nas regulações de IA poderiam implicar uma redução de até 15 por cento da margem operacional anual esperada da companhia.
Poucas companhias tratam o risco regulatório como um risco financeiro material devidamente quantificado
Anthropic demonstra no seu folheto (e na atuação do seu topo diretivo) que é outra empresa a mais na longa lista que incorre em arbitragem regulatória temerária ao tentar desenhar um modelo de negócios baseado nas premissas de um quadro regulatório incompleto ou às vezes inexistente, característico, por exemplo, de criadores de mercados novos como Airbnb, SpaceX, Uber ou agora OpenAI ou Anthropic, sem que haja um plano B para quando os diferentes reguladores fechem a brecha. Embora muitos diretores ainda não estejam cientes disso, há muitos anos que foi superada a visão “harvardiana” e estática da vantagem competitiva baseada seja em oferta de produtos diferenciados ou em custos mais baixos.
O novo olhar da direção de empresas, mais “siliconvalleyano”, entende que o objetivo do management atual consiste em criar uma vantagem competitiva a partir de capacidades dinâmicas, que são rotinas organizacionais únicas e diferenciais nos âmbitos em que a empresa pode detectar e explorar oportunidades de negócio. Dentro dessas rotinas que conduzem à vantagem competitiva, as empresas devem obrigatoriamente construir rotinas de detecção e quantificação do risco regulatório, de otimização de recursos e processos a partir do risco regulatório detectado e de construção de mecanismos que dotem a empresa de flexibilidade suficiente para se adaptar rapidamente diante dos riscos regulatórios. Apesar das milhares de palavras dedicadas ao risco regulatório, não há nem rastro da descrição dessas rotinas na Anthropic. No setor da inteligência artificial a pergunta não é se gerará nova regulação, a pergunta é simplesmente quando a mesma será aprovada. Diante de um ambiente de profundo mudança regulatória, a Anthropic não explica que rotinas/processos colocou em marcha para conseguir se aproveitar da mudança regulatória que está por chegar para manter ou melhorar sua posição competitiva. Pelo contrário, no folheto da Anthropic reconhece que algumas ações ou declarações da companhia e de seus dirigentes podem tê-la colocado em posição de desvantagem em comparação com outros competidores em termos de impacto da mudança regulatória.
Outra das importantes carências que se detecta no folheto é que claramente a companhia (ou os advogados que redigiram o documento) não entende o processo pelo qual o risco regulatório é gerado. A regulação (nos países democráticos, ao menos) costuma ser criada para responder às demandas de defesa do interesse geral. A materialização do interesse geral em demandas concretas da cidadania e de seus políticos não costuma acontecer da noite para o dia, mas sim que frequentemente precisa de vários anos de lenta maturação e alinhamento de demandas cidadãs dispersas e de vontade política pouco definida.
As empresas devem conceber estratégias proativas diante desse processo de mudança regulatória, tentando se incorporar a ele o quanto antes melhor e não esperar pelas fases mais tardias do processo, como são a fase de tramitação parlamentar ou a judicialização. Intervir tarde demais no processo de consolidação do interesse geral reduz as opções estratégicas das empresas e pode implicar custos muito relevantes, como nos volta a ensinar a Anthropic e a multa de 1.500 milhões de dólares paga no caso Bartz vs Anthropic, que reflete como a empresa, assim como outras empresas do setor, foi negligente ao construir uma base de legitimidade social suficiente que permitisse que a construção do conceito de uso aceitável em função da origem dos dados de treinamento dos modelos de IA agora dominante na sociedade estivesse alinhada com seus interesses.
No folheto Anthropic reconhece que algumas ações ou declarações da companhia e de seus dirigentes podem tê-la colocado em situação de desvantagem em comparação com outros concorrentes em termos de impacto da mudança regulatória
Outra característica do processo de construção do risco regulatório é a existência de fortíssimas assimetrias de informação bilaterais. Por um lado, os reguladores (em alguns países mais do que em outros) costumam carecer de informações suficientes para poder legislar corretamente sobre um mercado. Assim como outras companhias americanas do setor que tentam criar barreiras de entrada para a tecnologia chinesa, no folheto Anthropic afirma-se que a regulação defina a velocidade de mudança tecnológica, de tal maneira que as capacidades de IA cresçam em um ambiente de segurança. Essa afirmação, que realmente revela a fragilidade do modelo de negócios da Antropic frente a estratégias disruptivas de baixo custo, não leva em conta que, para alinhar a regulação ao desenvolvimento de IA, ter-se-iam que eliminar as assimetrias de informação de modo que a Anthropic e as outras empresas do setor tivessem que compartilhar informações muito sensíveis com o regulador e com a sociedade, algo que destruiria sua vantagem tecnológica.
O outro lado das assimetrias de informação consiste no fato de que, como a Anthropic não realiza um acompanhamento do processo de mudança do risco regulatório desde suas fases mais iniciais, é incapaz de prever as tendências mais prováveis do mesmo: essa ignorância completa fica refletida no folheto, repleto de generalidades sobre mudança regulatória, mas com pouca concretude. Por exemplo, uma análise adequada de impacto de mudança regulatória de uma companhia deve ser realizada para o conjunto da cadeia de valor. Pois bem, como a companhia aposta nos próximos anos na criação de múltiplos mercados verticais de IA, a Anthropic faz alguma referência ao risco regulatório nos mercados verticais clientes (finanças, saúde, etc.), mas ignora o risco regulatório derivado dos fornecedores de recursos e capacidades, como os mercados de geração e distribuição elétrica, fornecimento de água, ou mercados de componentes ou matérias-primas submetidos a mudança regulatória vinculada ao conceito de soberania tecnológica predominante no âmbito do interesse geral de muitos países. Nesta descrição incompleta da cadeia de valor, também não há nenhuma menção à dinâmica competitiva do setor, baseado em plataformas, que costuma implicar vigilância muito mais estreita e regulação mais estrita por parte dos garantidores da concorrência nos mercados.
A abertura de capital da Anthropic expõe a persistente desconexão entre a retórica sobre o risco regulatório e sua verdadeira integração na estratégia competitiva da empresa. Apesar de dedicar centenas de páginas a advertências formais, a companhia aborda a normativa a partir de uma postura defensiva e reativa: remete sua gestão para o mero cumprimento, carece de capacidades dinâmicas para quantificar seu impacto real na cadeia de valor e reforçar uma vantagem competitiva sobre a construção do interesse geral. Em um setor disruptivo em que a intervenção regulatória é uma certeza, a verdadeira vantagem competitiva na era digital não depende apenas da sofisticação tecnológica, mas da capacidade da empresa de integrar a inteligência regulatória e a legitimidade social diretamente no cerne da estratégia. Tratá-lo como um elemento exógeno à estratégia equivale a assumir, de forma negligente, uma vulnerabilidade estratégica de primeira ordem.