Ia iaurden bat baino gutxiago, 280 orrialde baino gehiagoko Anthropic akzioen eskaintza publikoaren eskuorriaren paragrafoen artetik, modu batean edo bestean etorkizuneko akziodun izan daitezkeenak ohartaraztera bideratuta daude, hurrengo urteetan konpainiak aurre egin beharko dion arrisku erregulatoriari buruz. Eskuorria arretaz irakurtzeak, ausartenentzat, arrisku erregulatorioaren izaerari buruzko funtsezko zenbait alderdi ulertzen uzten digu.
Lehenik eta behin, balizko arrisku erregulatoriei buruzko esaldiak behin eta berriz errepikatu arren, eskuorriak erakusten du Caremark doktrinaren ezarpenaren 30. urteurrenean, erantzukizunaren inguruan, arrisku erregulatorioaren kudeaketa enpresen business as usual jardueren barruan kokatzen dela; hau da, tarteko batzordeetan edo askotan ahotsik eta botorik ez duten zuzendaritza-karguetan eskuordetzen dela, kontseiluan eta enpresaren lehiarako estrategiaren diseinuan, zeinetan nagusi den isiltasunaren kultura, enpresen zuzendaritza-talde gehienetan, akziodunekin beren arrisku erregulatorioko kudeaketa-ereduak partekatzeko orduan. SEC edo ESMAk horren inguruan emandako ohartarazpenen aurrean ere, enpresa gutxik tratatzen dute arrisku erregulatorioa modu egokian kuantifikatutako finantza-arrisku material gisa, eta ez urteko txostenean paragrafo generiko gisa, eta Anthropicek, bere eskuorrian, erakusten du ez dela salbuespena arrisku erregulatorioa baloratzeko ez-eskasi horretan; are gehiago, zenbait analistak adierazten dutenean DItan izango diren arauen hurrengo murrizketek konpainiaren espero den urteko marjina operatiboan ehuneko 15era arteko murrizketa ekar lezaketela.
Enpresa gutxik tratatzen dute arrisku erregulatorioa modu egokian kuantifikatutako finantza-arrisku material gisa
Anthropicek bere eskuorrian (eta bere zuzendaritza-taldearen jardunean) erakusten du, enpresa gehiago dela, luze eta zabal den zerrenda batean, zeinetan arbitrage erregulatorio beldurgabea egiten duten, negozio-eredu bat diseinatzen saiatzean, osorik ez dagoen edo batzuetan existitzen ez den marko erregulatorio baten premisetan oinarrituta; adibidez, merkatu berrien sortzaileetan bereziki, hala nola Airbnb, SpaceX, Uber edo orain OpenAI edo Anthropic, baldin eta ez badago plan B bat hainbat erregulatzailek koska irekia ixteko orduan. Zuzendari askok oraindik ez dutela hori kontuan izan arren, duela asko gaindituta dago “harvardiarra” eta estatikoa den lehiarako abantaila, batetik produktuak bereizten dituen eskaintzan oinarrituta edo bestetik kostu baxuagoetan oinarrituta ikuskera.
Enpresen zuzendakaritzaren ikuspegi berriak, are gehiago “siliconvalleyanoa” denak, ulertzen du gaur egungo managementaren helburua dela abantaila lehiakorra sortzea gaitasun dinamikoetatik abiatuta; hau da, enpresak negozio-aukerak detektatu eta ustiatu ditzakeen esparruetan egon daitezkeen ohiko antolaketa-jardunbide bakarrak eta bereizgarriak. Abantaila lehiakorrera eramaten duten jardunbide hauen barruan, enpresek nahitaez eraiki behar dituzte jardunbideak arrisku erregulatoria detektatzeko eta kuantifikatzeko, eta arrisku erregulatoriak detektatutakoaren gainean baliabideak eta prozesuak optimizatzeko, bai eta enpresari behar adina malgutasuna emango dioten mekanismoak eraikitzeko, arrisku erregulatorioen aurrean azkar egokitzeko. Arrisku erregulatorioari eskaini zaizkion milaka hitz egon arren, ez dago arrisku erregulatorio horiei buruzko jardunbide horien deskribapenaren arrastorik Anthropicen. Inteligentzia artifizialaren sektorean galdera ez da izango duen ea erregulazio berria sortuko den; galdera besterik ez da noiz onartuko den hori. Aldaketa erregulatorio sakoneko ingurune baten aurrean, Anthropicek ez du azaltzen zer jardunbide/prozesu abiarazi dituen iritsiko den aldaketa erregulatorioari etekina ateratzeko, bere posizio lehiakorra mantentzeko edo hobetzeko. Are gehiago, alderantziz, Anthropicen liburuxkan aitortzen da konpainiaren eta haren zuzendarien zenbait ekintza edo adierazpenek konpainia desabantailan jarri ahal izan dutela beste lehiakide batzuekin alderatuta, aldaketa erregulatorioaren eraginari dagokionez.
Liburuxkan antzematen den beste gabezia garrantzitsu bat da argi ez dutela konpainiak (edo dokumentua idatzi duten abokatuek) ulertzen zein den arrisku erregulatorioa sortzen den prozesua. Erregulazioa (herrialde demokratikoetan, gutxienez) interes orokorraren defentsari buruzko eskaerei erantzuteko sortzen ohi da. Interes orokorra herritarren eta haien politikarien eskaera zehatzetan gauzatzea ez da izaten gau batetik bestera gertatzen, baizik eta askotan behar izaten du urte batzuk behar denbora luzean “egosteko” eta herritar-eskaera sakabanatuen arteko lerrokadura egitea, baita politika-borondatea zehaztu gabe egotea ere.
Enpresek aurreikuspenezko estrategiak diseinatu behar dituzte arau-aldaketaren prozesu honen aurrean, ahalik eta lasterren bertan txertatzen saiatuz eta ez itxaroten prozesuaren fase berantiarrenak bezala, hala nola parlamentuko izapidetza fasea edo judizializazioa. Oso berandu esku hartzeak interes orokorraren finkatze-prozesuan enpresen aukera estrategikoak murrizten ditu eta oso kostu garrantzitsuak ekar ditzake; berriro ere Anthropic-ek irakasten digu hori, eta Bartz vs Anthropic kasuan ordaindutako 1.500 milioi dolarreko isunak, zeinak islatzen baitu, sektoreko beste enpresa batzuek bezala, konpainia arduragabea izan zela gizarte-legezkotasunaren oinarri nahikoa eraikitzeko orduan, zeinak ahalbidetzen zuen orain gizartean nagusi den IA modeloen prestakuntza-datuen jatorriaren araberako erabilera onargarriaren kontzeptuaren eraikuntza haien interesetatik hurbil egotea.
Anthropic-en liburuxkan aitortzen du konpainiaren eta bere zuzendarien zenbait ekintza edo adierazpen konpainiari beste lehiakide batzuen aldeko desabantaila-egoeran jartzeko aukera izan dezaketela, arau-aldaketaren eraginari dagokionez
Arrisku arau-emailearen eraikuntza-prozesuaren beste ezaugarri bat da alde biko informazio-asimetriotasun oso handiak egotea. Alde batetik, arautzaileek (zenbait herrialdetan beste batzuetan baino gehiago) normalean ez dute merkatua behar bezala arautzeko behar adina informazio izaten. Sektoreko beste konpainia amerikar batzuek, Txinako teknologiarako sarrera-oztopoak planteatzen saiatzen direnek bezala, Anthropic-en liburuxkan dio erregulazioak zehaztu behar duela aldaketa teknologikoaren abiadura, halako eran non IA gaitasunak segurtasun-ingurune batean handituko diren. Afirmazio horrek, benetan agerian uzten duena Antropics-en negozio-ereduaren ahultasuna gama baxuko estrategia disruptiboen aurrean, ez du kontuan hartzen, araua IA garapenari egokitzeko, informazio-asimetriak ezabatu beharko liratekeela, Anthropic eta sektoreko beste enpresa batzuek erreguladorearekin eta gizartearekin oso informazio sentikorra partekatu beharko luketelako; horrek haien abantaila teknologikoa desegin lezake.
Informazioaren asimetriaren beste alde bat da, hain zuzen ere, Anthropic-ek ez duela erregulazio-arriskuaren aldaketa-prozesuaren jarraipenik egiten hasierako faseetatik, eta, ondorioz, ezin duela aurreikusi horren joera probabilitate handienekoak: erabateko ezjakintasun hori islatuta geratzen da koadernoan, erregulazio-aldaketari buruzko orokorrez betea egonda ere, finkotasun gutxi-asko gabe. Adibidez, enpresa batek erregulazio-aldaketaren eraginari buruzko analisi egokia egin behar zaio balio-kate osoari. Eta, halaxe, konpainiak datozen urteetan AIren hainbat merkaturen sorkuntza egiteko apustua egiten duenez, Anthropic-ek bezero-merkatuko (finantzak, osasuna, eta abar) erregulazio-arriskuari buruzko aipamen apur bat egiten du, baina baliabide- eta gaitasun-hornitzaileen eratorritako erregulazio-arriskua ezikusi egiten du, hala nola elektrizitatea sortu eta banatzeko merkatuak, ur-hornidura edo erregulazio-aldaketaren mende dauden osagaien edo lehengaien merkatuak, hainbat herrialdetako interes orokorraren esparruan indarrean dagoen nagusi den subiranotasun teknologikoaren kontzeptuari lotutako erregulazioarekin. Balio-katearen deskribapen osatugabe horretan ere, ez dago inolako aipamenik sektorearen dinamika lehiakorrari buruz, plataformetan oinarritua; horrek, normalean, zaintza askoz estuagoa eta lehiaren bermatzaileek merkatuetan ezarritako erregulazio zorrotzagoa dakar.
Anthropic-en burtsarako irteerak agerian uzten du erregulazio-arriskuari buruzko diskurtsoaren eta enpresaren lehi estrategia lekuan benetan txertatzearen arteko etengabeko deskonexio iraunkorra. Zenbait ehunka orrialde formaletan ohartarazpenak eskaini arren, konpainiak araudia jarrera defentsibo eta erreaktibo batetik lantzen du: haren kudeaketa betetze hutsera uzten du, ez du gaitasun dinamikorik eragin erreala balio-katean kuantifikatzeko eta interes orokorraren eraikuntzaren gaineko abantaila lehiakorra sendotzeko. Erregulazioaren esku-hartzea ziurtasun bat den sektore eraldatzaile batean, abantaila lehiakorrak benetan, aro digitalean, ez du soilik menderakuntza teknologikoaren sofistikazioan oinarritzen; baizik eta enpresak adimen erregulatorioa eta gizartearen zilegitasuna zuzenean estrategiaren muinean integratzeko duen gaitasunean. Estrategiaren kanpoko elementu gisa tratatzea lehen mailako ahultasun estrategiko bat modu arduragabean onartzea baliokidea da.