Quasi un quarto dei paragrafi delle oltre 280 pagine del prospetto d’offerta pubblica di azioni di Anthropic sono dedicati, in un modo o nell’altro, ad avvisare i possibili futuri azionisti del rischio regolatorio che la società dovrà affrontare nei prossimi anni. La lettura attenta, per i coraggiosi, del prospetto ci permette di comprendere alcuni aspetti essenziali sulla natura del rischio regolatorio.
In primo luogo, nonostante la reiterazione di frasi su possibili rischi regolatori, il prospetto dimostra che, nel 30° anniversario dell’implementazione della dottrina Caremark sulla responsabilità, la gestione del rischio regolatorio rientra nelle attività del business as usual delle società, delegate a comitati intermedi o a posizioni dirigenziali che spesso non hanno voce e voto nel consiglio e nella definizione della strategia competitiva dell’azienda, in quella che è una cultura del silenzio predominante nella maggior parte dei team dirigenziali delle società quando si tratta di condividere con gli azionisti i propri modelli di gestione del rischio regolatorio. Nonostante gli avvertimenti al riguardo della SEC o della ESMA, poche società trattano il rischio regolatorio come un rischio finanziario materiale correttamente quantificato, e non come un paragrafo generico nella relazione annuale, e Anthropic nel suo prospetto dimostra che non è un’eccezione a questa mancanza di valutazione del rischio regolatorio, anche quando alcuni analisti indicano che le prossime restrizioni nelle regolamentazioni sull’IA potrebbero implicare una riduzione fino al 15 per cento del margine operativo annuo atteso della società.
Poche società trattano il rischio regolatorio come un rischio finanziario materiale correttamente quantificato
Anthropic dimostra nel suo prospetto (e nell’operato della sua dirigenza di vertice) che è un’altra società della lunga lista che incorre in arbitraggio regolatorio temerario cercando di progettare un modello di business basato sulle ipotesi di un quadro regolatorio incompleto o talvolta inesistente, caratteristico ad esempio dei nuovi creatori di mercati come Airbnb, SpaceX, Uber o ora OpenAI o Anthropic, senza che ci sia un piano B quando i diversi regolatori colmano il divario. Anche se molti dirigenti non ne sono ancora consapevoli, da molti anni è stata superata la visione “harvardiana” e statica della vantaggio competitivo basato o sulla disponibilità di prodotti differenziati o su costi più bassi.
La nuova visione della direzione d’impresa, più “siliconvalleyana”, intende che l’obiettivo del management attuale consiste nel creare un vantaggio competitivo a partire da capacità dinamiche, che sono alcune routine organizzative uniche e differenziali nei contesti in cui l’azienda può rilevare e sfruttare opportunità di business. All’interno di queste routine che conducono al vantaggio competitivo, le imprese devono obbligatoriamente costruire routine di rilevazione e quantificazione del rischio regolatorio, di ottimizzazione di risorse e processi a partire dal rischio regolatorio rilevato e di costruzione di meccanismi che dotino l’impresa di una flessibilità sufficiente per adattarsi rapidamente davanti ai rischi regolatori. Nonostante le migliaia di parole dedicate al rischio regolatorio, non c’è traccia della descrizione di queste routine in Anthropic. Nel settore dell’intelligenza artificiale la domanda non è se genererà nuova regolamentazione, la domanda è semplicemente quando verrà approvata la stessa. Davanti a un contesto di profondo cambiamento regolatorio, Anthropic non spiega quali routine/processi abbia messo in atto per potersi avvantaggiare del cambiamento regolatorio che sta per arrivare per mantenere o migliorare la propria posizione competitiva. Più che altro, al contrario, nel folleto Anthropic riconosce che alcune azioni o dichiarazioni della società e dei suoi dirigenti potrebbero averla messa in una posizione di svantaggio rispetto ad altri concorrenti in termini di impatto del cambiamento regolatorio.
Un’altra delle importanti carenze che si rilevano nel folleto è che chiaramente la società (o gli avvocati che hanno redatto il documento) non comprendono il processo per cui si genera il rischio regolatorio. La regolamentazione (nei paesi democratici, almeno) di solito si crea per rispondere alle richieste di tutela dell’interesse generale. La realizzazione dell’interesse generale in richieste concrete da parte dei cittadini e dei loro politici di solito non si produce da un giorno all’altro, ma richiede spesso diversi anni di lenta cottura e l’allineamento di richieste cittadine disperse e la volontà politica poco definita.
Le aziende devono progettare strategie proattive di fronte a questo processo di cambiamento regolatorio tentando di inserirsi il prima possibile nello stesso e non aspettare le fasi più tardive del processo, come la fase di trattazione parlamentare o la giudizializzazione. Intervenire troppo tardi nel processo di consolidamento dell’interesse generale riduce le opzioni strategiche delle aziende e può implicare costi molto rilevanti, come ci insegna di nuovo Anthropic e la multa di 1.500 milioni di dollari pagata nel caso Bartz vs Anthropic, che riflette come la società, così come altre aziende del settore, sia stata negligente nel costruire una base di legittimità sociale sufficiente che permettesse che la costruzione del concetto di uso accettabile in funzione della provenienza dei dati di addestramento dei modelli di IA ora dominante nella società fosse vicina ai suoi interessi.
Nel dépliant Anthropic riconosce che alcune azioni o dichiarazioni della società e dei suoi dirigenti possono averla messa in una posizione di svantaggio rispetto ad altri concorrenti in termini di impatto del cambiamento regolatorio
Un’altra caratteristica del processo di costruzione del rischio regolatorio è l’esistenza di fortissime asimmetrie informative bilaterali. Da un lato, i regolatori (in alcuni Paesi più che in altri) di solito mancano delle informazioni sufficienti per poter legiferare correttamente su un mercato. Come altre società americane del settore che cercano di porre barriere all’ingresso alla tecnologia cinese, nel dépliant Anthropic sostiene che la regolazione definisca la velocità del cambiamento tecnologico, in modo tale che le capacità di IA crescano in un contesto di sicurezza. Questa affermazione, che in realtà rivela la debolezza del modello di business di Antropic rispetto a strategie dirompenti di fascia bassa, non tiene conto del fatto che, per allineare la regolazione allo sviluppo di IA, bisognerebbe eliminare le asimmetrie informative in modo che Anthropic e le altre aziende del settore dovrebbero condividere con il regolatore e con la società informazioni molto sensibili, cosa che distruggerebbe il loro vantaggio tecnologico.
L’altro lato delle asimmetrie informative consiste nel fatto che, poiché Anthropic non effettua alcun monitoraggio del processo di trasformazione del rischio regolatorio a partire dalle sue fasi più iniziali, non è in grado di prevedere le tendenze più probabili dello stesso: questa completa ignoranza è rispecchiata nel depliant, colmo di generalità sulla trasformazione regolatoria, ma con pochissima concretezza. Per esempio, un’adeguata analisi di impatto della trasformazione regolatoria di una società deve essere svolta per l’intero insieme della catena del valore. Ora, poiché la società punta, nei prossimi anni, alla creazione di molteplici mercati verticali di IA, Anthropic fa qualche riferimento al rischio regolatorio nei mercati verticali dei clienti (finanza, sanità, ecc.), ma ignora il rischio regolatorio derivante dai fornitori di risorse e capacità, come i mercati di generazione e distribuzione dell’elettricità, l’approvvigionamento di acqua, o i mercati di componenti o materie prime soggetti a cambiamento regolatorio collegato al concetto di sovranità tecnologica preponderante nell’ambito dell’interesse generale di molti Paesi. In questa descrizione incompleta della catena del valore, non vi è neppure alcuna menzione alla dinamica competitiva del settore, basata su piattaforme, che di solito implica una vigilanza molto più stretta e una regolazione più rigorosa da parte dei garanti della concorrenza nei mercati.
La quotazione in borsa di Anthropic espone la persistente disconnessione tra la retorica sul rischio regolatorio e la sua reale integrazione nella strategia competitiva dell’azienda. Nonostante dedichi centinaia di pagine ad avvertimenti formali, la società affronta la normativa assumendo una postura difensiva e reattiva: ne relega la gestione al mero adempimento, è priva di capacità dinamiche per quantificare il suo impatto reale nella catena del valore e rafforzare un vantaggio competitivo sulla costruzione dell’interesse generale. In un settore dirompente in cui l’intervento regolatorio è una certezza, il vero vantaggio competitivo nell’era digitale non dipende soltanto dalla sofisticazione tecnologica, ma dalla capacità dell’azienda di integrare l’intelligenza regolatoria e la legittimità sociale direttamente nel nucleo della strategia. Trattarlo come un elemento esogeno alla strategia equivale ad assumere in modo negligente una vulnerabilità strategica di primo ordine.