Presque un quart des paragraphes des plus de 280 pages de la brochure d’offre publique d’actions de Anthropic sont consacrés, d’une manière ou d’une autre, à avertir les futurs actionnaires potentiels du risque réglementaire auquel la société devra faire face dans les prochaines années. Une lecture attentive, pour les braves, de la brochure nous permet de comprendre certains aspects essentiels de la nature du risque réglementaire.
Tout d’abord, malgré la répétition de formulations portant sur des risques réglementaires possibles, la brochure montre qu’à l’occasion du 30e anniversaire de la mise en œuvre de la doctrine Caremark relative à la responsabilité , la gestion du risque réglementaire s’inscrit dans les activités du business as usual des sociétés, déléguées à des comités intermédiaires ou à des postes de direction qui, bien souvent, n’ont ni voix ni droit de vote au conseil et dans la conception de la stratégie concurrentielle de l’entreprise, dans ce qui constitue une culture du silence prédominante dans la majorité des équipes dirigeantes des entreprises lorsqu’il s’agit de partager avec les actionnaires leurs modèles de gestion du risque réglementaire. Malgré les avertissements à cet égard de la SEC ou de l’ESMA, peu de sociétés traitent le risque réglementaire comme un risque financier matériel correctement quantifié, et non comme un paragraphe générique dans le rapport annuel, et Anthropic dans sa brochure démontre qu’elle n’est pas une exception à ce défaut d’évaluation du risque réglementaire, même lorsque certains analystes indiquent que de prochaines restrictions dans les réglementations de l’IA pourraient entraîner une réduction allant jusqu’à 15 pour cent de la marge opérationnelle annuelle attendue de la société.
Peu de sociétés traitent le risque réglementaire comme un risque financier matériel correctement quantifié
Anthropic montre dans sa brochure (et dans les actes de sa direction) qu’il s’agit d’une autre entreprise de plus dans la longue liste de celles qui se livrent à un arbitrage réglementaire téméraire en cherchant à concevoir un modèle économique fondé sur les hypothèses d’un cadre réglementaire incomplet ou parfois inexistant, caractéristique par exemple des nouveaux créateurs de marché tels qu’Airbnb, SpaceX, Uber ou désormais OpenAI ou Anthropic, sans qu’il y ait un plan B lorsque les différents régulateurs combleront l’écart. Bien que de nombreux dirigeants n’en soient pas encore conscients, cela fait des années que l’on a dépassé la vision « harvardienne » et statique de la avantage concurrentiel fondé soit sur la fourniture de produits différenciés, soit sur des coûts plus faibles.
La nouvelle vision de la direction d’entreprise, plus « siliconvalleyenne », comprend que l’objectif du management actuel consiste à créer un avantage concurrentiel à partir de capacités dynamiques, c’est-à-dire des routines organisationnelles uniques et différentielles dans les domaines où l’entreprise peut détecter et exploiter des opportunités d’affaires. Parmi ces routines qui mènent à l’avantage concurrentiel, les entreprises doivent obligatoirement construire des routines de détection et de quantification du risque réglementaire, d’optimisation des ressources et des processus à partir du risque réglementaire détecté, ainsi que de mise en place de mécanismes qui dotent l’entreprise de la flexibilité suffisante pour s’adapter rapidement aux risques réglementaires. Malgré les milliers de mots consacrés au risque réglementaire, il n’y a aucune trace de la description de ces routines dans Anthropic. Dans le secteur de l’intelligence artificielle, la question n’est pas de savoir si une nouvelle réglementation sera générée, la question est simplement quand la même sera adoptée. Face à un environnement de profond changement réglementaire, Anthropic n’explique pas quelles routines/processus elle a mis en place pour pouvoir s’appuyer sur le changement réglementaire qui arrive afin de maintenir ou d’améliorer sa position concurrentielle. Bien au contraire : dans la brochure, Anthropic reconnaît que certaines actions ou déclarations de la société et de ses dirigeants peuvent l’avoir placée en position de désavantage par rapport à d’autres concurrents en termes d’impact du changement réglementaire.
Une autre des importantes lacunes qui se détecte dans la brochure est que clairement la société (ou les avocats qui ont rédigé le document) ne comprend pas le processus à travers lequel le risque réglementaire est généré. La réglementation (dans les pays démocratiques, du moins) est généralement créée pour répondre aux demandes de défense de l’intérêt général. La matérialisation de l’intérêt général dans des demandes concrètes de la part des citoyens et de leurs politiques ne se produit généralement pas du jour au lendemain : elle nécessite souvent plusieurs années de lente maturation et l’alignement de demandes citoyennes dispersées ainsi qu’une volonté politique peu définie.
Les entreprises doivent concevoir des stratégies proactives face à ce processus de changement réglementaire, en essayant de s’y intégrer au plus tôt possible et de ne pas attendre les phases les plus tardives du processus, comme la phase de procédure parlementaire ou la judiciarisation. Intervenir trop tard dans le processus de consolidation de l’intérêt général réduit les options stratégiques des entreprises et peut impliquer des coûts très importants, comme nous le réapprend Anthropic et l’amende de 1.500 millions de dollars payée dans le cas Bartz vs Anthropic, qui reflète le fait que, comme d’autres entreprises du secteur, la société a été négligente lorsqu’il s’agissait de construire une base de légitimité sociale suffisante, permettant ainsi que la construction du concept d’utilisation acceptable en fonction de la provenance des données d’entraînement des modèles d’IA, désormais dominant dans la société, soit proche de ses intérêts.
Dans la brochure Anthropic, il est reconnu que certaines actions ou déclarations de la société et de ses dirigeants peuvent l’avoir placée dans une position de désavantage par rapport à d’autres concurrents en termes d’impact du changement réglementaire
Une autre caractéristique du processus de construction du risque réglementaire est l’existence de très fortes asymétries bilatérales d’information. D’une part, les régulateurs (dans certains pays plus que dans d’autres) ont généralement tendance à ne pas disposer de l’information suffisante pour pouvoir légiférer correctement sur un marché. À l’instar d’autres sociétés américaines du secteur qui cherchent à mettre en place des barrières à l’entrée face à la technologie chinoise, dans la brochure Anthropic, il est indiqué que la réglementation définisse la vitesse du changement technologique, de telle sorte que les capacités d’IA croissent dans un environnement de sécurité. Cette affirmation, qui révèle en réalité la faiblesse du modèle économique d’Antropic face à des stratégies disruptives de gamme basse, ne tient pas compte du fait que, pour aligner la réglementation sur le développement de l’IA, il faudrait éliminer les asymétries d’information, de manière à ce qu’Anthropic et les autres entreprises du secteur soient obligées de partager avec le régulateur et avec la société des informations très sensibles, ce qui détruirait leur avantage technologique.
L’autre côté des asymétries de l’information consiste dans le fait que, comme Anthropic ne suit pas le processus de changement du risque réglementaire depuis ses phases les plus initiales, elle ne peut pas prévoir les tendances les plus probables de celui-ci : cette ignorance totale se reflète dans la brochure, remplie de généralités sur le changement réglementaire, mais sans presque aucune concrétisation. Par exemple, une analyse appropriée de l’impact du changement réglementaire d’une entreprise doit être réalisée pour l’ensemble de la chaîne de valeur. Or, comme la société parie, dans les prochaines années, sur la création de multiples marchés verticaux d’IA, Anthropic fait bien quelques références au risque réglementaire dans les marchés verticaux de ses clients (finance, santé, etc.), mais ignore le risque réglementaire découlant des fournisseurs de ressources et de capacités, tels que les marchés de production et de distribution d’électricité, l’approvisionnement en eau, ou encore les marchés de composants ou de matières premières soumis à un changement réglementaire lié au concept de souveraineté technologique prépondérante dans le cadre de l’intérêt général de nombreux pays. Dans cette description incomplète de la chaîne de valeur, il n’y a pas non plus la moindre mention de la dynamique concurrentielle du secteur, fondé sur des plateformes, qui implique généralement une surveillance beaucoup plus étroite et une réglementation plus stricte de la part des garants de la concurrence sur les marchés.
L’introduction en bourse d’Anthropic met en évidence la déconnexion persistante entre la rhétorique relative au risque réglementaire et sa véritable intégration dans la stratégie concurrentielle de l’entreprise. Malgré le fait de consacrer des centaines de pages à des avertissements formels, la société aborde la réglementation dans une posture défensive et réactive : elle relègue sa gestion au simple respect, elle ne dispose pas de capacités dynamiques pour quantifier son impact réel dans la chaîne de valeur et renforcer un avantage concurrentiel sur la construction de l’intérêt général. Dans un secteur disruptif où l’intervention réglementaire est une certitude, le véritable avantage concurrentiel à l’ère numérique ne dépend pas uniquement de la sophistication technologique, mais de la capacité de l’entreprise à intégrer l’intelligence réglementaire et la légitimité sociale directement au cœur de la stratégie. Le traiter comme un élément exogène à la stratégie revient à assumer, de manière négligente, une vulnérabilité stratégique de premier ordre.