Ia urte batzuen idatzi nuen orduan kezkatzen ninduen Europako atzerakada bat: Europako Batasun bat aktore global autonomo bihurtu nahi zuenetik, Estatu Batuen menpekoagoa den Europa batera igarotzea. Ez zen transatlantiko aliantza zalantzan jartzea, are gutxiago Washingtonen aurka dagoen Europa defendatzea. Askoz sinpleagoa zen: berdinen arteko aliantza bat ez dela berdin izaten bat-batean baztertu egiten denean, bazkideetako batek sistematikoki besteak ezartzen dituen baldintzak onartzen dituenean, ezetz esatearen ondorioengatik beldurrez.
Orduan exagerazio bat iruditu zitekeen. Urte bat igaro ondoren, gaia berriro mahai gainean dago. Eta oraingoan Europako adibide bereziki deserosoa dago: Kanada.
Mark Carneyren Gobernuak Estatu Batuekin akordio bat baztertu berri du, kanadar interesentzat kaltegarria zela iritzita. Negoziazioak porrot egin dute eta Washingtonek %50eko tarifak ezarri ditu kanadar produktu jakin batzuen gainean. Ottawak iragarri du neurri baliokideekin erantzungo duela. Ez Kanada gerrate komertzial bat desiragarria dela uste duelako, ezta Estatu Batuekin aurrez aurre jartzeak ondorioak izango ez dituela pentsatzen duelako, baizik eta zehazki ondorioak izango dituela jakin duelako.
Hemen dago gaia. Kanada Estatu Batuetatik askoz gehiago depende dago Europako Batasunetik. Bere ekonomia iparramerikarrarekin oso integratuta dago eta bere esportazioen proportzio askoz handiagoa Estatu Batuei zuzenduta dago. Norbaitek Trumpi aurre egiteko bi aldiz pentsatzeko arrazoiak baditu, Kanada da, eta hala ere Carneyk erabaki du interes jakin batzuk kostu ekonomiko bat onartzea justifikatzea.
Europako ispilu
Europarekin konparazioa ezinbestekoa da. Duela urtebete, Donald Trump eta Ursula von der Leyen Turnberryn, Eskozia, akordio bat lortu zuten, eta honek 2025eko abuztuko adierazpen bateratuan islatu zen. Aurten uztailaren 1etik aurrera akordioa formalki indarrean dago. Europako esportazio gehienetarako Estatu Batuetara %15eko muga tarifarioa ezarri zen, bitartean Europako Batasunak estatubatuar industrialen produktuen gaineko tarifak ezabatu zituen eta produktu agroelikatzaile jakin batzuetarako sarbide handiagoa ireki zuen.
Europako Batzordeak akordioa egonkortasun eta aurreikuspen tresna gisa aurkeztu zuen. Absurdoa litzateke tarifazio eskalada saihesteak abantailak ez dituela ukatzea: mendebaldeko bi ekonomia handien arteko gerra komertzialak kostu garrantzitsuak izango lituzke europar enpresentzat, langileentzat eta kontsumitzaileentzat. Baina gauza bat da gerra komertziala saihestea eta beste oso desberdina da transatlantiko harremana Washingtonen presioa eta Europak egokitzearen logika batean funtzionatzea onartzea.
Arazoa ez da soilik %15ekoa. %15 horrek zer adierazten duen da.
Europako akordioa Estatu Batuetako presio izugarri baten ondoren lortu zen, eta Europa Washingtonen harremana osorik mantentzea beharrezkoa zen testuinguru batean, arrazoi ekonomiko, energetiko eta, batez ere, segurtasunagatik. Batasunak egonkortasuna lortu zuen, bai, baina baita konpromiso garrantzitsuak ere egin zituen. Eta oraindik pendiente da, beste gai batzuen artean, altzairu eta aluminio sektoreetako egoera, Estatu Batuetako %50eko tarifak jasaten dituztenak, Brusela bere neurri erantzunkideak etenda mantentzen duen bitartean.
Trumpen aurrean amore ematea ez da Trumpen presioak amaitzeko baliatu. Aitzitik: mehatxuak jarraitu dute, eskakizunak ere bai eta harremanaren logika ez da aldatu: Washington presionatzen du eta Europa egokitzeko modua bilatzen du.
Indar ezaugarritua
Beraz, galdera ez da Europak gerra komertziala eragin behar zuen ala ez. Galdera beste bat da: negoziatzeko ahalmen guztia erabiltzen ari al da edo goiz onartu du irauteko merezi ez duela?
Erantzunak lehenik errealitate deseroso bat onartu behar du: Europa boterea du, baina ahultasunak ere baditu. Europar Batasuna ez da zenbait diskurtsek irudikatzen duten indar ekonomiko ukiezina. Arazo oso larriak ditu: desindustrializazioa, inbertsio falta, sektore estrategikoetan teknologia menpekotasuna, demografia adinekoen zahartzea, estatu kide batzuetan zor handia eta oraindik nahikoa ez den gaitasun militarra. Ukrainako gerra, gainera, Europak AEBen menpe jarraitzen duen neurria agerian jarri du, bere segurtasunerako elementu funtsezko batzuen kasuan.
Baina ahultasun horiek onartzeak ez du esan nahi Europako indarguneak ukatzen direnik. Batasunak munduko merkatu handienetako bat izaten jarraitzen du. Planeta osoko enpresei eragiten dien arau-ahalmena du. Sektore estrategikoetan industria funtsezkoak ditu, dimentsio internazionaleko moneta, merkataritza eta finantza gaitasun handia eta 400 milioi kontsumitzaile baino gehiagoko merkatu bat. Eta, batez ere, Kanadak ez duen zerbait du neurri berean: dimentsio kontinentaleko botere ekonomiko bat kolektiboki erabiltzeko aukera.
Arazoa da boterea izatea eta hori erabiltzeko prest egotea ez direla gauza bera. Ez da ere irudikatzea Europa AEBekin aurrez aurre egon daitekeela inolako preziorik ordaindu gabe. Ez du kostu bat ez izatea esateak naivoa izango litzateke. Europak posible diren errepresalia komertzialak, esportatzaile batzuen zailtasunak, kontsumitzaile eta industria sektoreentzat kostu handiagoak onartu beharko lituzke, eta, alor estrategikoan, bere segurtasunaren berme nagusiarekin harreman konplexuagoa.
Baina horregatik, galdera politikoki planteatu behar da, ez sentimentalki. Neurritasuna kostu bat onartzea da, hori interes handiago bat babesten badu; menpekotasuna inposaketa onartzea da, erresistentziaren kostuaz beldur garelako. Europa denbora luzez bi gauza hauek nahasten ari da.
Txaloaren kostua
Kanadak orain erakusten du ez esatea doan ere ez dela. Carneyk ez die kanadarrrei AEBekin aurrez aurre egitea minik gabe izango dela agindu. Aldiz: kostuak ohartarazi ditu eta eragindako sektoreak babesteko neurriak prestatu ditu. Baina ideia elementala planteatu du: independentzia eta etorkizunari buruzko erabakia hartzeko gaitasuna mantentzea kostu ekonomiko bat onartzea justifikatu dezake, alternatiba -zenbait inposaketa onartzea- luzera are kaltegarriagoa izan daitekeelako.
Kanadak ez du AEBetatik kanpo bizitzeko asmorik. Bere menpekotasuna murrizten, merkatu berriak bilatzen eta bere ekonomiaren gaitasuna indartzen saiatzen ari da. Washingtonekin apurtzen ari ez da. Washingtonen harremanak bere politika ekonomikoaren mugak zehazten ez ditzan saiatzen ari da.
Eta hori da agian Europak ateratzeko duen irakaspen nagusia. AEBekin apurtzea ez da, absurdua litzateke. Washington aliatu ezinbestekoa da eta Europako ekonomiaren oinarrizko bat. Ez da ere automatikoki tarifari beste tarifa batekin erantzutea, ezta provokazio edo inposaketa bakoitza nazioaren harrotasuneko keinu baten segida batean bihurtzea. Gauza serioagoa da: gure interesak irmoki mantentzea eta, batez ere, gure erabaki-gaitasuna murrizten duten menpekotasunak murriztea.
Europa industri gehiago, inbertsio gehiago, teknologia propio gehiago eta defentsa gaitasun gehiago behar ditu. Bere merkatuak eta energia iturriak dibertsifikatu behar ditu. Bere interes funtsezkoak jokoan daudenean, bere tresna komertzialak determinazio handiagoz erabili behar ditu. Eta aurretik zehaztu behar du zein konpromiso onartzeko prest dagoen eta zein ez. Hori da autonomia estrategikoa.
Urteetan kontzeptu akademiko gisa hitz egin dugu horretaz. Europako Batasunak gure bazkideekin posible denean elkarlanean aritzeko eta behar denean autonomoki jarduteko gaitasuna definitu zuen. Ideia zentzuzkoa zen: AEBekin apurtu ez, baizik eta AEBetatik menpekotasuna murriztea. Baina zein kredibilitate du autonomia horrek Washingtonen presio bakoitzean erantzun europarrak onartzeko formula gutxienez deserosoena bilatzea denean?
Erantzunaren zati bat, zalantzarik gabe, gure instituzional ahultasunetan dago. Batasuna ez da Estatu bat eta hogeita zazpi gobernuen interesak adostu behar ditu. Zati bat ere beldurran dago: Ukrainako gerra militar dependentzia indartu du Estatu Batuen alde. Eta zati bat Europak eguneratu ez duen botere kontzeptu batetik dator.
Hamarkadetan ohituta egon gara arauak, instituzioak, legea eta adostasunak mundua ordenatzeko nahikoa zirela pentsatzera. Ideia bikaina zen besteek arau berberak jokatzen zituzten bitartean.
Baina mundua aldatu da. Estatu Batuak bere botere ekonomikoa presio tresna gisa erabiltzen ari da gero eta gehiago. Txinak merkataritza, teknologia, industria eta botere politikoa konbinatzen ditu. Beste potentzia batzuk baliabide energetikoak, merkatuak eta estrategikoki posizioak erabiltzen dituzte beren interesak defendatzeko. Eta Europa askotan hitz egiten jarraitzen du, oraindik ere interes komunaren logika boterearen gainetik nagusitu behar zen mundu horretan gaudela.
Erabakitze gaitasuna
Europako beste Txina edo Estatu Batu bat bihurtzea ez da helburua. Sinpleki, halako potentzia handietako bat izateari utzi behar dio, hala izateagatik lotsatzen direnekoa.
Horregatik, kanadar kasua hain garrantzitsua da, ez Kanada Europa baino indartsuagoa delako -ez da-, ezta bere ekonomia gerra komertzial bat jasateko baldintza hobeetan dagoelako, ezta Estatu Batuekin aurrez aurre egotea beti erantzun zuzena delako. Noski, ez.
Garrantzitsua da, izan ere, oinarrizko zerbait ulertu du: potentzia bat ez da soilik duen baliabideen bidez definitzen, baizik eta defendatzeko prest dagoen lerroen bidez eta horiek defendatzeko ordaintzeko prest dagoen prezioaren bidez.
Europak ez du Kanada imitatzea behar. Ezagutu beharra du ezetz esateko gaitasuna berreskuratzeko, bere interes funtsezkoek hala eskatzen dutenean. Baina horretarako, ez da nahikoa estrategia autonomiari, soberania ekonomikoari edo teknologia independenteari buruzko dokumentu berriak onartzea. Errealitate bihurtzeko ahalmenak eraiki behar dira. Inbertsioa egin behar da, ekoiztu, berritu, dibertsifikatu eta defendatu. Eta, hurrengo presioa iristen denean, Europako botere ekonomikoa erabili behar da, besteek gure aurka erabiltzen dutela doluminak adierazi beharrean.
Ameriketako Estatu Batuetako akordioa ez da desegiteko izan behar. Baina ezta betiko kontzesioen politika baten hasiera bihurtu behar du. Akordio batek harreman bat estabilizatzeko balio du; hurrengoa negoziatzeko gaitasuna uzteko ez.
Hori da, azken finean, arazo europar benetakoa. Ez da Ameriketako Estatu Batuak indartsua izatea. Ez da Trump-ek presionatzea. Ez da ez esateak ondorioak ez izatea. Arazoa da Europak ahaztu duela baita ere ez esateko aukera duela. Kanadak hori gogorarazi berri dio.