Il y a presque un an, j'ai écrit sur ce que je considérais alors comme un recul préoccupant de l'Europe : le passage d'une Union Européenne aspirant à devenir un acteur global autonome à une Europe de plus en plus dépendante des États-Unis. Il ne s'agissait pas de remettre en question l'alliance transatlantique, ni de défendre une Europe en opposition à Washington. C'était quelque chose de beaucoup plus simple : avertir qu'une alliance entre égaux cesse de l'être lorsque l'un des partenaires accepte systématiquement les conditions de l'autre par peur des conséquences de dire non.
À l'époque, cela pouvait sembler une exagération. Un an plus tard, la question est de nouveau sur la table. Et cette fois, il y a un exemple particulièrement inconfortable pour l'Europe : le Canada.
Le gouvernement de Mark Carney vient de rejeter un accord avec les États-Unis qu'il considérait comme préjudiciable aux intérêts canadiens. Les négociations ont échoué et Washington a imposé de nouveaux tarifs de 50 pour cent sur certains produits canadiens. Ottawa a annoncé qu'il répondrait par des mesures équivalentes. Non pas parce que le Canada pense qu'une guerre commerciale est souhaitable ni parce qu'il pense que s'opposer aux États-Unis n'aura pas de conséquences, mais précisément parce qu'il sait qu'il y en aura.
Voici la question. Le Canada dépend beaucoup plus des États-Unis que l'Union Européenne. Son économie est extraordinairement intégrée à celle des États-Unis et une proportion beaucoup plus grande de ses exportations est destinée aux États-Unis. Si quelqu'un a des raisons de réfléchir à deux fois avant de s'opposer à Trump, c'est le Canada, et pourtant Carney a décidé qu'il y a des intérêts qui justifient d'assumer un coût économique.
Le miroir de l'Europe
La comparaison avec l'Europe est inévitable. Il y a un an, Donald Trump et Ursula von der Leyen ont atteint à Turnberry, en Écosse, un accord qui a ensuite été consigné dans la déclaration conjointe d'août 2025. Depuis le 1er juillet de cette année, l'accord est formellement en vigueur. Pour la majorité des exportations européennes vers les États-Unis, un plafond tarifaire de 15 pour cent a été établi, tandis que l'Union européenne a supprimé les droits de douane sur les produits industriels américains et a ouvert un meilleur accès à certains produits agroalimentaires.
La Commission européenne a présenté l'accord comme un instrument de stabilité et de prévisibilité. Il serait absurde de nier qu'éviter une escalade tarifaire a des avantages : une guerre commerciale entre les deux plus grandes économies de l'espace occidental aurait des coûts importants pour les entreprises, les travailleurs et les consommateurs européens. Mais une chose est d'éviter une guerre commerciale et une autre très différente est d'accepter que la relation transatlantique fonctionne en permanence selon une logique dans laquelle Washington fait pression et l'Europe s'adapte.
Parce que le problème n'est pas seulement le 15 pour cent. C'est ce que ce 15 pour cent représente.
L'accord européen a été atteint après une pression américaine extraordinairement intense et dans un contexte où l'Europe devait maintenir intacte la relation avec Washington pour des raisons économiques, énergétiques et, surtout, de sécurité. L'Union a obtenu de la stabilité, oui, mais a également fait d'importantes concessions. Et reste en suspens, entre autres questions, la situation de secteurs comme l'acier et l'aluminium, soumis à des droits de douane américains de 50 pour cent, tandis que Bruxelles maintient suspendues ses propres mesures de représailles.
Céder devant Trump n'a pas servi à mettre fin aux pressions de Trump. Au contraire : les menaces ont continué, les exigences aussi et la logique de la relation n'a pas changé : Washington fait pression et l'Europe cherche le moyen de s'accommoder.
Une puissance incontestée
La question, donc, n'est pas de savoir si l'Europe devait provoquer une guerre commerciale. La question est une autre : utilise-t-elle tout son pouvoir de négociation ou a-t-elle accepté trop tôt que résister ne vaut pas la peine ?
La réponse exige de reconnaître d'abord une réalité inconfortable : l'Europe a du pouvoir, mais elle a aussi des faiblesses. L'Union européenne n'est pas la puissance économique incontestée que certains discours semblent décrire. Elle a des problèmes très sérieux : désindustrialisation, manque d'investissement, dépendance technologique dans des secteurs stratégiques, vieillissement démographique, endettement élevé dans plusieurs États membres et une capacité militaire encore insuffisante. La guerre en Ukraine a également mis en évidence à quel point l'Europe continue de dépendre des États-Unis pour certains éléments essentiels de sa sécurité.
Mais reconnaître ces faiblesses ne signifie pas nier les forces européennes. L'Union reste l'un des plus grands marchés du monde. Elle possède une capacité réglementaire qui affecte des entreprises du monde entier. Elle dispose d'industries fondamentales dans des secteurs stratégiques, d'une monnaie de dimension internationale, d'une énorme capacité commerciale et financière et d'un marché de plus de 400 millions de consommateurs. Et, surtout, elle a quelque chose que le Canada n'a pas dans la même mesure : la possibilité d'utiliser collectivement un pouvoir économique de dimensions continentales.
Le problème est que disposer de pouvoir et être prêt à l'utiliser ne sont pas la même chose. Il ne s'agit pas non plus d'imaginer que l'Europe peut faire face aux États-Unis sans payer aucun prix. Dire que cela n'a pas de coût serait naïf. Pour l'Europe, cela signifierait assumer d'éventuelles représailles commerciales, des difficultés pour certaines entreprises exportatrices, des coûts plus élevés pour les consommateurs et les secteurs industriels et, sur le plan stratégique, une relation plus compliquée avec le principal garant de sa sécurité.
Mais c'est précisément pour cela que la question doit être posée en termes politiques et non sentimentaux. La prudence consiste à accepter un coût lorsque cela protège un intérêt supérieur ; la docilité à accepter l'imposition parce que nous avons peur du coût de la résistance. L'Europe confond cela depuis trop longtemps.
Le coût de la porte qui claque
Le Canada montre maintenant que dire non n'est pas gratuit non plus. Carney n'a pas promis aux Canadiens que faire face aux États-Unis sera indolore. Au contraire : il a averti des coûts et a préparé des mesures pour protéger les secteurs touchés. Mais il a soulevé une idée élémentaire : préserver l'indépendance et la capacité de décider de son propre avenir peut justifier d'assumer un coût économique, car l'alternative - accepter certaines impositions - peut être encore plus préjudiciable à long terme.
Le Canada ne prétend pas non plus vivre en marge des États-Unis. Il essaie de réduire sa dépendance, de chercher de nouveaux marchés et de renforcer sa propre capacité économique. Il ne rompt pas avec Washington. Il essaie que sa relation avec Washington ne détermine pas à elle seule les limites de sa politique économique.
Et c'est peut-être la principale leçon que l'Europe devrait tirer. Il ne s'agit pas de rompre avec les États-Unis, ce serait absurde. Washington est un allié indispensable et une économie fondamentale pour l'Europe. Il ne s'agit pas non plus de répondre automatiquement à chaque tarif par un autre tarif, ni de transformer chaque provocation ou imposition en une succession de gestes de fierté nationale. Il s'agit de quelque chose de bien plus sérieux : maintenir fermement nos intérêts et, surtout, réduire les dépendances qui limitent notre capacité de décision.
L'Europe a besoin de plus d'industrie, de plus d'investissement, de plus de technologie propre et de plus de capacité de défense. Elle a besoin de diversifier ses marchés et ses sources d'énergie. Elle doit utiliser avec plus de détermination ses instruments commerciaux lorsque ses intérêts essentiels sont en jeu. Et elle doit établir à l'avance quelles concessions elle est prête à accepter et lesquelles non. C'est l'autonomie stratégique.
Pendant des années, nous en avons parlé comme si c'était un concept académique. L'Union européenne en est venue à la définir comme la capacité de coopérer avec nos partenaires lorsque cela est possible et d'agir de manière autonome lorsque cela est nécessaire. C'était une idée sensée : ne pas rompre avec les États-Unis, mais cesser de dépendre des États-Unis. Mais quelle crédibilité a cette autonomie si, face à chaque pression de Washington, la réponse européenne consiste à chercher la formule la moins inconfortable pour accepter ?
Une partie de la réponse est, sans aucun doute, dans nos propres faiblesses institutionnelles. L'Union n'est pas un État et doit concilier les intérêts de vingt-sept gouvernements. Une partie est aussi dans la peur : la guerre en Ukraine a renforcé la dépendance militaire vis-à-vis des États-Unis. Et une partie provient d'une conception du pouvoir que l'Europe ne semble pas avoir mise à jour.
Pendant des décennies, nous nous sommes habitués à penser que les règles, les institutions, le droit et le consensus suffisaient à ordonner le monde. C'était une magnifique idée tant que les autres étaient disposés à jouer selon les mêmes règles.
Mais le monde a changé. Les États-Unis utilisent de plus en plus leur pouvoir économique comme instrument de pression. La Chine combine commerce, technologie, industrie et pouvoir politique. D'autres puissances utilisent des ressources énergétiques, des marchés et des positions stratégiques pour défendre leurs intérêts. Et l'Europe continue de parler trop souvent comme si nous étions encore dans ce monde où l'intérêt commun devait prévaloir sur la logique du pouvoir.
La capacité de décider
Il ne s'agit pas de transformer l'Europe en une autre Chine ou en un autre États-Unis. Il s'agit simplement qu'elle cesse d'être l'une des rares grandes puissances qui semblent avoir honte d'agir en tant que telles.
C'est pourquoi le cas canadien est si important, non pas parce que le Canada est plus puissant que l'Europe - ce n'est pas le cas -, ni parce que son économie est dans de meilleures conditions pour supporter une guerre commerciale, ni parce que s'opposer aux États-Unis est toujours la bonne réponse. Évidemment, non.
Il est important parce qu'il a compris quelque chose d'élémentaire : une puissance ne se définit pas uniquement par les ressources qu'elle possède, mais aussi par les lignes qu'elle est prête à défendre et par le prix qu'elle accepte de payer pour les défendre.
L'Europe n'a pas besoin d'imiter le Canada dans tout. Elle doit retrouver la capacité de dire non lorsque ses intérêts fondamentaux l'exigent. Mais, pour cela, il ne suffit pas d'approuver de nouveaux documents sur l'autonomie stratégique, la souveraineté économique ou l'indépendance technologique. Il faut construire les capacités qui permettent de les réaliser. Il faut investir, produire, innover, diversifier et se défendre. Et, lorsque la prochaine pression arrivera, utiliser le pouvoir économique européen au lieu de se limiter à déplorer que d'autres l'utilisent contre nous.
L'accord avec les États-Unis ne doit pas être annulé. Mais il ne doit pas non plus devenir le début d'une politique permanente de concessions. Un accord sert à stabiliser une relation ; pas à renoncer à la capacité de négocier le suivant.
Parce que c'est, en fin de compte, le véritable problème européen. Ce n'est pas que les États-Unis soient puissants. Ce n'est pas que Trump fasse pression. Ce n'est pas que dire que cela n'ait pas de conséquences. Le problème est que l'Europe risque d'avoir oublié qu'elle peut aussi dire non. Le Canada vient de le lui rappeler.